Решение по делу № 33-1177/2017 (33-35339/2016;) от 05.12.2016

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-1177/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попандопуло А.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Попандопуло А.Н. обратился в суд с иском к Пузиной А.Ю., Ребецкой Л.Н. о признании сделки недействительной, в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 22 сентября 2016 г, в виде наложения ареста на принадлежащие Пузиной А.Ю. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <...> площадью 57,3 кв.м, и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1550 кв.м., расположенные по адресу: <...> в рамках данного гражданского дела, отменены по вступлению решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Попандопуло А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пузина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Попандопуло А.Н., просившего об отмене решения, Пузину А.Ю., Ребецкую Л.Н., Шишкареву Г.Н., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Попандопуло А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,3 кв. м, расположенную в <...> <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2015 года <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 сентября 2015 года, нотариусом Сочинского нотариального округа Пряхиной О.А., зарегистрированного в реестре нотариуса 6-3487.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 05 августа 2015 года № АА 152319 Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора дарения долей квартиры и земельного участка от 28 июля 2015 года Пузиной А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей право вые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила п. 2.

Решением Адлерского районного суда города Сочи 09 апреля 2014 года исковые требования Попандопуло А. Н. к Ребецкой Л.Н. и Шишкаревой Г.Н., об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, были удовлетворены и принято заочное решение суда, отказав Шишкаревой Г.Н. и Ребецкой Л.Н., в присуждении обязательной доли в квартире, расположенной в <...> и в 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1550 кв. м, разрешенное использование - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, <...>

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года, заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 апреля 2014 года отменено и принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении искового заявления Попандопуло А.Н. об отказе в при суждении обязательной доли в наследстве.

Попандопуло А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Попандопуло А.Н. к Ребецкой Л.Н., Шишкаревой Г.Н. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве по вновь открывшимся обстоятельствам, доказывая, что факт дарения Ребецкой Л.Н. и Шишкаревой Г.Н., причитающихся им долей квартиры, и долей земельного участка с кадастровым номером <...> расположенных в <...> Пузиной А.Ю., свидетельствует о нарушении принципа социальной справедливости и является основанием для отмены судебного акта, а именно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года суд в удовлетворении заявления Попандопуло А.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

18 апреля 2016 года Адлерский районный суд г. Сочи, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пузиной А. Ю. к Попандопуло А.Н. об определении порядка пользования помещениями жилого дома, постройками хозяйственного назначения и выделе земельного участка при указанном жилом доме, по исковому заявлению Громыковского В.В., Громыковской Н.И., Громыковской М.В., Громыковского И.В. к Пузиной А.Ю. и к Попандопуло А.Н. о признании долей квартиры долями жилого дома и определении порядка пользования земельным участком путем выдела земельного участка, исковые требования Пузиной А.Ю. к Попандопуло А.Н. об определении порядка пользования помещениями жилого дома, постройками хозяйственного назначения и выделе земельного участка при указанном жилом доме удовлетворил, и удовлетворил исковые требования Громыковского В.В., Громыковской Н.И., Громыковской М.В., Громыковского И.В. к Пузиной А.Ю. и к Попандопуло А.Н. о признании долей квартиры долями жилого дома и определении порядка пользования земельным участком путем выдела земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 26 июля 2016 года по гражданскому делу вышеуказанное решение оставила без изменения, а апелляционную жалобу Попандопуло А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой, также доказательств притворности сделки суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ судом установлено, что ответчик, как титульный собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить его любому лицу, независимо от наличия или отсутствия родственных отношений с одаряемым, а также независимо от своего материального положения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной, данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. В обосновании мнимости сделке стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств того, что договор дарения в части заключенной между Ребецкой Л.Н. и Пузиной А.Ю. является мнимой сделкой, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что исковые требования необходимо удовлетворить, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку с ходатайством об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств истец Попандопуло А.Н., а та как же его представитель по доверенности Бондарева М.В. к суду не обращались.

Доводы жалобы о мнимости сделки необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: