Решение по делу № 2-373/2021 от 20.11.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005542-78

Дело № 2-373/2021

Мотивированное решение составлено 19.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.02.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

при прокуроре Беренштейне И.В.,

с участием истца Назаровой Г.Н., представителя истца Челпановой Л.Б.,

ответчика Смурудовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Галины Николаевны к Назаровой Светлане Владимировне, Назарову Игорю Борисовичу, Смурудовой Алле Борисовне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение расположено по адресу: (место расположения обезличено).

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что ответчикибыли зарегистрированы в спорном жилом помещении, но в нем не проживают, выехали из спорного жилого помещения, их вещей в квартире нет, совместного хозяйства с истцом не ведут, коммунальные платежи за себя не оплачивают. Вместе с тем, на ее неоднократные требования сняться с регистрационного учета, ответчики отвечали отказом. В связи с чем истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Назарова Г.Н., представитель истца ЧелпановаЛ.Б. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что Назарова С.В. длительное время, около 10 лет не проживает в квартире, а Назаров И.Б. и Смурудова А.Б. на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде проживают в спорном жилом помещении, но ранее там не проживали.

Ответчик Смурудова А.Б. исковые требования признала, пояснив, что онав спорном жилом помещении проживает. Также пояснила, что Назаров И.Б. в спорном жилом помещении проживает, периодически временно отсутствует по причине обучения в учебном заведении. Назарова С.В. длительное время не проживает в жилом помещении, но задумывается о том, чтобы вселиться и проживать в квартире.

Ответчики Назаров И.Б., Назарова С.В., третье лицо Администрация г.Нижнего Тагила в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещениепо адресу: (место расположения обезличено) находится в муниципальной собственности, было предоставлено Назарову Б.И. на основании ордера на троих человек – Назарова Б.И., его супругу Назарову Г.Н. и дочь ФИО 1

Согласнопоквартирной карточки в спорномжилом помещении зарегистрированы ответчики Назарова С.Н. с 31.07.1996, Смурудова А.Б. с 05.03.1997, Назаров И.Б. с 02.04.2003.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснила суду, что знакома с Назаровой Г.Н. более 10 лет, Назарову С.Н. никогда не видела, Смурудову А.Б. и Назарова И.Б. знает. На настоящий момент Смурудова А.Б. и Назаров И.Б. проживают в (место расположения обезличено). Также пояснила, что в подъезде меняли двери и замки, ключи ответчикам не передавались.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений истца и ответчика Смурудовой А.Б. следует, что Назарова С.В. выехала из квартиры добровольно, вещей ее в квартире не имеется, попыток вселения в спорное жилое помещение после выезда Назарова С.В. не предпринимала, содержание спорного жилого помещения, поддержание его надлежащего состояния ответчиком в добровольном порядке не осуществляется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о чиненииНазаровой С.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Назаровой С.В. вселиться в жилое помещение. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, добровольный выезд ответчикаНазаровой С.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, ее непроживание, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Назаровой С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ей в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Соответственно, исковые требования Назаровой Г.Н. в части требований к Назаровой С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

В отношении ответчиков Назарова И.Б. и Смурудовой А.Б. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, несмотря на признание иска ответчиком Смурудовой А.Б.

На момент рассмотрения гражданского делаНазаров И.Б. и Смурудова А.Б. продолжают проживать в спорном жилом помещении, а, следовательно, оснований для признания указанных ответчиков утратившими право пользования спорной квартирной по заявленному истцом основанию у суда не имеется.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчикиНазаров И.Б. и Смурудова А.Б. добровольно от своих прав в отношении спорного имущества не отказывались, периодически находятся в квартире, хранят в ней свои личные вещи, с истцом у ответчиком имелись устные соглашения относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить отказ Назарова И.Б. и Смурудовой А.Б. от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком Смурудовой А.Б. реализовано право на признание иска, установленное законом. Волеизъявление ответчика о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчикомСмурудовой А.Б., поскольку оно противоречит закону, так как Смурудова А.Б. на момент рассмотрения дела проживает в жилом помещении более полугода с членами своей семьи, кроме того, поскольку помещение было предоставлено Назарову Б.И. (отцу ответчика) на основании ордера, то у ответчика имеется право участия в приватизации спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, требования истца о признании Назарова И.Б. и Смурудовой А.Б. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Назарову Светлану Владимировну утратившей право пользования квартирой (место расположения обезличено).

Настоящее решение является основанием для снятия Назаровой Светланы Владимировны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (место расположения обезличено).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич