Решение по делу № 8Г-2866/2020 [88-5151/2020] от 29.01.2020

Дело №88-5151/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         26 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-468/2018 по иску ООО «Магнат» к Молчанову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Молчанова Владимира Ивановича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года

    установил:

Молчанов В.И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года.

В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения суда к нему обратилось лицо, являющееся свидетелем, чьи нотариально удостоверенные показания являлись одним из доказательств по делу, которое сообщило, что показания даны им под давлением, их содержание не соответствует действительности. 16 апреля 2019 года данное лицо было вновь допрошено нотариусом, и им даны показания иного содержания.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления Молчанова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судом, решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 октября 2018 года исковые требования ООО «Магнат» удовлетворены, с Молчанова В.И. в пользу ООО «Магнат» взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 755 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являются показания свидетеля <данные изъяты> данные 16 апреля 2019 года при допросе нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявления Молчанова В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на результат рассмотрения дела не повлияло; показания свидетеля <данные изъяты> являются лишь одним из доказательств, исследованных судом для установления обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392–397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Молчанова В.И.

При этом ссылка заявителя на новое доказательство по делу – показания свидетеля <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что вытекает из положений части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 29 мая 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья