Решение по делу № 2-539/2019 от 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Валентиновича к Маранчак Анатолию Ивановичу, третье лицо ООО "АВИАКОРСЕРВИС" об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29 057 380 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года посредством реализации имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС" –демилитаризованного корабля пр.1241.2,зав.№ 516, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб., расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Маранчак А.И., третье лицо ООО "АВИАКОРСЕРВИС" об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 30 512 050 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года в виде 14% доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС", взыскании расходов на представителя и возврата госпошлины.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

14 апреля 2016 года, между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Согласно условиям данного договора Попов Д.В. передает Маранчаку А.И. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. в качестве займа, а Маранчак А.И. обязуется принять и возвратить Попову Д.В. сумму займа 1 600 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 480 000 руб.00 коп., что составляет 30 % от суммы займа в месяц-14 мая 2016 года. При этом, при заключении договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Маранчак А.И. уплачивает Попову Д.В. в бесспорном порядке пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В этот же день, то есть 14 апреля 2016 года, между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. был заключен договор залога части в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по которому Маранчак А.И. в обеспечение исполнения договора займа от 14 апреля 2016 года передал залогодержателю в залог часть доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС" составляющую 14% доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС", номинальной стоимостью 14 000 руб. Стороны оценили указанную часть доли в 1 600 000 руб. Информация о залоге внесена в ЕГРЮЛ. В силу требований п.3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотрен-ных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Маранчак А.И. условий договора займа от 14 апреля 2016 года не выполнил. 28 апреля 2017 года, нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В. задолженности по договору займа в сумме-1 600 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме- 4 464 000 руб. Попов Д.В. предъявил исполнительную надпись нотариуса к исполнению в службу судебных приставов Семикаракорского района Ростовской области-по месту жительства Маранчак А.И. 6 января 2017 года, между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. был заключен договор займа, по которому Маранчак А.И. получил от Попова Д.В. денежные средства в сумме 315 000 руб. под 30 % в месяц, со сроком возврата до 17 января 2017 года, о чем Маранчак А.И. была собственноручно написана расписка, переданная Попову Д.В. Маранчак А.И. условий договора займа от 6 января 2017 года до настоящего времени не выполнил. Попов Д.В. неоднократно направлял в адрес Маранчак А.И. требования о возврате долга. 4 марта 2019 года, Попов Д.В. направил Маранчак А.И. претензию, в которой предложил возвратить долг по двум договорам займа с процентами в общей сумме- 29 317 450 руб., и сообщил о своём намерении в случае не возврата суммы займа обратиться в суд. Маранчак А.И. требования Попова Д.В. проигнорировал. После чего, Попов Д.В., руководствуясь статьями 309, 334, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

    При рассмотрении дела по-существу, Попова Д.В. уточнил первоначально заявленные к Маранчаку А.И., третье лицо ООО "АВИАКОРСЕРВИС" требования просил об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29 057 380 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года посредством реализации имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС" –демилитаризованного корабля пр.1241.2,зав.№ 516, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истец Попов Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Просил суд об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29 057 380 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года посредством реализации имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС"–демилитаризованного корабля пр.1241.2, зав.№ 516, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб., расходов на оплату услуг представителя. Пояснив, что между ним и Маранчак А.И. был заключен договор займа в сумме 1 600 000 руб.. В обеспечение которого был заключен договор залога части в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС", по которому в залог была передана часть доли в уставном капитале ООО, составляющая 14% доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС". 6 января 2017 года, он дополнительно занял Маранчак А.И. денежные средства в сумме 315 000 руб., о чем Маранчак А.И. собственноручно написал расписку. Маранчак А.И. условия договоров займа до настоящего времени не выполнил, денежные средства не вернул. Он обращался к нотариусу, который совершил исполнительную надпись о взыскании с Маранчак А.И. долга в сумме 1 600 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, которая была сдана в службу судебных приставов по месту регистрации Маранчак А.И. В настоящее время он забрал исполнительные документы из Семикаракорского отдела судебных приставов и передал исполнительную надпись в службу судебных приставов по месту фактического жительства Маранчак А.И.

Ответчик Маранчак А.И., представитель ответчика Маранчак А.И.-Маранчак И.А. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 15 ноября 2019 года, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика Маранчак А.И.-Маранчак И.А.

Представитель ответчика Маранчак А.И., а также третьего лица ООО "АВИАКОРСЕРВИС"-Корабельников А.Л. исковые требования Попова Д.В. не признал. Пояснив, что Маранчак А.И. не отрицает факт заключения договора займа на сумму 1 600 000 рублей, а также на сумму 315 000 руб. Маранчак А.И. не смог деньги во время вернуть, частично денежные средства по договору займа от 14 апреля 2014 года возвращены путем принудительного взыскания судебными приставами на основании исполнительной надписи нотариуса. Маранчак А.И. не согласен с суммой долга, которую истец пытается установить ко взысканию. Считает, что при определении процентов суду следует применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам-13,97%; при определении неустойки просит применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -снизив неустойку. При этом, учитывая, что 28 апреля 2017 года посредством совершения исполнительной надписи нотариусом с его доверителя Маранчак А.И. уже взыскано 6 064 000 руб., что значительно выше общей суммы долга Маранчак А.И., в силу чего просит в удовлетворении требований Попова Д.В.отказать.

    Третье лицо- судебный пристав исполнитель Семикаракорского отдела УФССП России по Ростовской области -Субботина И.В. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 15 ноября 2019 года, уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца Попова Д.А., представителя ответчика Маранчак А.И., третьего лица ООО "АВИАКОРСЕРВИС"-Корабельникова А.Л., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании требований части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Росссийской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года, между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в сумме 1 600 000 руб. 00 коп.

Согласно требований п.2 договора займа, Попов Д.В. передаст Маранчаку А.И. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора.

Факт передачи и получения денежных средств в сумме 1 600 000 руб. подтвержден распиской Маранчак А.И. (л.д.82).

В п.3 договора займа указано о том, что Маранчак А.И. обязуется вернуть Попову Д.В. сумму займа и проценты по нему-14 мая 2016 года.

Все расчеты между сторонами по настоящему договору производятся путем передачи денег наличными с оформлением расписки в простой письменной форме ( п.5 договора займа).

В силу требований п.7 договора займа, если Маранчак А.И. не уплатить в срок занятые деньги, то Попов Д.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

Проанализировав содержание слов и выражений, содержащихся в договоре, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Договор займа соответствует положениям статьи 423, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки.

Ответчик Маранчак А.И., доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом обязательства перед истцом Поповым Д.В. суду не представил.

Факт оплаты суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором займа срок, а также надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчик Маранчак А.И., представитель ответчика Маранчак А.И.- Корабельников А.Л. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердили, документов подтверждаю-щих оплату суммы займа с процентами за пользование заемными средствами, суду не представили.

Согласно расчета предоставленного истцом Поповым Д.В. вместе с уточненными исковые требования, сумма займа подлежащая возврату по договора займа от 14 апреля 2016 года, по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет: 1 600 000 руб.-основной долга; проценты за пользование займом из расчета 30 % в месяц- 20 224 000 руб.; неустойка по п.8 договора займа- 9 877 000 руб.

Суд не принимает данный расчет в силу следующего.

Согласно требований статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.10.2019) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества (п.1 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из предоставленной суду исполнительной надписи № <адрес>1, совершенной 28 апреля 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9- ФИО, на копии договора займа от 14 апреля 2016 года, с Маранчак А.И. в пользу Попова Д,В. взысканы неуплаченные в срок: задолженность по договору займа, за период с 14 мая 2016 года по 28 апреля 2017 года в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 464 000 руб., а также уплаченный тариф -30 320 руб., уплаченные за оказание услуг правового и технического характера – 3 000 руб. (л.д.173).

Согласно требований части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из выше указанных требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для совершения исполнительной надписи нотариусу должен быть предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма основного долга по договору займа в размере 1 6 000 000 руб. была взыскана с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В.в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № <адрес>1, выданной 28 апреля 2017 года.

При этом исполнительная надпись нотариуса ответчиком Маранчак А.И. в установленный законом срок не обжаловалась.

Как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В. суммы основного долга в судебном порядке.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно сообщения начальника Семикаракорского отдела судебных приставов в производстве Семикаракорского районного отдела судебных приставов, по состоянию на 25 сентября 2019 года, находилось исполнительное производство №-СД в отношении должника Маранчак А.И., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО № <адрес>1, выданной 28 апреля 2017 года, о взыскании в пользу Попова Д.В. сумму долга в размере 6 097 320 руб. Остаток задолженности в пользу Попова Д.В. по состоянию на 25 сентября 2019 года составил 5 947 418 руб.09 коп (л.д.140).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования Попова Д.В. к Маранчак А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 14 апреля 2014 года не только удовлетворено в бесспорном порядке, по данным требованиям в настоящее время происходит фактическое исполнение.

Рассматривая требования истца Попова Д.В. относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 договора займа от 14 апреля 2014 года, Попов Д.В. передает Маранчак А.И. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. в качестве займа, а Маранчак А.И. обязуется принять и возвратить Попову Д.А. сумму займа -1 600 000 руб. и проценты в сумме 480 000 руб., что составляет 30 % от суммы займа в месяц.

В силу требований п.3 договора займа Маранчак А.И. обязуется вернуть Попову Д.В. сумму займа и проценты по нему 14 мая 2016 года (л.д.171).

Судом из содержания договора займа установлено, что за пользование займом заемщик-Маранчак А.И. уплачивает займодавцу-Попову Д.В. проценты в размере 30% в месяц, что составляет 360 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом суд расценивает как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной нотариально удостоверенной форме, Маранчак А.И., действуя добросовестно и разумно, вступая в заемные правоотношения, обязан был ознакомиться с условиями договора, и оценить свои финансовые возможности.

Подписание ответчиком Маранчак А.И. договора займа и получение денежных средств в сумме 1 600 0000 рублей предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу Попову Д.В. его действительность и исполнимость.

Право на получение истцом процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Ответчик Маранчак А.И. с предложением об изменении условия договора в части размера процентов к займодавцу Попову Д.В. не обращался. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем Попову Д.В. своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с 15 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года, следует исходит из размера, установленного договором.

Так как договором займа от 14 апреля 2016 года предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик Маранчак А.И. обязан уплатить 14 мая 2016 года проценты в сумме 480 000 руб. ( п.1 договора займа), и своих обязательств ответчик Маранчак А.И. не исполнил, истец Попов Д.В. вправе был потребовать взыскания данной суммы с Маранчак А.И. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами, за период с 15 апреля 2016 года по 14 мая 2016 года, в размере 480 000 руб., с учетом того, что данная сумма ранее в бесспорном порядке была взыскана с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В. на основании исполнительной надписи № <адрес>1, совершенной 28 апреля 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО9- ФИО (л.д.173).

В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, суд учитывает следующее.

По общему правилу, исходя из системного толкования положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем споре по условиям договора не предусмотрено начисление процентов после наступления срока платежа- 14 мая 2016 года, как следствие этого требования Попова Д.В. об определении суммы процентов по договору займа от 14 апреля 2016 года, за период с 14 апреля 2016 года по 30 сентября 2019 года из расчета 30% в месяц -удовлетворению не подлежат.

В силу требований п.8 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа Маранчак А.И. уплачивает Попову Д.В. в бесспорном порядке пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Суммы денежных средств, передаваемых Маранчак А.И. - Попову Д.В. по настоящему договору засчитываются в счет уплаты пени и оставшейся суммы долга займа в следующей очередности: штрафы за просрочку очередного платежа (п.8.1 договора займа); в счет возврат оставшейся суммы займа ( п.8.2 договора займа).

Согласно требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным возвратом Маранчак А.И. денежных средств, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п.8 договор займа подлежит уплате пеня в сумму 9 864 000 руб. ( 8 000 руб. Х1233 дня ( период с 15 мая 2016 года по 30 сентября 2019 года).

В соответствии счастью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснений данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствую-

щие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки (пени) в общей сумме 9 864 000 руб. явно несоразмерен сумме задолженности по договору займа, так как превышает её в 6 раза, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 80 000 руб., приняв при этом во внимание, что ранее в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В. уже была взыскана сумму задолженности по договору займа в размере - 6 246 600 руб.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма долга Маранчак А.И. по договору займа от 14 апреля 2016 года составляет 80 000 руб.

Согласно расписке от 6 января 2017 года, Маранчак А.И. получил от Попова Д.В. денежные средства в сумме 315 000 руб. под 30 % в месяц, которые подлежали возврату до 17 января 2017 года (л.д.83).

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что 6 января 2017 года между Маранчак А.И. и Поповым Д.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 315 000 руб.

    Договор займа от 6 января 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия договора займа: указание на стороны договора - займодавца – Попова Д.В. заемщика - Маранчак А.И., размер полученной Маранчак А.И. денежной суммы – 315 000 руб. и срок действия данного договора -до 17 января 2017 года (л.д.83).

    В соответствие с требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из текста договора займа факт передачи денег в сумме 315 000 руб. состоялся до подписания данного договора.

    По мнению суда, то обстоятельство, что Маранчак А.И. деньги в сумме 315 000 руб. действительно получил, подтверждается подписью ответчика в договоре займа от 6 января 2017 года.

    Согласно требований части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Ответчик- Маранчак А.И. в случае несогласия с заявленными требованиями, должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие выполнения им обязательств по договору займа, в виде возврата денежных средств Попову Д.В.

    Однако, ответчиком, представителем ответчика таких доказательств суду не предоставлено.

    Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного Маранчак А.И., долга по договору займа от 6 января 2017 года по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 3 452 400 руб., из которых 315 000 руб. ( сумма основного долга) + 3 137 400 руб. ( сумма процентов за период с 7 января 2017 года по 30 сентября 2019 года( 996 дней)

     В соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Поповым Д.В. требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 апреля 2014 года и от 6 января 2017 года перед судом не заявлено.

Истец просит суд, установив сумму долга обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года-посредством реализации имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС"- демилитаризованного корабля пр.1241.2, зав.№.

В силу требований части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года, между Маранчак А.И. и Поповым Д.В. был заключен договор залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

В силу требовании п.1.1 договора залога- залогодатель Маранчак А.И. в обеспечение исполнения по договору займа, заключенному между залогодержателем и залогодателем, удостоверенным нотариусом Одинцов-ского нотариального округа Московской области 14 апреля 2014 года, включая возврат основного долга (суммы займа), других платежей, предусмотренных договором займа, пени, передал залогодержателю в залог часть доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС", составляющую 14% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "АВИАКОРСЕРВИС", номинальной стоимостью 1 400 руб.

При этом в силу требований п.1.3 договора залога стороны оценивают указанную часть доли в 1 600 000 руб.

Согласно требований п.3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Право залога по настоящему договору возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п.5.1 договора залога).

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АВИАКОРСЕРВИС", запись о залоге внесена в ЕГРЮ 21 апреля 2016 года (л.д.77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 14 апреля 2014 года, заключенному между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. обеспечено залогом части доли ответчика Маранчак А.И. в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС", составляющей 14% доли в уставном капитале.

В силе требований п.1.4 договора залога обязательства по договору займа, в обеспечение которых заключается настоящий договор составляют: сумма займа- 1 600 000 руб. и проценты в размер 480 000 руб., что составляет 30% от суммы займа в месяц, со сроком исполнения 14 мая 2016 года.

В судебном заседании, исходя из буквального значения содержащихся в договоре залога слов и выражений, установлено, что залогом части доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС" обеспечены обязательства Маранчак А.И. по договору займа от 14 апреля 2014 года.

Договором займа от 6 января 2017 года, заключенному между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. меры по обеспечению исполнения обязательств не предусмотрены, как следствие этого, у суда отсутствуют правовые основания для применения к данным обязательствам обеспечения в виде обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2017 года.

В силу требований части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, установленную в судебном заседании сумму пени по договору займа от 14 апреля 2014 года, подлежащую взысканию с Маранчак А.И., с учетом определенной сторонами стоимости 14% доли в уставном капитале (1 600 000 руб.), сумма неисполненного обязательства составляет менее пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, в силу чего исковые требования Попова Д.В.об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению

В силу требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец Попов Д.В., заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога просит суд принять решение о реализации демилитаризированного корабля пр.1241.2, зав №- имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС".

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что демилитаризированный корабль пр.1241.2, зав № является предметом залога.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части реализации демилитаризированного корабля пр.1241.2, зав №, так как предметом залога по договору залога части доли в уставном капитале от 14 апреля 2016 года, является 14% доли в уставном капитале ООО "АВИАКОРСЕРВИС", а также с учетом отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на предмет залога.

В силу вышеизложенного, исковые требования Попова Д.В. заявленные к Маранчак А.А. об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29 057 380 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года посредством реализации имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС" –демилитаризованного корабля пр.1241.2,зав.№, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб., расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Валентиновича к Маранчак Анатолию Ивановичу, третье лицо ООО "АВИАКОРСЕРВИС" об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29 057 380 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 года посредством реализации имущества ООО "АВИАКОРСЕРВИС" –демилитаризованного корабля пр.1241.2,зав.№, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60 300 руб., расходов на оплату услуг представителя-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено 20 ноября 2019 года