Решение по делу № 33-14341/2013 от 21.08.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14341/2013 Судья: Кузнецова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Селезнёвой Е.Н.
Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1769/13 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по заявлению Нечаева О.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Нечаевой О.Р., ее представителя Курочкина И.Ю. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Каморниковой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечаева О.Р. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование поданного в суд заявления Нечаева О.Р. ссылалась на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, не исполнив требования исполнительного документа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", <дата> вынесла постановление №..., которым окончила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист взыскателю (заявителю).

Как указано Нечаевой О.Р. в заявлении (жалобе), <дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о взыскании с Иванова В.В. в пользу Нечаевой О.Р. в качестве возмещения ущерба <...> руб., расходов на проведение экспертизы <...> руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <...> руб., которое вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного Василеостровском районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с принятым решением, судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу <дата> возбуждено исполнительное производство №....

По утверждению заявителя, <дата> судебный пристав-исполнитель Лейерман В.А., не предприняв исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника, вынесла постановление №... об окончании исполнительного производства, сославшись при этом, на невозможность исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества (л.д. 11).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Нечаевой О.Р. удовлетворено - постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Лейерман В.А. от <дата> №... признано незаконным и отменено.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лейерман В.А. - в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо Иванов В.В. (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Лейерман В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 192, 194-195). Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным по гражданскому делу №..., с Иванова В.В. в пользу Нечаевых О.Р., Нечаева К.А. Нечаевой И.А., Леонтьевой М.К. в возмещение ущерба взыскано <...> руб., а также судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг экспертного учреждения в сумме <...> руб. и уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 14-17).

<дата> Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем Демидовой О.В. возбуждено исполнительное производство №..., по исполнительному листу, предметом исполнения требований по которому являлось взыскание с должника Иванова В.В. денежных средств в сумме <...> руб. (л.д. 23).С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сформированы и направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 и Subaru IMPREZA. (л.д.105-106)

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Данное постановление направлено в МРЭО № 6.

<дата> от должника Иванова В.В. истребовано объяснение, согласно которому он не трудоспособен, имущества в собственности не имеет (л.д. 100)

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения в специализированный межрайонный отдел судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 110).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем по розыску заведено розыскное дело (л.д. 81-82).

<дата> прекращен розыск имущества должника, в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника и истечением срока розыскных мероприятий (л.д. 79).

<дата> в Василеостровский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление Нечаевой О.Р. о привлечении к уголовной ответственности Иванова В.В. по ст. 177, 315 УК Российской Федерации.

<дата> дознавателем Василеостровского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу проведена проверка материалов исполнительного производства, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 63-64).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества; из Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии выплат; из ГУП ГУИОН ПИБ об отсутствии в собственности у должника гаражей, зданий, сооружений.

<дата> судебным приставом-исполнителем Лейерман В.А. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 54) и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 53).

По этому же основанию <дата> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №... (л.д. 53).

Разрешая по существу заявление Нечаевой О.Р., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод следует признать обоснованным.

    Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, справедливо указал, что судебным приставом-исполнителем в не полном объёме выполнены исполнительные действия в части розыска счетов должника в Северо-Западном бюро кредитных историй, не направлены запросы в адрес операторов спутниковых (охранных) систем, в страховые компании, не проведена работа по розыску имеющихся у должника автомобилей с помощью операторов охранных спутниковых систем, не проведена работа с базой территориального фонда ОМС, с поисковыми системами, не установлен круг общения должника.

Вопрос о возможности временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не разрешался.

При установленных обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1769/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: