Решение по делу № 8Г-9548/2021 [88-10401/2021] от 02.06.2021

№

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-397/2020 по иску Завьялова Дениса Витальевича, Завьяловой Татьяны Владимировны к Размолодиной Елене Николаевне, Размолодину Константину Игоревичу, Вертковой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по кассационной жалобе ответчика Размолодиной Елены Николаевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Размолодиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Тишкова А.В., судебная коллегия

    установила:

        Завьялов Д.В., Завьялова Т.В. обратились с иском к Размолодиной Е.Н., Размолодину К.И., Вертковой Е.В. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 27 049 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг ОГУП <адрес> в размере 3 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

        В обоснование требований указали, что в квартире истцов 15 апреля 2019 года и 09 мая 2019 года из-за халатности ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, произошли затопления, причинившие ущерб, который добровольно ответчиками не возмещен.

        Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, солидарно с Размолодиной Е.Н., Размолодина К.И., Вертковой Е.В. в пользу Завьялова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 13 524,50 рубля, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, на оплату услуг оценки 4 000 рублей, на получение справки о собственниках жилого помещения 3 876 рублей. Солидарно с Размолодиной Е.Н., Размолодина К.И., Вертковой Е.В. в пользу Завьяловой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 13 524,50 рубля.

В кассационной ответчик Размолодина Е.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт затопления от 15 апреля 2019 года и 09 мая 2019 года не доказан, поскольку заявки в МКД, управляющую компанию и аварийно-диспетчерскую службу не поступали. Указывают на то, что ответчиков на осмотр квартиры и составление акта не приглашали. Кроме того сам акт обследования составлен с грубыми нарушениями. Выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылаются на подложность подписи истца в исковом заявлении, чему судами не дано оценки, не назначена экспертиза.

Истец и ответчики Сайгина В.С., Размолодин К.И., третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что Завьялов Д.В. и Завьялова Т.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ответчики Размолодина Е.Н., Размолодин К.И., Верткова Е.В. по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Судами на основании исследованных доказательств, в том числе, актов обследования установлено, что 15 апреля 2019 года и 09 мая 2019 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Установлено, что общедомовые инженерные сети находились в исправном состоянии.

Согласно заключению судебного эксперта Грибановой М.С. причиной дефектов и повреждений внутренней отделки, возникших в результате затопления жилого помещения <адрес>, произошедшего 09 мая 219 года, является разгерметизация внутриквартирной разводки водоснабжения или водоотведения <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки от затопления, произошедшего 09 мая 2019 года, составляет 27 049 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков как собственников квартиры обязанностей по содержанию своего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что причиной повреждения имущества истцов явились протечки из квартиры ответчиков в отсутствие нарушения общего имущества дома, суды правильно взыскали ущерб с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов затопления 15 апреля 2019 года и 09 мая 2019 года, о не приглашении ответчиков на осмотр квартиры и составление акта, а также о грубых нарушениях, допущенных при составлении акта осмотра, доводы о не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факты затоплений по причине халатности, допущенной ответчиками. При этом проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой ответчиками не опровергнуты, с достоверностью установила объем и характер повреждений в квартире истцов, которые соотносятся с произошедшими затоплениями по вине ответчиков.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о необоснованном отказе в признании подложной подписи истца в исковом заявлении, отказе в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку истцом Завьяловой Т.В. не оспаривался факт обращения ее в суд с такими требованиями.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Размолодиной Елены Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи