Решение по делу № 33-11658/2019 от 25.09.2019

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11658/2019

11 ноября 2019 года (№ 2-2014/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П., Косогоровой К.Б. (после перерыва),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВА-Максимум», апелляционное представление Прокуратуры города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пермякова Виктора Геннадьевича к Кичигину Алексею Викторовичу – отказать;

исковые требования Пермякова Виктора Геннадьевича к ООО «СВА-Максимум» удовлетворить частично;

признать травму, полученную Пермяковым В.Г. 28.12.2017 по адресу: ****, несчастным случаем на производстве, взыскать с ООО «СВА-Максимум» в пользу Пермякова В.Г. утраченный заработок в размере 390971 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

взыскать с ООО «СВА-Максимум» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409 рублей 71 копейку.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителей ООО «СВА-Максимум», представителя истца, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермяков В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Кичигину А.В., ООО «СВА-Максимум» о взыскании утраченного заработка, неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2017 около 15.30 час. Кичигин А.В., находясь в бытовом помещении, расположенном на территории ООО «СВА-Максимум» по адресу: ****, умышленно произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного оружия – двуствольного ружья модели «МР-27 М» в левую ногу Пермякова В.Г., причинив ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В это время Пермяков В.Г. находился на работе, в рабочее время, выполнял трудовые обязанности.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2018 года Кичигин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После полученной травмы истец находился на больничном с 28.12.2017 по 04.04.2018, с 16.04.2017 по 10.01.2019. 10.01.2019 Пермякову В.Г. присвоена ** группа инвалидности.

Полагал, что указанное происшествие является несчастным случаем в соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ.

Истец обратился в адрес работодателя с заявлением о создании комиссии по расследования несчастного случая, признания травмы, полученной им 28.12.2017, производственной. Ответ на заявление в адрес истца не поступал.

11.01.2019 истец обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, до настоящего времени работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не вернул его трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. До рабочего места истца не допускают. Выплат по листкам нетрудоспособности с 27.11.2018 по 10.01.2019 со стороны работодателя в адрес истца не осуществлено. С 11.01.2019 по 18.06.2019 истец находится в вынужденном прогуле.

Просил суд признать травму, полученную истцом 28.12.2017 по адресу: ****, несчастным случаем на производстве. Взыскать с ответчиков солидарно с пользу истца утраченный заработок за период его нетрудоспособности с 28.12.2017 по 04.04.2018, с 16.04.2017 по 10.01.2019 в сумме 712 769,05 руб., взыскать с ООО «СВА-Максимум» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., денежные средства в счет неполученного заработка за время вынужденного прогула в сумме 308 801,85 руб., обязать ООО «СВА-Максимум» произвести в пользу истца выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным за период с 27.11.2018 по 10.01.2019, обязать ООО «СВА-Максимум» выдать истцу трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Найданова К.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что и истец, и она как его представитель, общалась с работниками ООО «СВА-Максимум», извещали их о произошедшем событии, поэтому к пояснениям директора ООО «СВА-Максимум» о том, что им не было известно о событии, произошедшим с Пермяковым В.Г. 28.12.2017 на территории предприятия, просила отнестись критически. Также пояснила, что о том, что Пермяков В.Г. в январе 2019 обращался в ООО «СВА-Максимум» с заявлением об увольнении по состоянию здоровья, знает со слов истца, документальных подтверждений этого не имеется.

Ответчик Кичигин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – директор ООО «СВА-Максимум» Шилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, на доводах которого настаивал. Согласно данного отзыва указал, что травма, полученная Пермяковым В.Г., не является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку произошла в результате конфликта между Кичигиным А.В. и Пермяковым В.Г., то есть нарушением ими трудовой дисциплины, не связанным с исполнением Пермяковым В.Г. трудовой функции, поводом для совершения преступления в отношении Пермякова В.Г. послужило собственное противоправное поведение истца, что установлено приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2018. Указал, что истец не обращался в ООО «СВА-Максимум» с заявлением о расследовании данного случая как несчастного случая на производстве, доказательств этого суду не представлено.

В связи с тем, что событие, произошедшее с Пермяковым В.Г. 28.12.2017, не является несчастным случаем, связанным с производством, полагал, что требование о взыскании утраченного заработка также не является обоснованным и подлежит отклонению. В настоящее время у Пермякова В.Г. перед ООО «СВА-Максимум» образовалась задолженность в размере 6 358,65 руб.

Поскольку приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2018 с Кичигина А.В. в пользу Пермякова В.Г. взыскан моральный вред в размере 250 00 руб., оснований для его взыскания с ООО «СВА-Максимум» не имеется.

Истец также не обращался в ООО «СВА-Максимум» с заявлением об увольнении 11.01.2019, до настоящего времени считает работником ООО «СВА-Максимум», в отношении него передаются необходимые сведения в государственные органы. Соответственно, оснований для выплаты неполученного заработка не имеется.

В дополнительных письменных возражениях также указал, что Пермяков С.Г. намеренно скрыл информацию о получении травмы, ввел органы предварительного расследования в заблуждение, не информировал работодателя о факте произошедшего. Утраченный заработок взысканию с ответчика не подлежит, поскольку выплаты на основании больничных листов осуществлены в полном объеме. Кроме того, поскольку первый больничный лист открыт еще 28.12.2017, истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании утраченного заработка. Требования о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выходил на работу без объяснения причин. В целом, полагал, что истец злоупотребляет правом, целью иска является необоснованное получение денежных средств с работодателя в отсутствие вины последнего. В удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании пояснил, что 24.07.2019 от истца получено заявление об увольнении по собственному желанию, в настоящее время ООО «СВА-Максимум» от Пермякова В.Г. истребовано объяснение об отсутствии его на рабочем месте с 11.01.2019. Условиями трудового договора у Пермякова В.Г. была предусмотрена пятидневная рабочая неделя, рабочее время – с 9.00 до 18.00, истец выходил на работу с 04.04.2018 по 14.04.2018, после этого вновь ушел на больничный. Выплата заработной платы в организации осуществляется 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Представитель ответчика ООО «СВА-Максимум» – Карасева Е.А. в судебном заседании ранее представленные Шиловым А.А. возражения на исковое заявление и письменный отзыв, а также его пояснения поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что, по ее мнению, истец злоупотребляет правом, заявляя о нарушении своих трудовых прав. Кроме того, ООО «СВА-Максимум» не было извещено о ходе расследования уголовного дела, в настоящее время на предприятии создана комиссия для расследования несчастного случая. В целом, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СВА-Максимум» – Куликова М.Н. доводы представителя ответчика ООО «СВА-Максимум» – Карасевой Е.А. поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекция труда по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения, согласно которых дело просил рассмотреть в его отсутствие, при этом, указал, что в адрес третьего лица не поступала информация о несчастном случае, произошедшим с истцом, истец вправе обратиться за расследованием несчастного случая к работодателю либо в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю. Требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что травма, полученная истцом, является несчастным случаем на производстве, а листки нетрудоспособности выданы в связи с несчастным случаем на производстве. Аналогичную позицию высказал в отношении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.11.2018 по 10.01.2019.

Прокурор Искендеров Э.Э. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Кичигина А.В. в пользу Пермякова В.Г. следует взыскать утраченный заработок. В остальном в удовлетворении исковых требований считал необходимым отказать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик требования не признал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ООО «СВА-МАКСИМУМ» просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Орджоникидзевского района приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

В апелляционном представлении Прокуратура города Березники просит решение отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с Кичигина А.В. в пользу Пермякова В.Г. утраченного заработка.

В письменном виде возражений на апелляционную жалобу, представление, не поступило.

На заседании судебной коллегии представители ООО «СВА-Максимум» доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца просила оставить решение без изменения, участвующий в деле прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № **/2018, установлено, что 28.12.2017 около 15 час. 30 мин., Кичигин А.В., находясь в бытовом помещении, расположенном на территории ООО «СВА-Максимум» по адресу ****, после произошедшей ссоры с Пермяковым В.Г., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Пермякова В.Г., умышленно произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного оружия в левую ногу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения левой голени.

По состоянию на дату причинения вреда Кичигин А.В. и Пермяков В.Г. являлись работниками ООО «СВА-Максимум», вред причинен в рабочее время.

Указанным Приговором Кичигин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание: - по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, - по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. Этим же приговором с Кичигина А.В. в пользу Пермякова В.Г. в счет возмещения морального вреда взыскано 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 22.01.2019.

Расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось.

Как следует из справки серии МСЭ-2016 № **, Пермякову В.Г. установлена инвалидность третьей группы с 10.01.2019 по 01.02.2020 (л.д.10).

Разрешая исковые требования в части признания произошедшего несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции указал, что получение истцом травмы обусловлено несоблюдением со стороны работодателя требований, предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса РФ об обеспечении безопасности труда, в момент получения травмы Пермяков В.Г. находился на работе при исполнении трудовых обязанностей, вред причинен работником того же работодателя.

С таким выводом суда судебная коллегия считает невозможным согласиться, поскольку он не основан ни на оценке трудовых обязанностей работников, ни на исследовании обязанностей работодателя по обеспечению безопасности труда, а также противоречит положениям статьи 212 Трудового кодекса РФ, содержащей перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям указанной нормы, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом, работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи;

беспрепятственный допуск должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов общественного контроля в целях проведения проверок условий и охраны труда и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно статье 211 Трудового кодекса РФ, порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указание, какие именно нарушения работодателем требований к охране труда привели к получению истцом травмы, а также ссылка на нормативные акт, содержащие указанные требования в решение суда первой инстанции не содержит.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что получение работником травмы произошло в результате умышленных противоправных действии другого работника, не связанных каким-либо образом с выполняемой работой. То обстоятельства, что события произошли на территории работодателя, не свидетельствует само по себе о взаимосвязи полученной травмы с рабочей деятельностью, т.е. признания произошедшего несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приговором суда также установлены иные обстоятельства произошедшего на основании опроса свидетелей событий, потерпевшего и причинителя вреда. В частности, было установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил Кичигина А.В. кружкой по лицу, что и послужило причиной того, что Кичигин А.В. выстрелил в потерпевшего из ружья.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, следует признать установленным, что основания для вывода о том, что в момент получения травмы истец выполнял какие-либо правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах (статья 227 ТК РФ), отсутствуют.

В момент причинения ущерба его здоровью истец не исполнял свои трудовые обязанности, травма получена в результате возникшего с другим работником конфликта, обусловлена совершением истцом противоправных действий в отношении непосредственного примирителя вреда, в силу чего происшедший с ним несчастный случай не может быть признан связанным с производством, как не соответствующий законодательному определению такого случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Оснований для признания полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве не имеется. Так как иные исковые требования к работодателю удовлетворены судом ввиду установления факта несчастного случая на производстве, решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения.

Помимо требований о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно утраченного заработка за период с 28.12.2017 по 04.04.2018 и с 16.04.2017 по 10.01.2019 в сумме 712769 рублей 05 копеек, а также о взыскании с ООО «СВА-Максимум» компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу утраченного заработка не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных обстоятельств происшедшего следует, что Кичигин А.В. в момент причинения вреда истцу не исполнял трудовые обязанности, поскольку его трудовые обязанности не связаны с использованием огнестрельного оружия, а ружье, из которого произведен выстрел, является собственностью Кичигина А.В., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не имеется, произошедшее не является несчастным случаем на производстве, вред причинен хотя и работником общества, однако не в процессе исполнения трудовых обязанностей, основания для взыскания с работодателя утраченного работником заработка в связи с получением травмы отсутствуют.

В рассматриваемом случае утраченный заработок подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Кичигина А.В.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ, принимает во внимания сведения, указанные в представленной Справки № 6 от 16.11.2018, а также справки по форме 2-НДФЛ, согласно котором доход истца в период с мая 2017 года оп декабрь 2017 года составил 466114 рублей 85 копеек, из чего следует, что среднемесячный заработок истца составил 58264 рубля 36 копеек, а среднедневной, исходя из количества рабочих дней в периоде,– 2786 рублей 50 копеек. Количество рабочих дней в периоде взыскания утраченного заработка составляет 244, следовательно, размер утраченного заработка – 679906 рублей 21 копейка.

На основании пункта 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется, поскольку заявление о пропуске срока исковой от Кичигина А.В. не поступало, а заявление ООО «СВА-Максимум» о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию не имеет правового значения при рассмотрении требований в отношении соответчика (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательства не допуска истца к работе отсутствуют.

Не имеется основания и для взыскания с ООО «СВА-Максимум» компенсации морального вреда. Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств принятия работодателем всех необходимых мер для обеспечения Пермякову В.Г. безопасных условий труда. Данный вывод суда в силу приведённых выше норм права, определяющих понятие безопасности труда, следует признать необоснованным, так как сведений о нарушении работодателем каким-либо требований в области охраны труда в деле не имеется. Также не установлено судом иных фактов нарушения работодателем трудовых прав истца.

Кроме того, из приговора суда следует, что на Кичигина А.В. возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал на то, что истцом заявлено о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем, ставшим возможным в результате необеспечения безопасных условий труда.

В то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой. Возможность одновременного взыскания компенсации морального вреда с нескольких лиц, без установления солидарной или долевой обязанности по возмещению причиненного вреда, законодательством не предусмотрено. Таким образом, при наличии судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду получения потерпевшему травмы, с одного лица, оснований для удовлетворения такого же требования, предъявленного к иному лицу, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кичигину А.В. о взыскании утраченного заработка. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кичигину А.В., с указанного лица на основании положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8027 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Кичигина Алексея Викторовича в пользу Пермякова Виктора Геннадьевича утраченный заработок за период с 01 мая 2018 по 10.01.2019 в сумме 679906 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований Пермякова Виктора Геннадьевича к Кичигину Алексею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СВА-Максимум» отказать.

Взыскать с Кичигина Алексея Викторовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8027 рублей 61 копейка.

Председательствующий:

Судьи: