Решение по делу № 33-6104/2016 от 29.04.2016

Судья Мороз С.В. № 33-6104/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре: Глебовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Козловой С.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Котанова В.А. к Козловой С.А., Гурьевой А.А., нотариусу Нефедовой Т.Ю. об исключении имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе Козловой С.А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Козловой С.А. о прекращении исполнительного производства - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2013 г. удовлетворены исковые требования Котанова В.А. к Козловой С.А., Гурьевой А.А. об исключении имущества из наследственной массы, истребования имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные Федеральным государственным предприятием № 1088 «Строительное управление Министерства обороны» и Козловым А.А. 02.03.2010 года. Исключены из наследственной массы транспортные средства с истребованием их из чужого незаконного владения в пользу Котанова В.А. Взысканы с Козловой С.А., Гурьевой А.А. в пользу Котанова В.А. расходы на оплату государственной пошлины в равных долях 22 700 руб., то есть по 11 350 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.08.2014 г. названное выше решение суда оставлено без изменения, с дополнением резолютивной части решения указанием на нахождение истребуемого в пользу Котанова В.А. имущества на хранении в ООО «Авангард», расположенном по адресу: г<адрес>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2015 г. постановлено: «Произвести замену взыскателя Котанова В.А. на его правопреемника Мальцева С.В. в исполнительном производстве по исполнительному листу № от 07.04.2014 года, выданному Советским районным судом г. Красноярска на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2013 года по иску Котанова В.А. к Козловой С.А., Гурьевой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Гурьевой С.А., о признании договоров купли-продажи недействительными, исключения имущества из наследственной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов»

Козлова С.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что у нее не имеется возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку транспортными средствами она не владеет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Козлова С.А. просит определение суда отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что она фактически не вступала в права владения указанным имуществом, а значит, утратила возможность исполнить решение суда.В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска по решению от 19.02.2013г., на должника Козлову С.А. возложена обязанность передать взыскателю транспортные средства. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Козловой С.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа по объективным причинам, вызванным непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Указанный вывод суда судебная коллегия признает верным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы Козловой С.А. о том, что в права владения транспортными средствами она не вступала, так как решением суда данное имущество было изъято из наследственной массы, не основаны на законе. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. С учетом изложенного, до вступления в законную силу решения суда об исключении имущества из наследственной массы, спорное имущество принадлежало наследникам, на которых судом и возложена обязанность по передаче взыскателю изъятого из наследственной массы имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортные средства были переданы на хранение в ООО «Авангард», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не подтверждают фактическую невозможность исполнения решения суда со стороны заявителя, поскольку ООО «Авангард» правообладателем в отношении данного имущества не является.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 24.02.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Козловой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи