Решение по делу № 2-3265/2014 от 12.05.2014

<данные изъяты>                                                    дело № 2-3265/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Мандрыкиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

    У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>» - «Красноярскэнерго» на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Материально-товарные ценности были переданы в подотчет согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордерам № № № В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена под роспись без возражений. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена контрольная проверка по результатам инвентаризации, в результате которой сумма недостачи была снижена и составила <данные изъяты> рублей. С результатами контрольной проверки ответчик была ознакомлена под роспись без возражений. ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако она отказалась. В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» - Кононова М.П. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складе, кроме нее также имела кладовщик ФИО6, поскольку при приеме на работу она, наряду с ФИО7 заключили с истцом договор о коллективной материальной ответственности. После увольнения ФИО8 инвентаризация не проводилась, а она не сверяла остатки ввиду большого объема работы и отсутствия свободного времени. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно при наличии в составе коллектива (бригады) двух и более работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ОАО «<данные изъяты> - «Красноярскэнерго» на должность заведующей складом в Департамент логистики и МТО/База-склад (т.1 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом базы – склада департамента логистики МТО филиала ОАО «<данные изъяты>т.1 л.д.17-22, 23). Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в обязанности ФИО1 в числе прочих входит обеспечение сохранности материальных ценностей.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24-35).

В соответствии с приказом № 1101-пр. от ДД.ММ.ГГГГ была произведена контрольная проверка по результатам инвентаризации (т.1 л.д.36), по результатам которой был составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей (т.1 л.д. 40-42).

В соответствии с актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, с протоколом заседания рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была снижена и составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37-39, 40-42).

В соответствии с приказом 196 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников (т.1 л.д.49).

Истец просит взыскать выявленную недостачу в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1, ссылаясь на то, что в момент исполнения должностных обязанностей она являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ОАО «МРСК Сибири» и заведующей складом ФИО1 и кладовщиком 2 разряда ФИО9 (т.1 л.д.46-48).

Согласно указанному договору члены коллектива взяли на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества (п.7).

ФИО6 была трудоустроена в ОАО «<данные изъяты> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика (т.2 л.д.95), ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор (т.2. л.д.96-97).

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных при проведении предыдущей инвентаризации, и приходным кассовым ордерам № № материально-товарные ценности были переданы в подотчет как ФИО1, так и ФИО7 (т.1 л.д.57-80).

Таким образом, работодатель допустил к совместному распоряжению материальными ценностями ФИО1 и ФИО6, они получали их совместно, доступ к товарно-материальным ценностям, хранившимся на складе, имели обе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.2 л.д.98).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала работать на складе одна, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Следовательно, недостача за период от последней инвентаризации - с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ образовалась как в результате работы ФИО1, так и в результате работы ФИО7 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась в результате работы ФИО1

Между тем, при проведении инвентаризации была установлена суммарная недостача и излишки, образовавшиеся как в результате совместной работы ФИО1 и ФИО7, так и в результате работы ФИО1, что не позволяет ограничить ответственность ФИО1

В соответствии с п.1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально-ответственных лиц.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация проводится при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов (п.1.6 Методических указаний).

Таким образом, обязанность проведения инвентаризации на дату, с которой работа ФИО1 осуществлялась ею одной как одним из двух работников, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. Истцу надлежало провести инвентаризацию при увольнении ФИО7 в связи с наличием требований действующего законодательства о порядке привлечения работника к материальной ответственности, установлении причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба.

Между тем, работодатель инвентаризацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, дату с которой ФИО1 стала работать на базе одна, не провел. Тем самым истцом не определен размер материальных ценностей, передаваемых ответчице после увольнения ФИО7

Кроме того, как следует из п.4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, ФИО7, при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Учитывая указанные положения Договора, а также с учетом того, что в силу действующего законодательства договор о коллективной материальной ответственности может быть заключен с двумя и более лицами, то после увольнения ФИО7 договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. Работодатель должен был перезаключить с ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности на индивидуальный договор материальной ответственности.

Указанные выше нарушения исключают возможность взыскания с ФИО1 заявленного размера материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в виду недоказанности истцом, что взыскиваемый размер материального ущерба причинен только ФИО1 и по ее вине.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                             В.Г.Гришина