Решение по делу № 33-5142/2014 от 24.09.2014

Дело № 33-5142/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            16 октября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей     Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В.    

при секретаре Михейкиной М.О.

с участием прокурора            Капсамун И.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (МУП «<данные изъяты>») на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года, которым удовлетворены заявления Васильева В.Ф. и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области о признании недействующим решения совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района второго созыва от 30 апреля 2014 года № 32 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП «<данные изъяты>» с 01.05.2014».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения представителя совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области и МУП <данные изъяты> Тучину Ю.В., возражения участвующего в деле прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

советом депутатов г. Гатчина 30 апреля 2014 года принято решение № 32, которым установлен размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <данные изъяты>» с 01 мая 2014 года (опубликовано в газете «Гатчинская правда» от 08.05.2014).

Васильев В.Ф. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с заявлением, в котором просил признать решение Совета депутатов г. Гатчина № 32 от 30.04.2014 г. «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <данные изъяты>», с 01.05.2014 г.», недействующим с 01.05.2014 г., мотивируя тем, что данное решение повышает стоимость на услуги по содержанию дома. Указанное решение опубликовано 08.05.2014, а вступило в силу с 01.05.2014, что нарушает права заявителя. В оспариваемом решении по дому заявителя установлена ставка в размере 17,63 руб. за кв.м. без перечня услуг, что не соответствует ст. 162.4.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает его права потребителя коммунальных услуг.

Гатчинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения решение Совета депутатов МО «Город Гатчина» от 30.04.2014 г. № 32 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <данные изъяты>», с 01.05.2014 г.». В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный правовой акт установил недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых по конкретному дому, без проведения конкурсных процедур, что привело к нарушению прав собственников помещений многоквартирных домов, вопреки их воле. Оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением порядка, утвержденного решением совета депутатов МО «Город Гатчина» от 24.11.2010 №75, так как в администрацию муниципального образования «Город Гатчина» не представлялась пояснительная записка с обоснованием видов, объемов выполняемых работ (оказываемых услуг) и расценок на их выполнение. В перечень видов работ, представленный МУП «<данные изъяты>» включены работы по проведению осмотров, которые не предусмотрены действующим законодательством. По существу, решением совета депутатов МО «Город Гатчина» от 30.04.2014 №32 установлена плата за непредусмотренные федеральным законодательством виды работ. В связи чем, по мнению прокурора, оспариваемый нормативный правовой акт содержит коррупциогенные факторы.

Определением суда гражданские дела по заявлениям Васильева В.Ф. и Гатчинского городского прокурора объединены в одно производство.

Васильев В.Ф.и прокурор в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель совета депутатов МО «Город Гатчина» возражал против удовлетворения заявления.

Глава муниципального образования Город Гатчина, представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2014 года признано недействующим со дня принятия решение совета депутатов г. Гатчина № 32 от 30.04.2014 г. «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <данные изъяты>», с 01.05.2014 г.».

В апелляционной жалобе совет депутатов муниципального образования «Город Гатчина» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неполно и не всесторонне рассмотрено дело. Отмечает, что судом не выяснено, предоставлялись ли дополнительно какие-либо материалы МУП «<данные изъяты>» в тарифную комиссию МО «Город Гатчина» перед вынесением проекта оспариваемого акта на апрельскую сессию совета депутатов. Обращает внимание на то, что с момента проведения проверки Гатчинской прокуратурой и до принятия решения советом жильцами какого-либо из жилых домов, указанных в оспариваемом акте, мог быть выбран один из способов управления, на что указывалось представителем в судебном заседании. По позиции подателя жалобы стоимость отдельных работ должна указываться только в прилагаемом к договору управления многоквартирным домом перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе МУП «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Отмечает, что требования Васильева В.Ф. и прокурора отличались. МУП «<данные изъяты>» было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению Васильева В.Ф., но не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению прокурора. Дело рассмотрено судом с нарушением требований ст.252 ГПК Российской Федерации. МУП «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о слушании по делу, в адрес МУП «<данные изъяты>» не направлялись копии заявления Васильева В.Ф. с приложением документов, не направлялись копия определения городского суда от 31.07.2014 об объединении дел, копия заявления прокурора, судебная повестка о назначении судебного разбирательства на 07.08.2014. Судом при вынесении решения не рассмотрены требования Васильева В.Ф. и не дана правовая оценка его доводам, между тем доводы Васильева В.Ф. о незаконном включении в перечень работ и услуг, а соответственно и о незаконном установлении размера платы за содержание инженерных сетей, в частности внутридомовой системы отопления, являются необоснованными. Судом не исследованы материалы прокурорской проверки, не дана оценка доводам совета депутатов МО «Город Гатчина», предоставившим доказательства соблюдения предусмотренной процедуры. Суд делает выводы о наличии в решении совета депутатов МО «Город Гатчина» от 30.04.2014 №32 коррупциогенных факторов, но не раскрывает их содержание.

Представитель совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области и муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчина» Тучина Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддерживает.

Участвующий в деле прокурор Капсамун И.С. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной выше норме корреспондируют положения ст. ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, на содержание принадлежащего им помещения путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив (ч. 7 ст. 156 и ч. 2 ст. 161 ЖКРФ).

Частью 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые в разделе III "Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества" регламентируют порядок установления органами публичной власти такой платы.

На основании п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

30 апреля 2014 года советом депутатов МО «Город Гатчина» принято решение от 30.04.2014 № 32 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУЛ «<данные изъяты>» с 01.05.2014».

Названным решением Совета депутатов МО «Город Гатчина» установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП «<данные изъяты>» для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в многоквартирных домах, все помещения которых находятся в муниципальной или государственной собственности, а также для собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, согласно приложению (пункт 1 решения).

В приложении к названному решению имеется таблица под названием: «Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домов, находящимся в управлении МУП <данные изъяты>, с 01.05.2014.».

Таблица содержит перечень адресов конкретных жилых домов.

В отношении каждого из жилых домов, подразделенных на четыре группы (всего 537 жилых домов), указаны:

-характеристика благоустроенности дома(с указанием группы здания и отметки о стандартном наборе услуг или о меньшем на один или два вида услуг без конкретизации);

-общая площадь жилых помещений МКД кв.м.;

-величина экономически обоснованного размера платы, руб./кв.м. в месяц (с учетом НДС);

-размер платы, установленный для граждан руб/кв.м. (с учетом НДС) в виде единого показателя.

В примечании к таблице отмечено, что к зданиям I и II групп относятся: особо капитальные, каменные обыкновенные. К зданиям III и IV групп относятся: каменные облегченные, деревянные и др.

Стандартный набор коммунальных услуг включает в себя централизованное холодное водоснабжение, канализацию, горячее водоснабжение (централизованное или в виде подогрева холодной воды в домовом тепловом пункте, квартирным электрическим или газовым водонагревателем), электроснабжение, сетевое газоснабжение, централизованное и автономное отопление.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом в нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены недифференцированные ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, указанному в приложении оспариваемого акта.

Изучив представленные прокурором материалы, иные доказательства, суд сделал вывод, что способ управления не определен в отношении 26 многоквартирных домов, расположенных в г. Гатчина, поименованных в приложении оспариваемого решения совета депутатов <адрес> что свидетельствовало также о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение требований пункта 34 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, принят без проведения конкурсных процедур.

Кроме этого, как определено судом, при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены требования подпункта «в» пункта 6 Порядка принятия органами местного самоуправления МО «Город Гатчина» решений по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденный решением совета депутатов МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.11.2010 №75 в связи с не предоставлением пояснительной записки с обоснованием видов, объемов выполняемых работ(оказываемых услуг) и расценок на их выполнение в администрацию муниципального образования.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемым нормативным правовым актом установлены недифференцированные ставки за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, указанному в приложении оспариваемого акта, а также без проведения конкурсных процедур в отношении 26 жилых домов, жители которых не выбрали способ управления, и с нарушением Порядка, утвержденного решением совета депутатов МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.11.2010 №75 (что в совокупности позволило указать и о наличии корруциогенных факторов вследствие наличия норм неопределенного и неконкретного содержания в оспариваемом акте), суд сделал вывод о противоречии оспариваемого нормативного правового акта в целом вышеуказанному законодательству, а соответственно и о наличии правовых оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в полном объеме.

Приведенные выводы суда являются правильными и мотивированными, основаны на конкретных установленных обстоятельствах по делу и изложенных выше федеральных нормах.

Иные доводы суда не являются правовыми основаниями к признанию оспариваемого нормативного правового акта недействующим, так как данным актом не утверждался какой-либо перечень работ(в том числе и порядок проведения осмотров зданий).

Признав решение совета депутатов МО «Город Гатчина» № 32 от 30.04.2014 г. «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУП <данные изъяты>», с 01.05.2014 г.» недействующим со дня принятия, суд не учел положения ст.253 ГПК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», а также то, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся. Вследствие изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Также, в связи с тем, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в наименовании нормативного правового акта, признанного судом недействующим, то судебная коллегия считает необходимым исправить указанную ошибку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявления Васильева Виктора Федоровича и Гатчинского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить. Признать недействующим с момента вступления решения суда в законную силу решение совета депутатов муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района второго созыва 30 апреля 2014 года № 32 «Об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и услуги по управлению многоквартирным домом, находящимся в управлении МУЛ «<данные изъяты>» с 01.05.2014».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 249 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.04.2014 №32.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 252 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.08.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.32, 133-136). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2014 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2014 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.133).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 32 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ 01.05.2014».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.)