Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-917/2021 от 19.01.2021

Дело № 8Г-917/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан» к Ахмадеевой Эльвире Рашитовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-124/2020),

по кассационной жалобе Ахмадеевой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы Силаевой М.В. от 13.05.2020 и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.10.2020

у с т а н о в и л:

истец Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор Республики Башкортостан» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ахмадеевой Э.Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 15296 руб. 34 коп. за период с октября 2014 года по август 2019 года, пени за просрочку взносов на капитальный ремонт в размере 3510 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 752 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы Силаевой М.В. от 13.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.10.2020, постановлено: взыскать с Ахмадеевой Эльвиры Рашитовны в пользу Некоммерческой организации фонда «Региональный оператор Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2016 г. по август 2019 г. в размере 10629 рублей 66 коп., пени в размере 1628 рублей 08 коп., госпошлину в размере 490 рублей 31 коп., в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений части 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права правильно применены.

Согласно ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии со ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

В силу ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ответчику Ахмадеевой Э.Р. принадлежит на праве собственности с 31.08.2012 жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспаривалось ответчиком.

Истцом указывается, что ответчик на протяжении длительного времени надлежащим образом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняет, образовалась задолженность в указанном размере.

Не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, иного расчета, опровергающего доводы истца.

На основании судебного приказа от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-405/19, выданного Мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, и.о. Мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы, с должника Ахмадеевой Э.Р. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» была взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 по октябрь 2018 в размере 12703,74 руб., пени в размере 2485,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 303, 79 руб. В связи с поступившими от должника Ахмадеевой Э.Р. возражениями относительно исполнения судебного приказа, Определением Мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, и.о. Мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 22.02.2019 г. судебный приказ от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-405/19 был отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

После вынесения судебного приказа ответчику Ахмадеевой Э.Р. было известно о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако ответчиком меры к погашению задолженности не были приняты, оплаты не произведены, в связи с чем, истцом произведены начисления за последующие периоды, что подтверждается сведениями о начислениях.

За период с апреля 2016 года по август 2019 года задолженность ответчика Ахмадеевой Э.Р. составляет 10629 рублей 66 коп., исходя из расчета (259,26 руб. х 41 мес.= 10629 рублей 66 коп.)

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 167, 327.1 ГПК РФ, ст.ст. 39, 158, 169, 170 ЖК РФ, ст.ст. 4, 5, 6 Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 года № 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пришли к выводу о необходимости вынесения вышеуказанного решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для освобождения заявителя от уплаты задолженности судами правомерно не установлено, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Ахмадеева Э.Р. в кассационной жалобе указывает на нарушение права заявителя на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113); лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Предусмотренное ч.3 ст.167 ГПК РФ полномочие суда, как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О, направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Осуществление судом апелляционной инстанции указанного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно расценил возвращение судебных повесток, отправленных по известному суду адресу Ахмадеевой Э.Р., с пометкой «за истечением срока хранения», как отказ заявителя от их получения, и пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Иные доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с оценкой доказательств, соответственно, они не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст.56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.05.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░