Решение по делу № 2-1014/2018 ~ М-925/2018 от 24.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 сентября 2018 года                  г.Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Попову Александру Александровичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

    У С Т А Н О В И Л:

АО « Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ ») обратилось в суд с иском к Попову А.А. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 3 366, 78 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, переданной в залог выгодоприобретателю - АО «Газпромбанк». Срок действия договора страхования с 21 февраля 2013 года по 31 марта 2030 года. Размер страховой премии на каждый период страхования определяется как произведение страховой суммы на ставку ежегодного тарифа страховой премии. Сторонами согласован порядок уплаты страховой премии, однако, оплата очередного взноса за период с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 2 581, 67 руб. и с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 2 581, 67 руб., всего 5 163, 34 руб. Поповым А.А. не произведена. АО «СОГАЗ» направило в адрес Попова А.А. письмо - сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/ страхового взноса/ с приложением соглашения о расторжении договора страхования, своим правом на расторжение договора в письменной форме ответчик не воспользовался. Истец считает, что отсутствие оплаты страховой премии за период страхования с 21 февраля 2017 года свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения договора страхования. Поскольку на момент обращения с иском в суд, договор не расторгнут, АО « СОГАЗ » вправе требовать с Попова А.А. взыскания причитающейся страховой премии с 21 февраля 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 2 581, 67 руб. и с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 2 581, 67 руб., всего в сумме 5 163, 34 руб.

Просит расторгнуть договор № от 21 февраля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по оплате страховой премии, рассчитанной на 11.06.18г. в размере 3 366,78 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором отказался от иска к Попову А.А., просил прекратить производство по делу, указал, что последствия от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

        В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска заявлен представителем АО «СОГАЗ» Курковым В.А. добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, истцу известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, порядок и последствия прекращения ему понятны, о чем истцом указано в заявлении, суд считает, что следует принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: