Решение по делу № 2-2588/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2588/2016 по иску КАПУСТИНА В.Н. к Акционерному обществу Коммерческий Банк «РосинтерБанк» о взыскании неустойки и морального вреда,

Установил

/дата/ 2016 года Капустин В.Н. обратился в суд с иском к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании неустойки за просрочку выдачи вклада, включая проценты, по договору № /номер/ от /дата/ 2015 года за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ рублей, неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований в размере /сумма/ рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм и морального вреда /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2015 года им в отделении АО КБ « РосинтерБанк» ДО « Клин» был заключен договор № /номер/ срочного банковского вклада «Доходный +», предметом договора являлось обязательство Банка принять от вносителя денежные средства (вклад) и возвратить сумму вклада, выплатить проценты в порядке предусмотренном в договоре, сумма вклада составляла /сумма/ рублей, срок размещения 366 календарных дней, датой возврата вклада согласно условий договора обозначена дата /дата/ 2016 г.; также, согласно условий договора, ему Банком была выдана банковская карта № 670626*****82401, с запечатанным в конверте кодом доступа; при обращении в отделение АО КБ « РосинтеБанк» ДО «Клин», по месту открытия вклада, /дата/ 2016 года ему были даны сведения о том, что им закрыт вклад и сняты денежные средства, включая начисленные проценты; сотрудники Банка указали ему, что в этот день все денежные средства сняты с его расчетного счета, возможно им самим или его родственниками, и обвинили его в мошенничестве; однако за весь период времени действия договора, им (истцом) не активировалась выданная карта, денежные средства с вклада не снимались, не в виде основной суммы вклада, ни в виде процентов по вкладу с помощью банковской карты; /дата/ 2016 года им (истцом) были поданы заявления о несогласии с указанными операциями, сотруднику Банка предъявлена неактивированая карта и не распечатанный конверт с кодами активации; на его обращение, по прошествии 20 календарных дней, им был получен ответ №/номер/ от /дата/2016 г, в котором банк признал своею ошибку по совершенным операциям, денежные средства по вкладу включая проценты, были возвращены на его расчетный счет.

В судебном заседании истец Капустин В.Н. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - АО КБ «Росинтербанк» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела Банк был извещён надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», Закон распространяется на отношения, связанные с оказанием гражданам-потребителям финансовых услуг.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Капустину В.Н. Банком была некачественно оказана финансовая услуга: Банк 20 календарных дней незаконно удерживал и пользовался его денежными средствами по вкладу, включая проценты, в связи с чем, на основании ст. 14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Как следует из ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Обязанность возместить убытки содержится в абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», который устанавливает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

/дата/ 2016 года на досудебную претензию Капустина В.Н. в отделение АО КБ «РоситерБанк» ДО « Клин» об урегулировании спора по вопросу о выплате в его пользу просрочки исполнения обязательства, неустойку в добровольном порядке в размере 3 % от суммы вклада с причитающимися процентами за каждый день ненадлежащего исполнения банковской услуги, начиная с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 г., возмещения /сумма/ рублей морального вреда, ответом Управляющего офисом «Клин» Банка за № /номер/ ему было отказано (л.д. 15).

Как следует из содержания ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»,в случаенарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» установлен равный размер ответственности как за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, так и за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день за несвоевременное исполнения обязательств по выплате суммы вклада включая проценты по вкладу в размере /сумма/ рублей, начиная с /дата/ 2016 года /дата/ 2016 года в сумме /сумма/ (/сумма/ рублей, начиная с /дата/ 2016 года /дата/ 2016 года = /сумма/ рублей * 19 дней * 0,03 = /сумма/) рублей.

В части взыскания неустойки за неудовлетворения требования потребителя, за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 г. в сумме /сумма/ рублей, суд отказывает, считая данную сумму дублирующей неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. /сумма/ рублей- или 50 % от взысканной судом суммы неустойки.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца о выплате в добровольном порядке процентов за нарушение обязательств по договору с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не исполнением ответчиком своих обязанностей о возмещении вреда, причиненного истцу в результате оказания некачественной услугми, причинили последнему существенные нравственные страдания, Указанные денежные средства, зачисленные в Банк на депозит, являлись единственными накоплениями истца. Отказ исполнителя - АО КБ «РоситерБанк», в виду оказания некачественной услуги, которая повлекла за собой, множественные обращения в Банк для выяснения обстоятельств, куда делись его денежные средства, срока ожидания рассмотрения моих обращений, причинили истцу глубокие моральные страдания. Размер морального вреда оценивается Истцом в размере /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда /сумма/ рублей суд Капустину В.Н. отказывает.

В соответствии со ст. 333.36 п. 2 пп. 2 Налогового кодекса РФ, Капустин В.Н. при обращении в суд был освобождён от уплаты госпошлины определением суда от /дата/ 2016 года (л.д. 1).

Поэтому, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает госпошлину с ответчика в соответствующий бюджет в размере /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «РосинтерБанк» (ИНН: 7744000736, дата регистрации: 14.05.2001) в пользу КАПУСТИНА В.Н. неустойку за просрочку выдачи вклада, включая проценты, по договору № /номер/ от /дата/ 2015 года за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в сумме /усмма/ рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме /сумма/ рублей и в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: неустойки за не исполнение в добровольном порядке требований в размере /сумма/ рублей и морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Росинтербанк» государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: подпись А. П. Борщ