Решение от 25.10.2023 по делу № 33-36784/2023 от 16.10.2023

Судья: Гаврилова М.В.                                           дело № 33-36784/2023

                                                                          УИД 50RS0035-01-2023-000222-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2023 по иску МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующему в интересах потребителя ФИО к ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционным жалобам МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах потребителя ФИО, ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» на решение Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах потребителя ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы», просили взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО, 487 782,24 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятии решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.07.2020 между ФИО и ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-5/5-4-610-1/АН, во исполнение договора ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» передал ФИО объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Истцом проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 487 782,24 рублей. 01.11.2022 со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику 15.11.2022 для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которые ответчиком оставлено без внимания. Объект долевого строительства передан истцу 22.07.2022. До момента рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца не исполнены в связи с этим, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах потребителя ФИО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дел в их отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы»в лице представителя по доверенности ФИО в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным исковым требованиям.

Третьи лица – АО «Монолитное строительное управление – 1», ООО «Первый Домостроительный комбинат» представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2023 г. исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в пользу ФИО 281 858 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 13 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственной пошлины в сумме 5 018,58 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «СЗ» Восток столицы» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания штрафа и изменения в части распределения судебных расходов.

МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующий в интересах потребителя ФИО подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков в заявленном размере, неустойки, применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, распределении судебных расходов.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы истца, пояснила, что стоимость устранения недостатков истцу на сегодняшний день не возмещена.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой ответчиком части. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2020 между ФИО и ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮЖБ-5/5-4-610-1/АН, во исполнение договора ООО Специализированный застройщик «Восток-Столицы» передал ФИО объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 29-37).

Объект долевого строительства передан истцу 22.07.2022 по Акту приема-передачи (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 221, согласно которому по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>,установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1«Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а иным обязательным требования». Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица №1) Заключения. Установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице № 1 Акта Экспертного исследования № 221 от 16 ноября 2022 г., составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире № <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, составляет 365 711,37 + 122 070,87 = 487 782,24 рублей (л.д. 41-85).

01.11.2022 со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, а также предоставлении доступа застройщику 15.11.2022 г. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой по результатам проведенного обследования помещений квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, экспертами установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты) по конструктивным элементам (стены, пол, оконные и дверные блоки и т.д.). перечисленные в досудебном Техническом заключении. Экспертами не подтверждены дефекты качества элементов оконного блока в Кухне и рамы холодного остекления Лоджии, а также поверхности потолков всех помещений.

Обнаруженные дефекты (недостатки), являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате отступления Застройщиком от требований технических регламентов, и иных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 281 858,00 рублей (л.д. 177-203).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями заключённого договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что объект долевого строительства не соответствует характеристикам, указанным в договоре участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, определённых на основании экспертного заключения, в размере 281 858,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном указанным кодексом, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Закрепленное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить по делу экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, суд обоснованно признал заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось. Фактически данные выводы ничем по делу не опровергнуты.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 15.11.2022 и по день принятия судом решения, а также неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением с 29 марта 2022 года и до 30.06.2023 неустойка не начисляется, поэтому суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отказал в удовлетворении искового требования ФИО о взыскании с ответчика неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в передаче объекта ненадлежащего качества, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскан с ответчика в пользу истца и МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере по 50 000 рублей каждому.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Установив, что МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены расходы по оплате досудебного заключения в сумме 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 10.01.2023 г. на указанную сумму (л.д. 87), суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу МРОО защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы по оплате досудебного заключения в сумме 13 780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 018,58 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежали применению положения Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившие в силу с 25 марта 2022 года, а следовательно суд не вправе был применять нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, тогда как Федеральный закон №214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки), судебная коллегия отклоняет в силу нижеследующего.

Судебная коллегия исходит из того, что мораторий в течение срока своего действия не предусматривал начисление штрафных санкций в отношении застройщиков, но не отменял право потребителя на присуждение ему штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляя при этом отсрочку исполнения решения суда о его взыскании.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков не была выплачена ответчиком истцу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размерами взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, который, по мнению истца, существенно снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, размер штрафа был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако чрезмерное, по мнению истца, снижение размера штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении расходов, поскольку обоснованность первоначальных требований не подтвердилась, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, в целом подтвердили наличие в переданном истцу застройщиком жилом помещении недостатков.

Суд, исходя из размера требований, поддержанных истцом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, обоснованно пришёл к выводу о возложении на ответчика расходов по производству досудебной экспертизы в размере13 780 рублей.

Фактически апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения, доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░