Решение от 25.04.2022 по делу № 2-1774/2022 от 21.12.2021

Дело № 2-1774/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009646-66

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» к Сорокину Никите Юрьевичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБ «Виктория» предъявило к Сорокину иск о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения из видеоролика, размещенного на сайте <данные изъяты>, в том, что: ООО «СБ Виктория» осуществляет некачественный ремонт, в месяц делает <данные изъяты>, качество ремонта у данного сервиса – отвратительное. Готовы принимать автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и выдавать за качественный ремонт, выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ; обязать в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу <данные изъяты>; обязать в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на ютуб-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» осуществляет некачественный ремонт, в месяц делает <данные изъяты>, качество ремонта у данного сервиса – отвратительное. Готовы принимать автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и выдавать за качественный ремонт, выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ». Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительно и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать разместить видео, содержащее текст опровержения, на канале <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования опровержения в добровольном порядке взыскать астрент в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6.000 рублей, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 12.853 рубля.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным Н.Ю. в видеохостинге <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, размещен смонтированный видеоролик, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО «СБ «Виктория», порочащие ее деловую репутацию, а также без согласия физических лиц – СтепанянаВ.О., Романова М.Ю., Степашкина Н.С., Мамоновой Е.А. были обнародованы их изображения.

Видеосъемка проходила при следующих обстоятельствах. АО «МАКС» выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в автосервисе ООО «СБ «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Перевалова Ю.А. вместе с двумя сопровождавшими ее лицами – автоэкспертом Форманчуком Ф.В. и блогером Сорокиным Н.Ю., приехали в ООО «СБ «Виктория» для сдачи транспортного средства по выданному направлению в ремонт в рамках Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудники автосервиса разъяснили им, что в настоящее время транспортное средство в ремонт не может быть принято, так как все машины принимаются в ремонт по предварительной записи в порядке очередности, на текущей неделе клиенты были записаны с интервалом каждые 30 минут, что не позволяло произвести приемку транспортного средства, минуя очередь. Заявителям было предложено записаться на ближайшую свободную дату на вторник следующей недели ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> видео). В ответ был заявлено, что «никакая другая дата не подходит», «вы обязаны принять сейчас машину или пишите отказ от ремонта». На это сотрудники разъяснили, что автосервис не отказывается от ремонта, что готовы принять машину и отремонтировать ее, но по правилам внутреннего регламента, не нарушая очередность клиентов, и по предварительной записи, согласно утвержденному внутреннему регламенту организации.

Перевалова Ю.А., Сорокин Н.Ю. и Форманчук Ф.В. снимали все происходящее на видео, как они объяснили, в целях использования этих доказательств в судебных органах в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Никто из сотрудников общества согласия на съемку, которая будет опубликована в открытых источниках на всеобщее обозрение, не давал. В связи с чем, использование изображения лиц, попавших в кадр, недопустимо и нарушает их права, законные интересы и причиняет им нравственные страдания.

В дальнейшем Перевалова Ю.А., Сорокин Н.Ю. и Форманчук Ф.В. смонтировали видео таким образом, что в нем написаны следующие их комментарии:

- 00:01 минута: надпись автора видео «приехали сдавать автомобиль в гаражный сервис у Оганасеча. Ремонт по ОСАГО, по направлению страховой «Макс». От этого никто не застрахован, в ДТП может попасть каждый и столкнуться с подобным отношением, в дальнейшем – с некачественным ремонтом»;

- 04:51 минута: надпись автора видео «в месяц ремонтируем <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>)»:

- 08:22 минута: надпись автора видео «СБ в ремонт автомобиль сдать не получилось, да и не больно хотелось, так как качество ремонта у данного сервиса СБ «Виктория» - отравительное. Готовы принимать автомобили ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и сдавать за качественный ремонт»;

- 08:58 минута: надпись автора видео «Всегда есть выбор: принять автомобиль и починить его хорошо, или отказать. Но они выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ».

Такие фразы говорят о том, что ООО «СБ «Виктория» делает некачественный ремонт транспортных средств, используя для ремонта некачественные запасные части, что несет в себе негативную оценку деятельности компании и негативным образом сказывается на ее деловой репутации.

Данный видеоролик на YouTube-канале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просмотрело <данные изъяты>

Как следует из открытых источников (страница ответчика социальной сети «Вконтакте»), Сорокин Н.Ю. имеет отношение к автомастерской <данные изъяты> поэтому ООО «СБ «Виктория» полагает, что распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества, имеет цель обеспечения недобросовестной конкуренции и дискредитации конкурента, и, как следствие, привлечение клиентов в свой автосервис.

Так, согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Согласно п. 9.1 Письма ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N ИА/74666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета» дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Факт распространения данных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, составленным в нотариальной форме.

Указанные сведения с учетом их общей смысловой нагрузки и характера изложения порочат деловую репутацию компании, так как:

сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, нарушения действующего законодательства (Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

сведения не соответствуют действительности, поскольку они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Ответчик никогда не ремонтировал в автосервисе истца свой автомобиль, исходя из чего, он не может утверждать о том, что описанные им нарушения имеют место быть. Все претензии к качеству ремонта, который проводит истец, не обоснованы, все утверждения о нарушении законодательства истцом не соответствуют действительности.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности, потенциальные клиенты могут доверять содержащейся в видеосюжете информации и отказаться от ремонта в сервисе. Негативная недостоверная информация о сервисе, размещенная ответчиком, способствует формированию у потребителей образа компании, которая обманывает клиентов, нарушает закон, использует для ремонта некачественные материалы и не заслуживает доверия. Необоснованные заявления ответчика также влекут негативные для истца экономические последствия.

В судебном заседании представители истца ООО «СБ «Виктория» Линник Е.С. и Марков И.Ю. изложили исковые требования следующим образом:

просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения из видеоролика, размешенного на сайте <данные изъяты>, о том, что: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ;

обязать Сорокина Н.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу: <данные изъяты>

обязать Сорокина Н.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео-опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на ютуб-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать ответчика выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале <данные изъяты>

в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования видео-опровержения в добровольном порядке, взыскать судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, представители истца уточнили заявление о возмещении судебных расходов, добавив требование о возмещении расходов на уплату услуг экспертной организации в сумме 25.000 рублей.

Они пояснили, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску Степаняна В.О., Романова М.Ю., СтепашкинаН.С., Мамоновой Е.А. к Сорокину Н.Ю. о защите права на изображение был установлен факт принадлежности Сорокину Н.Ю. страницы на YouTube, где был опубликован спорный видеоролик. По их мнению, данный факт имеет преюдициальное значение после вступления решения суда в законную силу и для настоящего судебного спора о защите деловой репутации. Истцом было организовано проведение экспертного исследования в ФБУ «Уральский региональный центр судебной эксперты». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ доктора филологических наук Плотниковой А.М., в спорном видеоролике, размещенном по адресу: <данные изъяты>, в форме утверждения содержится информация о том, что ООО «СБ «Виктория» ремонтирует мусорными запчастями, обманывая клиентов. Дословно: - 08:58 минута видео ролика: надпись автора видео «Всегда есть выбор: принять автомобиль и починить его хорошо, или отказать. Но они выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ».

Ответчик Сорокин Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, поскольку присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, окончившееся вынесения решения, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательстве, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в том или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведении

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестною |поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация – это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным Н.Ю. в видеохостинге YouTube, расположенном по адресу: <данные изъяты>, размещен смонтированный видеоролик, в котором распространены сведения об ООО «СБ «Виктория», а именно: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ.

Данный видеоролик снят Сорокиным Н.Ю. при обращении его знакомой Переваловой Ю.А. в автосервис ООО «СБ «Виктория» с целью ремонта транспортного средства по направлению страховщика АО «МАКС» после ДТП.

Спорная видеозапись осмотрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей истца, ответчика и его представителя.

Факт распространения данных сведений именно Сорокиным Н.Ю. подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нотариусом города Екатеринбурга ФилипповойО.В. доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>

Вместе с тем, на странице на канале YouTube, где выложено видео, указано, что автором страницы является «Никита Сорокин». Кроме того, данная страница содержит и иную информацию от имени ответчика, иные видео с его изображением, его личные фотографии.

Доказательств того, что иное лицо имело доступ к спорному видео, снятому ответчиком, имело доступ к сотовому телефону ответчика, на котором хранилось видео, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Порочащий характер сведений подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного судебного эксперта отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Плотниковой А.М.

В акте указано, что в исследуемом видеоролике, названном «Сдаем в ремонт автомобиль по ОСАГО от страховой МАКС _ Ремонта нет, есть чай и кофе.mp4» и размещенном по адресу: <данные изъяты>, сообщается негативная информация об ООО «СБ «Виктория» и предоставляемых этой организацией услугах, не соответствующих стандартам качества. В форме утверждения сообщается информация о том, что ООО «СБ «Виктория» ремонтирует «мусорными запчастями, обманывая клиентов (фрагмент №). В форме оценочных суждений выражена негативная информация о низком качестве ремонта, который осуществляет ООО «СБ «Виктория» (фрагменты №, № часть фрагмента №). В форме предположения сообщается о подлогах, которые готово совершить ООО «СБ «Виктория», выдавая за ремонт замену старыми запчастями. Используемые в тексте видеосюжета приемы оценивания услуг как некачественных, высмеивание предоставляемых услуг, пренебрежительная тональность, формируемая как заголовком «Ремонта нет, есть чай и кофе», так и всей информацией, сообщаемой в тексте сюжета, направлены на коммуникативную целью дискредитации ООО «СБ «Виктория, по причине низкого качества выполненных работ.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено лицом, имеющим высшее филологическое образование, степень доктора филологических наук.

Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что истцом ООО «СБ «Виктория» доказан факт распространения сведений именно ответчиком СорокинымН.Ю., а также порочащий характер этих сведений.

Напротив ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений.

Распространение ответчиком Сорокиным Н.Ю. порочащих истца сведений наносит вред деловой репутации юридического лица – ООО «СБ «Виктория».

При таком положении является обоснованным требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица сведения из видеоролика, размешенного на сайте <данные изъяты>, о том, что: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Соответственно имеются предусмотренные законом основания для возложения на Сорокина Н.Ю. обязанности удалить видеозапись, размещенную по адресу: <данные изъяты>, и опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео опровержение следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ на ютуб-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать ответчика выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ООО «СБ «Виктория» к Сорокину Н.Ю. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации, возложении обязанности совершить действия подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает и решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску Степаняна В.О., Романова М.Ю., СтепашкинаН.С., Мамоновой Е.А. к Сорокину Н.Ю. о защите права на изображение, которым исковые требования удовлетворены.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С Сорокина Н.Ю. надлежит взыскать 6.000 рублей в возмещение расходов юридического лица на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с Сорокина Н.Ю. в пользу юридического лица подлежат взысканию и иные судебные расходы, признанные судом необходимыми: на уплату нотариальных услуг в сумме 12.853 рубля, на уплату услуг эксперта в сумме 25.000 рублей.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1), в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд находит, что 3 календарных дней достаточно, чтобы исполнить возложенные на ответчика обязанности.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд находит обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения Сорокиным Н.Ю. решения суда в части удаления видеозаписи и/или опубликования видео опровержения в добровольном порядке, однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание поведение ответчика в судебном заседании, определяет ее размер в сумме 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 календарного дня после вступления в силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░.░░.░░░░ ░░ YouTube-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 4 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37.853 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░