Решение по делу № 2-5871/2016 ~ М-5284/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-5871/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гульшина 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на диагностику автомобиля, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гульшин 1ИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 45 600 руб., величины УТС в размере 27 345 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 935 руб., расходов по определению величины УТС в размере 4 635 руб., расходов за диагностику автомобиля в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 36472,50 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№, 28.03.2016 года возле дома №1 по ул.Черняховского г.Воронежа с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ. истец Гульшин 1ИО известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым и <данные изъяты>. произвела истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 123 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 300 руб., расходы за составление данного экспертного заключения составили 14 935 руб. Согласно Заключению №/у величина УТС составила 27 345 руб., расходы за составление данного расчета составили 4 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Гульшин 1ИО направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика, однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что не полной выплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Гульшин 1ИО обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Гульшин 1ИО через своего представителя по доверенности Юдину М.А., уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 19400 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 1000 руб., штраф в размере 36472,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (л.д. 78).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Гульшин 1ИО через своего представителя по доверенности Юдину М.А., уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 10709 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 1000 руб., штраф в размере 26772,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. (л.д. 120).

Истец Гульшин 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юдина М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В случае удовлетворения уточненных исковых требований истца, представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, а также полагал, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, просил снизить их размер до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № Гульшину 1ИО на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 18).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гульшин 1ИО застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из справки о ДТП (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с участием автомобиля «№ под управлением ФИО2 и автомобиля «№ под управлением Сухова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа №г. от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 25-26).

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19), что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие, положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут распространяться на возникшие правоотношения и применению подлежит ст. 12 указанного закона.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Гульшин 1ИО известил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил Страховщику недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, таким образом, полный пакет документов получен Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13).

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 123 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 300 руб., расходы за составление экспертного данного заключения составили 14 935 руб. Согласно Заключению №/у величина УТС составила 27 345 руб., расходы за составление данного расчета составили 4 635 руб. (л.д. 31-67).

ДД.ММ.ГГГГ. Гульшин 1ИО направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключений независимого оценщика (л.д.7-8), однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73115 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 16.11.2016 года была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 96).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 152200 руб. (л.д.102-114).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебных заседаниях от 16.11.2016г. и 23.12.2016г. истец Гульшин 1ИО через своего представителя уточнил исковые требования, в результате которых не поддержал в суде требования о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, расходов по проведению досудебных экспертиз, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Кроме того, как указывает истец, с целью восстановления нарушенных прав, им понесены дополнительные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта за диагностику автомобиля (геометрия кузова), проведенной ИП ФИО5, в размере 1000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Наличие указанных расходов для истца подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом о регулировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28,29).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.10.2016г. по 24.10.2016г. в размере 10709 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом из материалов дела, Гульшин 1ИО направил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил Страховщику недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, таким образом, полный пакет документов получен Страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13), последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», (с учетом выходных праздничных дней) является ДД.ММ.ГГГГ., частичная сумма страхового возмещения в размере 123700 руб. истцу выплачена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 73115 руб. (л.д. 91), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как следует из пояснений представителя ответчика в выплаченную ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения также входят расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 935 руб., расходы по определению величины УТС в размере 4 635 руб.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, сумма неустойки за период с 04.10.2016г. по 23.10.2016г. составляет – 10 709 руб., из расчета: 53 545 руб. х 1% х 20 дней.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в судебном заседании о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 5 000 рублей в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 26772,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако на момент обращения истца с иском в суд, обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Гульшина 1ИО в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Расчет штрафа: 53 545 х 50%= 26772,50 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1100 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа г. Воронежа доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб. необходимыми, истцом суду представлен для приобщения к материалам дела подлинник доверенности, в которой содержится сумма расходов на ее составление (л.д. 117).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., из которых: за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., составление иска в размере 5500 руб., участие представителя в двух судебных заседании в размере 11 000 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг (л.д. 80-83), чек на сумму 13000 руб. (л.д. 79), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 5500 руб. (л.д. 122).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гульшина 1ИО неустойку в размере 5000 руб., расходы за диагностику автомобиля в размере 1000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего: 34100 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 28.12.2016.