Решение по делу № 33-16770/2023 от 05.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16770/2023 78RS0022-01-2023-003138-97 Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев материал №2-3764/2023 по частной жалобе Светлова Сергея Энгелевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года по заявлению Светлова Сергея Энгелевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Светлов С.Э. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным решения ответчика от 12.01.2023 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>) в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, обязании ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка истцу в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, провести в отношении земельного участка топогеодезические и кадастровые работы за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвердить схему участка, осуществить действия по постановке участка на кадастровый учет, принять решение о предоставлении участка в аренду сроком на 20 лет для ведения садоводства, направлении истцу проекта договора аренды.

В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о запрете Санкт-Петербургу, в том числе Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжаться любым способом названным земельным участком, запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка, поскольку в случае непринятия обеспечительных может привести к передаче земельного участка другому лицу, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, Светлов С.Э. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц. По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и иные.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования заявленной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры не отвечающим целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств целесообразности принятия обеспечительных мер, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что спор о праве собственности на земельный участок не заявлялся, земельный участок выбран истцом самостоятельно, границы указанного участка не установлены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет на регистрационные действия, не являются соразмерными заявленному иску.

Более того, обеспечительные меры допускаются лишь в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом заявлении отсутствует какое-либо указание на существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и иных лиц, а также не представлены соответствующие доказательства.

При этом другие доводы частной жалобы истца Светлова С.Э. по существу сводятся к повторному изложению заявленных исковых требований, между тем оценка обоснованности заявленных требований не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: