Решение от 09.11.2021 по делу № 2-4380/2021 от 26.08.2021

№

Дело № 2-4380/2021                        09 ноября 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медянникова А. В. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.11.2019г., об обязании исключить информацию из кредитной истории в Бюро кредитных историй,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Медянниковым А.В. и Банком Москвы (после реорганизации – ПАО «Банк ВТБ) заключен кредитный договор №, по которому образовалась задолженность заемщика в сумме 262308 рублей 42 копеек по состоянию на 01.10.2019г.. Истец указывает, что с целью погасить задолженность заемщик обратился в отделение банка, где ему сообщили об остатке задолженности в сумме 500000 рублей. Истец указывает, что в этот же день указанная сумма была внесена на счет в банке. Как указывает истец, указанные денежные средства были разнесены в счет погашения по кредитному договору в сумме 267400 рублей и в счет погашения по кредитной карте в сумме 232600 рублей. Таким образом, как указывает истец, задолженность заемщика перед банком была полностью погашена. Как указывает истец, несмотря на это, банк уступает право требования погашенной суммы задолженности по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АктивБизнесКонсалт». Истец считает, что права заемщика были грубо нарушены, и действия указанных лиц противоречат законодательства, устанавливают двойную обязанность по выплате денежных средств. Истец указывает, что заемщик обратился с просьбой расторгнуть кредитный договор и совершить действия по исключению задолженности из кредитной истории. Однако, доводы заемщика были проигнорированы. Истец считает, что договор уступки прав от 28.11.2019г. является недействительной сделкой, так как заключен в отношении несуществующего обязательства. истец просит признать задолженность заемщика по кредитному договору от 18.07.2014г. отсутствующей, признать недействительным договор уступки прав требований от 28.11.2019г., обязать ответчиков исключить из кредитного досье в Бюро кредитных историй информацию о задолженности Медянникова А.В. по договору от 18.07.2014г. в размере 264555 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что заявление о полном или частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не поступило в банк (отзыв в деле).

    Ответчик – ООО «АктивБизнесКонсалт» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 18.07.2014г. между Медянниковым А.В. и ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №. Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита банк обязался предоставить кредит в сумме 250000 рублей Медянникову А.В. с условием возврата суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 28,9% путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7920 рублей (за исключением первого и последнего) не позднее 29 числа каждого месяца на счет заемщика в банке.

    Материалами дела подтверждается, что банком заемщику предоставлен кредит в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела 23.09.2015г. между Медянниковым А.В. и ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ») заключен договор потребительского кредита с использование кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям указанного договора потребительского кредита банк обязался предоставить лимит кредитования в сумме не более 227000 рублей Медянникову А.В. с условием уплаты процентов 24,9%, процентная ставка за пользование овердрафтом – 50% годовых. Возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно в период с 01 по 20 календарное число месяца путем внесения денежных средств в кассу или в банкоматах с использованием карты или в безналичном порядке, а также иными способами. В случае нарушения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

    Материалами дела подтверждается, что банком заемщику выдана кредитная карта и предоставлен кредит заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18.07.2014г. в размере 189200 рублей 59 копеек с Медянникова А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ». Сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что начисление процентов и пеней продолжено банком после вынесения судебного приказа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 23.09.2015г. в размере 262544 рублей 53 копеек с Медянникова А.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ». Сумма задолженности рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что начисление процентов и пеней продолжено банком после вынесения судебного приказа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 500000 рублей на счет с целью погашения задолженности по вышеуказанным договорам. Согласно выписке по счету 232600 рублей были направлены на погашение задолженности по договору с использованием кредитной карты, 238400 рублей – на погашение задолженности по кредитному договору, в том числе по погашению задолженности, образовавшейся после вынесения судебного приказа. Материалами дела подтверждается, что 13.01.2020г. истец снял со счета 29000 рублей. То есть на погашение задолженности фактически было направлено 471000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец не опровергает тот факт, что при внесении денежных средств на счет заемщик не указал назначение платежа (к примеру, на погашение задолженности по судебным приказам или др.). При таких обстоятельствах ответчик был вправе распределить поступившие денежные средства в порядке, предусмотренном условиями договоров (ст. 319 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ).

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 12.11.2019г. после внесения денежных средств на счет заемщика у последнего осталась непогашенной часть задолженности по кредитному договору. Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 11.11.2019г. заемщиком внесены денежные средства в сумме, не достаточной для полного погашения всей задолженности по вышеуказанным договорам, и по состоянию на 28.11.2019г. у заемщика имелись неисполненные обязательства. Следовательно, банк был вправе осуществить уступку прав по указанным обязательствам. Кроме того, заемщиком было дано согласие на возможную уступку прав банком третьему лицу. При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для признания задолженности не существующей и для признания недействительным договора уступки прав от 28.11.2019г..

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Медянникова А.В. о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.11.2019г., об обязании исключить информацию из кредитной истории в Бюро кредитных историй отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2019░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░