Решение по делу № 2-118/2016 ~ М-35/2016 от 21.01.2016

Дело №

Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                           24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Калмыковой Т.Н.,

при секретаре Тепляковой О.Е.,

с участием прокурора Коношского района Савочкина Ю.В.,

ответчика - представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» Кубуша О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карташева А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Карташев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности механика ГБУЗ Архангельской области « Коношская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ он на имя главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. После этого он продолжал работать на прежней должности. Таким образом, он реализовал свое право на увольнение в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он на имя главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» написал заявление об отзыве своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так как передумал увольняться и желал дальше продолжать работать в должности механика. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. После этого он также продолжал работать на прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности механика со следующей формулировкой увольнения в трудовой книжке «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ». Данная запись в трудовой книжке была внесена на основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушены требования ч.1 ст.80 ТК РФ. Он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст.80 ч.1 ТК РФ. В период увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ никто в письменной форме не был приглашен работать на его место. Поскольку его уволили незаконно ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он сильно переживал, случился нервный стресс, в настоящее время он выплачивает ипотечный кредит на приобретение жилья. Потеряв работу, он лишился возможности оплачивать кредит и может потерять жилье. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Во вине работодателя он был незаконно лишен возможности трудиться. В соответствии со ст.234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться». Также он был вынужден обратиться за юридической помощью в адвокату за подготовку и составление искового заявления, которому он заплатил <данные изъяты> рублей.

         Истец Карташев А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание просит провести в его отсутствие и в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим ощью в адвокату за подготовку и составление искового заявления, котор.

Представитель ответчика Кубуша О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что увольнение Карташева А.А. было произведено законно и обоснованно. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ от Карташева А.А. в ГБУЗ « Коношская ЦРБ» поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что Карташев А.А. является материально-ответственным лицом, работодателем было принято решение об увольнении через 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ «Коношская ЦРБ» из Министерства здравоохранения Архангельской области поступило письмо, из содержания которого следовало, что лица подвергавшиеся уголовному преследованию не могут осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации. После этого в ГБУЗ «Коношская ЦРБ» была создана комиссия для решения вопроса о расторжении с Карташевым А.А. трудового договора. Учитывая, что истец ранее был судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, было принято решение о его увольнении. При решении вопроса об увольнении истца был принят во внимание тот факт, что на его иждивении находится трое малолетних детей и формулировка увольнения (п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) может повлиять на его дальнейшее трудоустройство, было принято решение уволить с формулировкой «по инициативе работника». Считает, что в данном случае работодатель пошел навстречу истцу, поскольку никаких претензий по поводу исполнения трудовых обязанностей к Карташеву А.А. со стороны работодателя не было, он повышал свою квалификацию, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности. Работодатель не может восстановить истца на работе, поскольку он ранее судим. Они могут изменить формулировку увольнения Карташева А.А., но это будет не в его интересах.

Прокурор Коношского района Савочкин Ю.В. в судебном заседании дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Карташева А.А. При этом, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.

         Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.А. принят на работу в МУЗ «Коношская центральная районная больница» Архангельской области на должность водителя в хозяйственное отделение.

          С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность механика гаража. На основании распоряжения Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области №-ро от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Коношская центральная районная больница» Архангельской области переименована в ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

         Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами №-л от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу Карташева А.А.», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» в этот же день. Имеется виза главного врача ФИО5 - в приказ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иных федеральным законом.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - по инициативе работника.

С указанным приказом Карташев А.А. ознакомлен в этот же день, на приказе поставлена отметка о несогласии с увольнением в связи с отзывом заявления об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 подп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карташев А.А. написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое в этот же день также было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Таким образом, факт отзыва Карташевым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что на должность Карташева А.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в заявлении об увольнении, и не достигли соглашения об иной дате увольнения, то по правилам п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ истец подлежал увольнению не позднее, чем по истечении 14-ти дней со дня предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением положений действующего трудового законодательства, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ истец воспользовался своим правом, отозвал поданное заявление в двухнедельный срок предупреждения об увольнении.

Доводы ответчика, что при рассмотрении заявления об отзыве заявления об увольнении было принято во внимание письмо Министерства здравоохранения Архангельской области, о том, что лица подвергавшиеся уголовному преследованию не могут осуществлять трудовую деятельность в медицинской организации и работодатель принял решение в интересах сотрудника, отклонив его заявление на отзыв, так как в противном случае трудовой договор подлежал расторжению с Карташевым с иной формулировкой, суд отвергает, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Поскольку увольнение Карташева А.А. произведено с нарушениями закона, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности механика гаража ГБУЗ АО «Коношская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

        Согласно расчету работодателя размер среднедневного заработка истца равняется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер заработка истца за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равняется <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 34 рабочих дня).

У суда нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету, контррасчет истцом не представлен.

         В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Учитывая, что увольнение Карташева А.А. произведено незаконно, чем были нарушены трудовые права истца, суд полагает, необходимым удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем, характер и степень страданий и переживаний истца, лишение его возможности трудиться и зарабатывать, степень вины работодателя, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует обратить к немедленному исполнению.

В силу ст. 88, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Поскольку Карташев А.А. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в той сумме, которую должен был бы уплатить истец.

      Таким образом, при взыскании госпошлины по требованиям неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. за каждое из требований неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда), то есть <данные изъяты> руб.

      Так как сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлина с данной суммы составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., всего госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                                                                                                                                     

Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО6

Ответчик не оспаривает обоснованность и размер данных расходов в связи, с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Карташева А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить.

        Карташева А.А. восстановить на работе в должности механика гаража государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» в пользу Карташева А.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (три тысячи) рублей.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» в пользу местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

         Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                                    Т.Н.Калмыкова