66RS0004-01-2022-008266-16

КОПИЯ

Дело № 12-238/2022

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2022 года                    г.Невьянск Свердловской области

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Лемешкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: .... жалобу Седельникова Василия Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** от 00.00.0000, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4,

установил:

Постановлением *** от 00.00.0000, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, Седельников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным решением Седельников В.В. признан виновным в том, что 12 00.00.0000 года в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> государственный регистрационный знак <*****>, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Седельников В.В., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч, тем самым нарушил п. 10. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГУ МВД России по ...., Седельников В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в суд, в которой просит отменить постановление *** от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство прекратить, ввиду того, что автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****>, 00.00.0000 находился в пользовании ФИО5, которым им и управлял на момент фиксации правонарушения.

В судебное заседание Седельников В.В., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы были уведомлены в срок и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Невьянского городского суда Свердловской области. От заявителя поступило ходатайство посредством телефонограммы о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также он отказался обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО5. Ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя удовлетворено. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в <*****> по адресу: .... водитель транспортного средства марки <*****> государственный регистрационный знак <*****>, свидетельство о регистрации ТС ***, собственником (владельцем) которого является Седельников В.В., при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 96 км/ч, тем самым нарушил п. 10. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из фотоматериала усматривается, что в "рамкой" технического средства измерения скоростного режима на вышеуказанном участке автодороги зафиксирован автомобиль марки <*****> государственный регистрационный знак <*****>. Его скорость зафиксирована вышеуказанным техническим средством.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим заводской номер ***, со сроком действия поверки до 00.00.0000 включительно. Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В своей жалобе Седельников В.В. ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль в его владении и распоряжении не находился, в подтверждение чего представлены копии полиса ОСАГО *** сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000, с указанием в нем на то, что договор заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО5, заявления ФИО5 от 00.00.0000 с признанием вины в правонарушении, доверенности на право управления автомобилем сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, исходя из примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные Седельниковым В.В. письменные доказательства судья не признает той совокупностью доказательств, которые позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица, как и вывод о том, что сам Седельников В.В. в указанный момент не управлял автомобилем, о невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Явка ФИО5 в суд для его допроса в качестве свидетеля с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем Седельниковым В.В. не обеспечена, оригиналы приложенных к жалобе копий документов суду не представлены, представленная копия заявления ФИО5 о признании вины в правонарушении доказательством не является, поскольку ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение Седельникова В.В., как собственника автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное Седельникову В.В. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Исходя из изложенного оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 и удовлетворения жалобы Седельникова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 *** ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:

                    ░░░░░:            

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-238/2022

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Седельников Василий Викторович
Суд
Невьянский городской суд Свердловской области
Судья
Лемешкина Ольга Анатольевна
Дело на сайте суда
neviansky.svd.sudrf.ru
07.09.2022Материалы переданы в производство судье
23.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
29.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
23.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее