Решение по делу № 2-3804/2015 от 14.09.2015

Дело №2-3804/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Горленковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рябовой М.И к Картавых А.А о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просит взыскать в свою пользу сумму задатка в двойном размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине (л.д.3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет задатка ответчику было передано <данные изъяты>. Необходимость заключить предварительный договор была вызвана тем, что у истицы на момент его заключения отсутствовала необходимая денежная сумма для покупки квартиры. Истица имела намерение продать принадлежавший ей на праве собственности жилой дом в <адрес> и на вырученные от продажи дома деньги приобрести спорную квартиру. Однако, продажа дома затянулась, дом был продан лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ года денег на покупку квартиру у истицы не было, в ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику с просьбой продлить срок предварительного договора купли-продажи квартиры, но ответчик отказался это сделать и обещал вернуть ей сумму задатка при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма задатка ей до настоящего времени не возвращена.

Истица иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д.15а), мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого договор купли-продажи между ответчиком и истцом, в соответствии с которым право собственности на квартиру перейдет к истице, должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п.3 предварительного договора <данные изъяты> уплачивается в счет задатка непосредственно при подписании настоящего договора наличными денежными средствами.

Расписка о получении задатка суду не представлена, однако истица утверждает, что передала ответчику в счет задатка <данные изъяты>.

Сделка купли-продажи квартиры заключена не была. Исходя из пояснений истца, причиной, по которой договор купли-продажи не был заключен в оговоренный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), являлось отсутствие у истца необходимой денежной суммы для оплаты стоимости квартиры.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры не была совершена ввиду одностороннего отказа истца от совершения сделки из-за отсутствия необходимой денежной суммы для оплаты стоимости квартиры, принимая также во внимание положения ст.381 ГК РФ и п.6 предварительного договора, предусматривающего в данном случае, что задаток остается у продавца в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу суммы задатка в двойном размере не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске о взыскании суммы задатка в двойном размере истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В требовании истицы о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, так как действующим законодательством при данных правоотношениях взыскание морального вреда не предусмотрено.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой она просит возместить за счет ответчика. Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает оставить данное требование без удовлетворения ввиду отказа истице в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.151, 381 ГК РФ, ст.ст. 98 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Рябовой М.И к Картавых А.А о взыскании суммы задатка в двойном размере, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: