Решение по делу № 1-684/2022 от 12.04.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                       16 ноября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н., представителей потерпевшего Г., У., подсудимого Никифорова А.Н., защитника – адвоката Досаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

Никифорова А.Н. *** ранее не судимого, мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Никифоров А.Н., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., при следующих обстоятельствах:

02 августа 2021 года около 17 часов 38 минут, более точное время не установлено, водитель Никифоров А.Н., управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом «Ютонг ЗК», государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве личной собственности Ю., следовал по проезжей части *** г. Иркутска со стороны *** в сторону центра г. Иркутска.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя, высокую интенсивность движения.

В нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, Никифоров А.Н. не избрал соответствующую дистанцию до движущегося впереди него в попутном с ним направлении по проезжей части *** г. Иркутска автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Э., которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди него по ходу его движения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Э., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 5,7 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны *** в сторону центра г. Иркутска и 2,6 м до уровня угла строения *** по *** г. Иркутска, допустил столкновение передней правой частью своего транспортного средства – автобуса, с задней левой частью автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Э., следовавшего по проезжей части ул. *** После чего в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ изменил направление движения влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в на-рушение требований п. 1.4 ПДД РФ, не двигался по правой стороне проезжей части *** г. Иркутска, и в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде выезда на встречную полосу движения, которую он был в состоянии обнаружить, Никифоров А.Н. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 6,2 м до левого края проезжей части относительно его направления движения со стороны *** в сторону центра г. Иркутска и 2,4 м до уровня угла строения *** по *** г. Иркутска допустил столкновение передней левой частью кузова транспортного средства - автобуса «Ютонг ЗК», государственный регистрационный знак *** с передней частью кузова автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя В., следовавшего во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** Л., причинено телесное повреждение виде сочетанной травмы: тупая травма пояса правой верхней конечности с закрытым многооскольчатым переломо-вывихом головки и хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, ушибом (отек мягких тканей, кровоподтек) в области плечевого сустава; тупая травма левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом малоберцовой кости со смещением отломков; ушибы (характер ушибов в карте не описан) мягких тканей головы, груди, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем Никифоровым А.Н. требований п.п. 1.3;1.4; 1.5; 8.1 абзац 1; 9.1 (1); 9.10; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.Н. вину в совершении преступления признал, суду показал, что он работал водителем автобуса в ИП Ю.. 02 августа 2021 года он ехал из ***, двигался по ***. В районе ООТ *** он остановился на левой полосе движения, пропустил автомобиль, который перестраивался перед ним. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», перестроившись перед ним, неожиданно резко затормозил. Он тоже начал тормозить, но, так как расстояние между автомобилями было небольшое, он начал выворачивать руль влево, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Тойота Краун».

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Никифорова А.Н. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, потерпевшая Л. суду показала, что 2 августа 2021 года около 17 часов она с мужем В. ехали из больницы на своем автомобиле «Тойота Краун» по *** г. Иркутска. Шел дождь, движение было интенсивное, они ехали по своей стороне дороги, направление движения не меняли. Вдруг впереди она увидела что-то большое, красное, затем произошел удар. Она посмотрела на мужа, у него голова запрокинулась в сторону, она подумала, что он погиб, начала приводить его в чувство. Подбежали люди, приехала полиция. После ДТП она лечилась стационарно около месяца, ей делали операцию, так же ей предстоит операция по удалению моста из ноги и ключицы. Подсудимый с ней связывался один раз, через супругу.

Свидетель В. суду показал, что 2 августа 2021 года в вечернее время он с супругой Л. ехали на автомобиле «Тойота Краун» из Онкологического центра домой. Управлял автомобилем он, супруга находилась на заднем пассажирском сиденье. Двигались по *** в левом ряду, со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент перед их автомобилем резко возникло препятствие, далее он потерял сознание, очнулся от того, что супруга спросила, не загорится ли автомобиль. Он понял, что произошло столкновение его автомобиля с автобусом. Далее его доставили в больницу, где он лечился около месяца.

Свидетель Е. суду показала, что на нее зарегистрирован автомобиль «Фольксваген Поло», на котором ездит Э., в страховой полис вписаны она и Э.. О том, что данный автомобиль попал в ДТП, она знает со слов Э., от него же ей известно, что в ДТП участвовали так же автобус и «Тойота Краун». На автомобиле «Фольксваген Поло» она видела повреждения в задней части.

Свидетель Э. суду показал, что 2 августа 2021 он с другом на автомобиле «Фольксваген Поло», принадлежащем Е., ехали чрез Ново-Ленино, по какой улице, он не помнит. Автомобилем управлял он, автомобиль был технически исправен, с какой скоростью двигался, он сказать не может. В ходе движения его подрезал выехавший сбоку автомобиль, он остановился и в его автомобиль сзади врезался автобус, который после удара выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Тойота», в котором находились два пожилых человека, пострадавшие в результате аварии.

Свидетель О. суду показал, что 2 августа 2021 он с другом Э. на автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением Э. ехали с Ново-Ленино в город, двигались со скоростью 50-60 км/ч по крайней левой полосе. В ходе движения Э. резко затормозил и в их автомобиль сзади въехал автобус красного цвета, который после удара выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем. Водитель пострадавшей машины был весь в крови, и он выбежал, чтобы ему помочь, но не смог открыть дверь. Автомобиль, с которым столкнулся автобус, находился на своей полосе движения.

Свидетель Ы. показал, что он работает в должности старшего инспектора ОБДПС *** 2 августа 2021 г. он в составе экипажа ДПС выезжал на ДТП с участием автобуса, оформлял документы по ДТП, водитель автобуса был с ними ознакомлен и согласен. Подробности обстановки на месте ДТП не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетеля Ы., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.08.2021 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Т. Им поступила заявка о ДТП с пострадавшими на *** г. Иркутска. Когда они прибыли на место ДТП, пострадавших на месте ДТП уже не было. На месте был водитель автобуса «Ютонг», красного цвета, маршрута ***, и водитель автомобиля «Фольксваген Поло». Третьего водителя с автомобиля «Тойота Краун» на месте ДТП не было. На месте ДТП находился экипаж ДПС в составе Ж. и Ц.. Так как на месте ДТП движение было затруднено, для ускорения составления протокола осмотра места административного правонарушения и освобождения проезжей части Ж. начал составление схемы, он совместно с Ж. приступил к составлению протокола осмотра и схемы. На месте ДТП были остановлены понятые, ими одновременно фиксировались размеры и вносились в протокол осмотра места ДТП и схему. По окончании составления протокола осмотра и схемы ДТП, транспортные средства с проезжей части были убраны, движение восстановлено. Ж. с места ДТП уехал, а он продолжил оформлять административный материал совместно с Т. После он увидел, что инспектор Ж. в схеме ДТП ошибочно указал время составления схемы ДТП. Предполагает, что Ж. указал время своего прибытия на место ДТП. Фактически схема ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения составлялись в присутствии понятых в одно и тоже время, в присутствии водителя автобуса и водителя автомобиля «Фольксваген Поло», которые в протоколе осмотра места административного правонарушения и схеме ДТП расписались, замечаний от них не поступало. У автомобиля «Тойота Краун» были повреждения в передней части кузова, у автобуса также была деформирована также передняя часть. Автобус «Ютонг» располагался на проезжей части *** г. Иркутска на полосе движения со стороны ООТ *** в сторону ***, то есть на полосе встречного для него движения. Автомобиль «Тойота Краун» располагался на полосе движения со стороны ООТ *** в сторону ***. Автомобиль «Фольксваген Поло» - со стороны *** в сторону ООТ *** На месте имелась осыпь стекла и пластмассы возле автомобиля «Тойота Краун», почему её не зафиксировали, он не знает. В протоколе административного правонарушения им не были зафиксированы потерпевшие и свидетели, так как они были позже зафиксированы в рапорте инспектора Таран. Следов шин, торможений на месте ДТП не было (т.2 л.д.83-85).

Свидетель Ы. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Свидетель Ж. суду показал, что в 2021 году он работал в должности инспектора ДПС *** В конце лета 2021 г. он выезжал на ДТП с участием 3 машин – автобуса маршрута *** и двух легковых автомобилей. В одном из легковых автомобилей пострадало два человека, одного из которых – пожилого мужчину – он увез в больницу, так как мужчина жаловался на боли, а скорая помощь еще не приехала. Пострадавшую женщину увезли приехавшая скорая помощь. Остальные участники ДТП жалоб не предъявляли. Он занимался оформлением ДТП, возможно составлял схему. Автобус находился на встречной для него полосе, автомобиль с пострадавшими стоял на своей полосе движения. Впереди автобуса стоял третий автомобиль. Объяснения с участников ДТП он не собирал. Поскольку образовалась пробка, ими был вызван еще один экипаж.

Свидетель Х. суду показала, что Никифоров А.Н. является ее гражданским мужем, характеризует его положительно, как заботливого, обеспечивающего семью. В день ДТП она звонила мужу, он не брал трубку, потом ответил, сказал, что попал в ДТП, его подрезал автомобиль. О том, что в ДТП пострадали люди, он не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Ю. и Я.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что он работает менеджером по снабжению в ИП «Ю.». В его собственности находится автобус «Ютонг ZK 6121HQ», государственный регистрационный знак *** регион, 2019 года выпуска. Автобус был полностью технически исправен: рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все исправно. Каждый раз перед поездкой автобус проверял ответственный механик. Никифоров А.Н. работает у его дочери, но лично он с ним не знаком. О том, что в августе произошло ДТП с участием автобуса, который принадлежит ему, он узнал от Р., которой сообщил сам водитель. Автобус был застрахован по полису обязательного страхования, в страховой компании «Ресо-гарантия». Обстоятельств ДТП он не знает. Автобус был восстановлен до его осмотра следователем, о том, что автобус восстанавливать нельзя, его не предупреждали (т. 1 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Я. следует, что 02.08.21 в послеобеденное время она на автомобиле Тойота РАВ остановилась в районе Детской поликлиники на ***. В какой-то момент она услышала звук удара позади себя и выскочила из своего автомобиля, так как подумала, что в нее кто-то въехал. Выйдя, она увидела в 10 метрах от себя автобус красного цвета, который стоял на полосе движения со стороны Ново-Ленино в сторону центра города, то есть на встречной для себя полосе движения, и легковой автомобиль, марку она не знает, который стоял на полосе движения со стороны центра в сторону Ново-Ленино. В салоне легкового автомобиля она видела пожилого мужчину, голова его была на рулевом колесе. Она пошла к месту ДТП, по пути вызвала скорую помощь. Так как народу на месте ДТП было много, близко подходить она не стала и с места ДТП уехала. Как произошло ДТП, она не видела. Водитель автобуса при ней из салона автобуса не выходил (т. 1 л.д. 234-238).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения Никифоровым А.Н. инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность в части механизма ДТП, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого в части обстоятельств произошедшего.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Никифорова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2022, схемой к нему, согласно которым место ДТП расположено на проезжей части *** г. Иркутска в районе строения ***. Место столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Э., и автобуса «Ютонг ЗК», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Никифорова А.Н., находятся на расстоянии 5,7 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны *** в сторону центра г. Иркутска и 2,6 м до уровня угла строения *** по *** г. Иркутска. Столкновение автобуса «Ютонг ЗК» под управлением водителя Никифорова А.Н., и автомобиля «Тойота Краун» находится на проезжей части *** г. Иркутска на расстоянии 6,2 м до левого края проезжей части относительно направления движения со стороны *** в сторону центра г. Иркутска и 2,4 м до уровня угла строения *** по *** г. Иркутска (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», государствен-ный регистрационный знак *** регион, от 04.02.2022, согласно которому повреждения на автомобиле сконцентрированы в задней левой части кузова автомобиля. Деформирована задняя левая фара, задний бампер имеет деформацию в виде вмятин и скола ЛКП, дверь багажника имеет де-формацию в виде вмятины, также имеется деформация металла над задней левой фарой. На автомобиле также имеются деформации передней правой части кузова: деформировано правое крыло, передний бампер, противотуманная правая фара, передняя правая блок-фара смещена с мест крепления. Деформация передней части к обстоятельствам ДТП не относятся (т.1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак *** регион, от 14.03.2022, согласно которому повреждения на автомобиле сконцентрированы в передней части кузова автомобиля. Деформированы капот, передний бампер, крылья передние, решетка радиатора, левая передняя фара, переднее ветровое стекло имеет деформации в виде паутинообразных трещин (т.1 л.д. 240-241);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 28.02.2022 в отношении Л., согласно которому у Л. имелась сочетанная травма: тупая травма пояса правой верхней конечности с закрытым многооскольчатым переломо-вывихом головки и хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, ушибом (отек мягких тканей, кровоподтек) в области плечевого сустава; тупая травма левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом малоберцовой кости со смещением отломков; ушибы мягких тканей головы, груди. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов и могла быть получена в ходе ДТП 02.08.21 около 17.38 ч., т.е при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 124-126);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 11.02.2022, согласно которому у гр. В. имелась сочетанная травма: рваная рана в левой надбровной области; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 7 ребра слева; ушибы и ссадины в области левой кисти, левого лучезапястного сустава, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок или при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 02.08.2021 г. около 17.38 ч. в результате ДТП от воздействия частей и деталей транспортного средства и оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Прямой причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП 02.08.21 телесными повреждениями в области левой нижней конечности в виде ссадин и образованием у гр. В. тромбоза берцовых артерий левой нижней конечности, который повлек за собой ампутацию левой нижней конечности, нет. Тромбоз берцовых артерий левой нижней конечности у гр. В. и последовавшая острая ишемия 3А обусловлены наличием у него атеросклероза, что подтверждается патогистологическим заключением *** от 16.08.21. г. (атеросклеротические и атероматозные бляшки с кальцинозом и сужением просвета сосудов до 70%). На момент поступления гр. В. в травматологическое отделение ОГБУЗ ИГКБ *** 02.08.2021 г. в 19.30 ч. данных о содержании алкоголя в крови и моче нет (т.1 л.д.111-114);

- заключением автотехнической судебной экспертизы *** от 14.03.2022, согласно которому с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Ютонг» («YUTONG ZK»), государственный регистрационный знак ***, Никифоров А.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 223-224).

Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, экспертные исследования были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Никифорова А.Н. в совершении указанного преступления.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге.

Таким образом, действуя в соответствии с ПДД РФ, водитель Никифоров А.Н. должен был обеспечивать соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, а при обнаружении опасности для движения - принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не изменяя при этом направления движения.

Обязанность водителя соблюдать такую скорость движения, которая должна непрерывно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предполагает не только неукоснительное соблюдение водителем предельной скорости движения, установленной ПДД РФ, но и обязанность водителя с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий, собственных навыков вождения выбирать такую скорость движения, которая позволяет водителю при внезапном изменении дорожной обстановки своевременно отреагировать на такие изменения и принять безопасные для окружающих меры к полной остановке транспортного средства.

Действия Никифорова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку Никифоров А.Н., управляя автобусом, нарушил требования п.п. 1.3;1.4; 1.5; 8.1 абзац 1; 9.1 (1); 9.10; 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; в силу неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменил направление движения автобуса влево по ходу своего движения, не принял мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил выезд автобуса на встречную для него полосу движения, в результате чего произошло столкновение автобуса под управлением Никифорова А.Н. с автомобилем «Тойота Краун», государственный регистрационный знак ***, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «Тойота Краун» Л.

Согласно справке врача-психиатра, нарколога (т.2 л.д. 33, 35, 36), Никифоров А.Н. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Никифорова А.Н., поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Никифоровым А.Н. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Никифорову А.Н. наиболее мягкое, из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета покидать территорию муниципального образования г. Иркутск, а так же установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Согласно материалам уголовного дела, Никифоров А.Н. имеет водительское удостоверение *** категории «B, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, М» выданное МРЭО *** *** 11.12.2020 г. Согласно материалам уголовного дела, Никифоров А.Н. не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а так же к уголовной ответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Никифоров А.Н. является профессиональным водителем и указанная деятельность составляет единственный источник его дохода и его единственной профессией, по месту работы Никифоров А.Н. характеризуется положительно, как не допускающий аварий и нарушения правил дорожного движения. С учетом изложенного, суд считает возможным не назначить Никифорову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л., суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, владеющее источником повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, Никифоров А.Н. работает водителем в ИП «Р.», владельцем источника повышенной опасности является Ю.

По смыслу норм ст. 38, 41 ГПК РФ, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу. Произвольная замена ответчика судом не допустима.

Факт наличия трудовых отношений между Никифоровым А.Н. и ИП Р. истцом не оспорен, ходатайства о заменен ненадлежащего ответчика от истца не поступало и требований к иным лицам истцом не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Никифорова А.Н. компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Учитывая, что Никифоров А.Н. является трудоспособным лицом, осуществляющим трудовую деятельность, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, без дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Никифорова А.Н. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования г. Иркутск.

Установить Никифорову А.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Л., удовлетворить частично. Взыскать с Никифорова А.Н. в пользу Л. в счет возмещения затрат на оплату труда представителя 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Е., автомобиль «Тойота Краун» государственный регистрационный знак *** находящийся на ответственном хранении у Л., автобус «YUTONG ZK» государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у Ю. – по вступлении приговора в законную силу с хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Д.О. Мосов