Решение по делу № 2-1469/2020 от 24.03.2020

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого не установленным водителем, управлявшим неустановленным автомобилем, причинен вред здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности с даты ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, но не более 500000 рублей, убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 рублей, расходы по доставке заявлений, досудебной претензии, искового заявления в суд, прокурору и ответчику в размере 2170 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 500 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы компенсационной выплаты, неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, в размере 5 000 рублей, но не более 500 000 рублей, убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, расходы по доставке заявлений, досудебной претензии, искового заявления в суд, прокурору и ответчику в общем размере 3 840 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа отказано в связи с истечением срока давности на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель РСА ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в иске к РСА отказать в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом представленных суду доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего с места преступления скрылся. В результате данного ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

По данному факту постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из медицинской справки № травматологического отделения МУ Славянская центральная районная больница, ФИО6 поступил в экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, травма получена в результате ДТП, предварительный диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом левой дужки С6 позвонка, ушиб легких, нестабильный перелом таза - закрытый перелом подвздошной кости; перелом тела крестца, перелом верхней ветви лонной кости слева, открытый чрезвертельный перелом бедренной кости слева, скальпированная рана в/части головы, ушибленная рана подбородка, гематома в области левого тазобедренного сустава, колотая рана в области левого тазобедренного сустава, множественные ссадины нижних конечностей, туловища, разрыв мочевого пузыря, травматический шок третей степени.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МУ Славянская центральная районная больница, после чего согласно направлению был переведен в краевую клиническую больницу № им. профессора ФИО6. В данном медицинском учреждении ФИО6 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в <данные изъяты> для установления суммы ущерба, причиненного его здоровью в результате ДТП. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения и осложнения: ОЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом чешуи левой теменной кости, перелом левой дужки С6 позвонка, ушиб обоих легких, ушиб сердца, правосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом левой подвздошной кости, перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом тела крестца, открытый чрезвертельный перелом бедренной кости слева, разрыв мочевого пузыря, скальпированная рана в/части головы, ушибленная рана подбородка, гематома в области левого тазобедренного сустава, колотая рана в области левого тазобедренного сустава, множественные ссадины нижних конечностей туловища, посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва, двустороння полисегментарная посттравматическая пневмония, травматический шок 3 степени.

В ходе стационарного и амбулаторного лечения ФИО6 было проведено следующее обследование и лечение: клиническое исследование крови и мочи, биохимическое исследование крови, группа крови, коагулограмма; КТ головного мозга, ОГК, ОБП, шейного отдела позвоночника, таза, ЭКГ, фибробронхоскопия, рентгенография костей таза, проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция - наложение аппарата внешней фиксации на таз, на левую бедренную кость, ДД.ММ.ГГГГ - ПХО раны теменной области, «под наркозом рана обильно промыта антисептиками, иссечены края нежизнеспособных тканей, гемостаз, ушивание раны, перчаточные дренажи, спирт, асептическая повязка», ДД.ММ.ГГГГ - ПХО ран подбородка, левого тазобедренного сустава, вскрытие гематомы, ДД.ММ.ГГГГ операция, ревизия мочевого пузыря, ушивание разрыва передней стенки шейки мочевого пузыря, эпицистостомия, дренирование предпузырной клетчатки, ДД.ММ.ГГГГ операция № - повторная хирургическая обработка раны левого бедра, наложение системы активного VAC – дренирования, ДД.ММ.ГГГГг. операция № - ревизия мочевого пузыря, предпузырного пространства, удаление гематомы малого таза, повторная хирургическая обработка раны левого бедра, наложение системы активного VAC – дренирования, ДД.ММ.ГГГГг. операция №, 2881, повторная хирургическая обработка левого бедра, остеосинтез большого вертела левого бедра по Веберу, ДД.ММ.ГГГГ появилось патологическое отделяемое по линии швов в области левого ТБС, по данным бакпосевов (ацинетобактер баумани), распущена рана области левого ТБС, ДД.ММ.ГГГГг. выполнена повторная ХО раны левого бедра и наложение ВАК повязки, медикаментозное лечение: противовоспалительную, антибактериальную терапию, анальгети, гемотрансфузионную терапию (переливание свежезамороженной плазмы и эритроцитной взвеси).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно пункту 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП, при обращении за возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью неизвестными лицами либо лицами без ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к следующему.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 2 указанных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеются следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга - подпункт «б» пункта 3 приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (7%), открытый перелом чешуи левой теменной кости – подпункт «б» пункта 1 приложения к Правилам (15%), перелом левой дужки С6 позвонка – подпункт «б» пункта 45 приложения к Правилам (10%), ушиб обоих легких – пункт 43.1 приложения к Правилам (10%), ушиб сердца – пункт 43.1 приложения к Правилам (5%), правосторонний гемопневмоторакс – подпункт «а» пункта 19 приложения к Правилам (7%), закрытый перелом левой подвздошной кости, перелом верхней ветви лонной кости слева – подпункт «е» пункта 59 приложения к Правилам (12%), перелом тела крестца – пункт 48 приложения к Правилам (10%), открытый чрезвертельный перелом бедренной кости слева – подпункт «д» пункта 59 приложения к Правилам (10%), наложение аппарата внешней фиксации на таз, на левую бедренную кость – подпункт «г» пункта 65 приложения к Правилам (7%), разрыв мочевого пузыря – подпункт «а» пункта 32 приложения к Правилам (5%), ушивание разрыва передней стенки шейки мочевого пузыря – подпункт «в» пункта 34 приложения к Правилам (7%), скальпированная рана в/части головы, ушибленная рана подбородка, гематома в области левого тазобедренного сустава, колотая рана в области левого тазобедренного сустава, множественные ссадины нижних конечностей туловища – пункт 43 приложения к Правилам (0,05%), посттравматическая нейропатия левого седалищного нерва – подпункт «а» пункта 6 приложения к Правилам (5%), двустороння полисегментарная посттравматическая пневмония – пункт 69.1 приложения к Правилам (7%), травматический шок 3 степени – пункт 67 приложения к Правилам (10%).

При этом, как следует из заключения независимой экспертизы ущерба, метод лечения «наложение аппарата внешней фиксации на таз, на левую бедренную кость» относится к реконструктивным операциям на костях таза, так как данный метод оперативного лечения восстанавливает анатомическую целостность костей таза, непрерывность и стабильность тазового кольца, опорную и двигательную функцию левого бедра и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно – операция, восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела).

Принимая во внимание зафиксированные повреждения здоровья истца, с учетом имеющегося в материалах дела заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, ООО «СУДЭКС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутых нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд приходит к выводу о том, что общий размер компенсационной выплаты составляет 635 250 рублей, поскольку наличие повреждений, зафиксированных в медицинских документах, подтверждается экспертным заключением и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков составляет 500 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 250 000 рублей, исходя из расчета: 500 000 рублей х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в полном объеме должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 015 000 рублей (500 000 рублей х 1% х 203).

Принимая во внимание, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку судом взыскана неустойка в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые в размере 2 670 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов (1 170 рублей) суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено оригиналов платежных документов в подтверждение несения указанных расходов.

Что касается расходов на составление доверенности, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 670 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░