Решение по делу № 2-745/2016 от 13.09.2016

№ 2-744/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Николаевский» к Зеленскому В.В. Ударцеву В.В., Гончаровой Т.С., Соколовой Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Требования истца обоснованы тем, что 27ноября 2013 года между КПК «Николаевский» и Зеленским В.В. был заключен договор займа №335, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100000 рублей на срок до 20 ноября 2018 года.

Согласно договора заемщик обязался возвратить указанную сумму займа согласно графика платежей с уплатой при этом компенсации за пользование займом исходя из ставки 27% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки согласно п. 3.1.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27.11.2013г. истцом заключены договоры поручительства с Ударцевым В.В. Гончаровой Т.С., Соколовой Ж.В., которыя в силу п.2.1 договора отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Истец указывает, что ответчиком Зеленским В.В. свои обязательства перед КПК «Николаевский» до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата компенсации за пользование займом нарушены, что подтверждается карточкой заемщика №656.

Заемщик и поручители извещались дирекцией КПК «Николаевский» о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось.

На основании изложенного и представленного расчета задолженности ответчика, ссылаясь на положения ч.1 ст. 810, ст. 309, п.2 ст. 811 ГК РФ, п.2.1.4 договора займа, а также п.2 ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 09.09.2015г. в размере 140283,88 рублей, состоящую из основного долга в размере 74976,85 руб., компенсации за пользование займом 26952,46 руб., компенсацию за просрочку платежей в сумме 38354,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях размере 4005,68 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Зеленский В.В., Ударцев В.В., Гончарова Т.С., Соколова Ж.В. в судебном заседании исковые требования КПК «Николаевский» признали.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования КПК « Николаевский» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно договору займа от 27.11.2013г. следует, что КПК «Николаевский» предоставил ответчику Зеленскому В.В. сумму займа в размере 100000 рублей на срок до 20.11.2018 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиками Ударцевым В.В., Гончаровой Т.С., Соколовой Ж.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались перед КПК «Николаевский» отвечать за исполнение заемщиком Зеленским В.В. всех обязательств перед КПК «Николаевский», возникших из условий договора займа от 27.11.2013г. в том же объеме, что и заемщик, включая уплату компенсации (процентов) за пользование займом, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком

Согласно п. 3.1.1. договора займа Зеленский В.В. принял на себя обязательства погашать заем и вносить компенсацию за пользование займом согласно графика возвратных платежей, ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа заемщик обязан уплатить компенсацию за просрочку платежа (ей) в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.

Из карточки заемщика. №656 следует, что свои обязательства перед истцом Зеленский В.В. исполнил частично, последний платеж ответчиком был произведен 20.05.2015г..

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о необходимости принятия мер по погашению задолженности до 12.08.2015г

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Зеленского В.В. по состоянию на 09.09.2015г. составляет 140283,88 рублей, состоящую из основного долга в размере 74976,85 руб., компенсации за пользование займом 26952,46 руб., компенсацию за просрочку платежей в сумме 38354,57 руб..

Поскольку между сторонами сложились правоотношения займа, указанные в п. 2.1.1 и п.3.1.3 договора компенсация за пользование займом в размере 27% годовых и компенсация за нарушение сроков погашения займа в размере 0,5% в день от просроченной задолженности по основной сумме долга в силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.811ГК РФ по своей природе являются процентами за пользование займом и неустойкой соответственно.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Зеленским В.В. своих обязательств по возврату кредитной задолженности и наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Требования о взыскании задолженности по договору займа в виде задолженности по основному долгу, процентам по нему и неустойки предусмотрены как законом, так и договором, в связи с чем, суд считает их правомерными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено,размер начисленных неустоек не оспорен, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, в связи с чем, суд полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.4. договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору займа, в частности, в случае образовавшейся у заемщика просроченной задолженности по основной сумме займа свыше 20 дней, начиная с даты платежа по графику, займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа и компенсации по нему, издержек по принудительному взысканию, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

Учитывая, что ответчиком Зеленским В.В. ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по договору займа, обязательство ответчика обеспечено действующими договорами поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке на условиях, предусмотренных договорами займа и поручительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит частичному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4005руб. 68 по1001,42руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Зеленского В.В., Ударцева В.В., Гончаровой Т.С., Соколовой Ж.В. пользу КПК «Николаевский» 140283,88 рублей( сто сорок тысяч двести восемьдесят три рубля 88 копеек).

Взыскать с Зеленского В.В., Ударцева В.В., Гончаровой Т.С., Соколовой Ж.В. в пользу КПК «Николаевский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1001,42руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья