Решение по делу № 2-769/2014 (2-11498/2013;) ~ М0-11087/2013 от 04.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тольятти                                                                                    21.01.2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Великановой Е.Д.,

с участием представителя заявителя (по доверенности) Бордона А.И.

судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Жуковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Спекторова И.А. об обжаловании бездействия госоргана,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении Спекторов И.А. просил суд признать:

-незаконным бездействие отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и самого Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, а также обязать указанные органы незамедлительно провести торги по продаже имущества должника с указанием единственным выгодоприобретателем истца;

В обоснование заявления Спекторов И.А. указал в нем на то, что 08.08.2008 года должностные лица ОСП Автозаводского района г.Тольятти вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства 103150737\2008\Т5 в отношении Каверина К.А., в собственности которого находится недвижимое имущество в виде офисного помещения № расположенного по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес>. Также у Каверина К.А. имеется автомобиль Джип Компас, регистрационный знак В161СР163 и недвижимость, расположенная по адресу: Самарская область, Ставропольский район, пос. Луначарский, ул. Автостроителей, <адрес>. Ссылаясь на положения ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», указывая на то, что судебные акты не исполнены более пяти лет, бездействие носит длящийся характер, Спекторов И.А. и просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица - должники Каверин К.А. и Чиркина Е.Г. (привлеченные определением суда от 05.12.2013 года (л.д.1), извещались, а также представитель УФСС по Самарской области, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, не возражавших против продолжения рассмотрения гражданского дела, основываясь на положениях ст.257 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Бордон А.И. поддержал требования, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, в том числе на неисполнение этими же должностными лицами определения Автозаводского районного суда от 26.07.2010 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно обращено взыскание на офисное помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес>, указывая на то, что до настоящего времени этот объект не передан в установленном Законом порядке на торги, что безусловно нарушает права заявителя, рассчитывавшего на получение денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жукова М.Ю. с заявлением не согласилась и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.190). Полагала, что требования, изложенные в заявлении, являются необоснованными, так как должностными лицами ОСП за указанный период времени проведен определенный и максимальный объем работы, направленный на исполнение соответствующего документа. Вместе с тем пояснила, что действительно 12.11.2010 года на исполнение в ОСП Автозаводского района поступил исполнительный лист, выданный на основании определения Автозаводского районного суда об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес>. Тогда же возбуждено исполнительное производство №36\27\85534\82\2010. 11.03.2011 года судом Автозаводского районного суда принято определение, которым определен способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Ей известны положения ст.89 (реализация имущества должника на торгах), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем до настоящего времени недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес> не передано для реализации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, то есть технического паспорта на объект недвижимости. С целью получения технического паспорта ею предпринимались действия для его получения. Однако, должностные лица М.П. «Инвентаризатор» г.о.Тольятти отказали в предоставлении технического паспорта на безвозмездной основе (л.д.195), а должностные лица Росреестра по Самарской области оставили запрос судебного пристава-исполнителя без рассмотрения, в связи с несоответствием этого запроса действующим требованиям (л.д.196). Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель и просила отказать в удовлетворении заявления. Вместе с тем не отрицала то, что вопрос о способах получения правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости, не был предметом рассмотрения в УФСС по Самарской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материально и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ст.249 ч.1 ГПК РФ, а также п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (абз.4 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).

Следует указать, что основаниями для принятия судом решения о признании актов или действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными являются одновременно, несоответствие акта (действия, бездействия) Закону или иному правовому акту (незаконность акта) и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела, входит проверка соответствия действий (бездействий) судебного пристава исполнителя закону и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нормами права, подлежащими применению в данном случае, являются нижеприведенные положения Закона.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статьей исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона).

Согласно ст.89 ч.1 Закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (ч.8 ст.89 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, отзыва судебного пристава-исполнителя в производстве ОСП Автозаводского района имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого находятся требования взыскателя Спекторова И.А., основанные на судебных актах, явившихся результатом рассмотрения гражданского дела № (л.д.143, 172, 173, 190).

Из определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.06.2012 года, принятого в рамках гражданского дела №№ следует, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 20 мая 2008 года с Каверина К.А., Чиркиной Е.Г. в пользу Спекторова И.А. взыскана сумма долга по договорам займа №132 от 16 июня 2007 года, №159 от 08 августа 2007 года, №193 от 08 октября 2008года, с процентами в размере 1 986 139 руб. 17 февраля 2010 года сумма долга, взысканная по решению суда от 20 мая 2008 года определением суда была проиндексирована и составила 293 384 руб. 08 коп., расходы по госпошлине составили 200 руб. Указанные суммы были взысканы в пользу Спекторова И.А. с ответчиков. Определением от 26 июля 2010 года Автозаводского районного суда г.Тольятти изменен способ и порядок исполнения решения суда от 20 мая 2008 года по гражданскому делу № по иску Спекторова И.А. к Каверину К.А., Чиркиной Е.Г. о взыскании долга по договору займа. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью 47,50 кв. м., 3 этаж, комнаты №), по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, <адрес>, стоимость которого составляет 979 170 руб. 30 декабря 2010 года судебный пристав - исполнитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения положений исполнительного документа. Определением суда от 10 марта 2011 года указанное заявление удовлетворено, определен способ реализации заложенного имущества - нежилого помещения, площадью 47,50 кв. м., 3 этаж, комнаты №), по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Автостроителей, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Каверину К.А. путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 979 170 руб. Определением Самарского областного суда от 13 апреля 2011 года определение Автозаводского районного суда от 10 марта 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.208-211).

Из материалов представленных судебным приставом-исполнителем усматривается, что 20.04.2011 года ОСП Автозаводского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство 10123\10\28\63 в отношении Каверина К.А. об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес>л.д.143).

Принадлежность Каверину К.А. на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей<адрес>, подтверждена выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30). В этом документе указывается на то, что право собственности Каверина К.А. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007 года на основании договора купли-продажи от 11.01.2007 года (л.д.31).

По смыслу ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю при передаче для реализации недвижимого имущества к соответствующему постановлению и акту приема-передачи следует прикладывать: 1) копию акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в исполнительном производстве об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес> отсутствуют документы, изложенные в п.2 ч.8 ст.89 «Об исполнительном производстве», а именно - правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

К правоустанавливающим документам в данном случае относится договор купли-продажи от 11.01.2007 года, на основании которого зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности должника Каверина К.А.

К документам, характеризующим объект недвижимости, то есть нежилое помещение, расположенное по адресу:г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, 68А относятся документы, содержащие технические характеристики строения, то есть технический паспорт, паспорт на здание, справки БТИ, документы государственного технического учета капитального строительства.

Таким образом период неисполнения судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, 68А на момент рассмотрения настоящего заявления, со времени возбуждения исполнительного производства, то есть с 20.04.2011 года, составил полных 32 месяца.

Причиной неисполнения судебного акта в течении 32 месяцев является отсутствие в материалах исполнительного производства правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес>.

Отсутствие указанных документов, необходимых при передаче для реализации недвижимого имущества является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, так как по смыслу изложенных выше положений Закона именно в его обязанности (судебного пристава-исполнителя) входит истребование этих письменных материалов в соответствующих учреждениях, что не было осуществлено должностным лицом ОСП Автозаводского района г.Тольятти более чем 32 месяца.

При этом для заявителя (взыскателя) не имеет какого-либо значения возникшие (продолжающиеся) правоотношения судебного пристава-исполнителя с должностными лицами органов регистрационного учета, технической инвентаризации, кадастрового учета.

Суд соглашается и с тем, что неисполнение судебного акта в течение указанного срока, который при любых обстоятельствах невозможно отнести к разумному, напрямую нарушает права и законные интересы взыскателя, рассчитывавшего на получение взысканных судом денежных средств (их части), вырученных от продажи недвижимого имущества по адресу: г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей<адрес> еще в июне - августе 2011 года (20.04.2011 года возбуждено исполнительное производство).

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены и исполнены положения, содержащиеся в п.2 ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет нарушения прав истца, суд квалифицирует рассматриваемый факт, как бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражения судебного пристава-исполнителя приняты во внимание судом. Между тем действия судебного пристава-исполнителя, которые приведены в этих возражениях, не могли позволить судебному приставу-исполнителю передать недвижимое имущество на торги без выполнения требований, указанных в п.2 ч.8 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», а значит, эти действия не могут быть отнесены судом к доказательствам, подтверждающим возражения и, одновременно явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассматривая заявления Спекторова И.А., который ссылался на наличие в собственности Каверина К.А. другого недвижимого и движимого имущества, суд не находит правовых оснований согласиться с тем, что бездействия судебного пристава повлекли к не передаче и этого имущества на торги.

Как следует из заявления, в собственности Каверина К.А. имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п.Луначарский, ул.Автостроителей<адрес> и автомобиль Джип «Компас», регистрационный знак №.

Между тем судебный акт об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п.Луначарский, ул.Автостроителей, <адрес> не принимался, а автомобиль Джип «Компас», регистрационный знак №, находится в угоне, при этом еще 08.12.2008 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, что следует из возражений судебного пристава-исполнителя и эти данные не оспаривались представителем заявителя (л.д.193).

Заявление Спекторова И.А. в части признания незаконным бездействие отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и самого Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с возложением на эти учреждения обязанностей незамедлительно провести торги по продаже имущества должника, удовлетворено быть не может, так как в силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

К аналогичному выводу суд приходит и в части заявления Спекторова И.А., который просил обязать должностных лиц УФССП указать его - единственным выгодоприобретателем, поскольку такое требование не основано на Законе, при этом следует указать, что в сводном исполнительном производстве Спекторов И.А. не является единственным взыскателем, что объективно подтверждено представленными судебным приставом-исполнителем документами (л.д.130-142, 144-171). Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199, 254 -258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Спкторова И.А. удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти по не передаче на торги для реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес> - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти незамедлительно передать на торги для реализации недвижимое имущество, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти Автозаводский район, ул.Автостроителей, <адрес>

В остальной части заявление Спекторова И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья                                   /подпись/                                               А.И. Леонов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2014 года.