Решение по делу № 22-4973/2012 от 15.06.2012

Судья Зуева Г. Г. дело № 22-4973

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Токарева В.Б., Быстровой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жаркова А.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым

Жаркову А.Ю., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

1 сентября 1997 года Верещагинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

10 марта 1999 года Дзержинским районным судом гор. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

11 июля 2002 года Орджоникидзевским районным судом гор. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-    23 июня 2005 года Свердловским районным судом гор. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

6 июля 2005 года Дзержинским районным судом гор. Перми, с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда гор. Перми от 23 марта 2006 года, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

24 июля 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л. о содержании постановления и доводах жалобы, выступление осужденного Жаркова А.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Жарков А.Ю. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, и смягчении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, постановил:

по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 1 сентября 1997 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Дзержинского районного суда гор. Перми от 10 марта 1999 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 11 июля 2002 года по ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключено из мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «неоднократно», а также указание на наличие в действия Жаркова А.Ю. особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

В удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года отказано.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос о снижении наказания и изменении вида режима исправительной колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов дела следует, что 25 июля 2011 года судом рассматривалось ходатайство Жаркова А.Ю. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим законодательством, в том числе Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года.

При этом из заявления Жаркова А.Ю. усматривается, что тот ходатайствовал о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года

Несмотря на это, суд принял решение о приведении приговоров от 1 сентября 1997 года, 10 марта 1999 года и 11 июля 2002 года в соответствие с Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 года, при этом не принял во внимание, что наказание по этим приговорам отбыты, а судимости погашены, что согласно требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия для Жаркова А.Ю., связанные с судимостью.

Кроме того, суд, переквалифицировав действия Жаркова А.Ю. по приговору от 1 сентября 1997 года с ч. 1 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года), оставил без внимания, что Жарков А.Ю. на тот момент был несовершеннолетним и несудимым, соответственно, в силу требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года), ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года, суд высказал лишь суждение об отсутствии оснований для этого, при этом мотивов принятого решения не привел.

С учетом изложенного, постановление суда следует признать незаконным и подлежащим отмене.

При новом судебном рассмотрении следует устранить отмеченные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года в отношении Жаркова А.Ю. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи