Решение по делу № 11-8/2016 от 12.01.2016

ДЕЛО № 11-8/2016 15 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Коряжма дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> от ..., по которому решено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. к Пушкиной Л. А. о взыскании денежных средств, процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной Л. А. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. в возмещение задолженности по договору
купли-продажи товара в рассрочку от ... сумму в размере 3 801 руб. 96
коп., почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.
00 коп., а всего, в сумме 4 251 руб. 67 коп. (четыре тысячи двести пятьдесят один руб. 67
коп.).

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Ставицкого
Сергея Алексеевича оставить без удовлетворения.»

Суд апелляционной инстанции

установил:

Ставицкий С.А. обратился в суд с иском к Пушкиной Л. А. о взыскании долга по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что ... ответчик приобрел у него по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа пальто по цене 8 100 руб., уплатив первоначальный взнос в размере 500 руб. Оставшуюся сумму ответчик должна была вносить платежами по 1266 руб. до .... Ответчик перечислил ... 1266 руб. 02 коп., ... 1 266 руб. 02 коп;, ... 1 266 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 3 801 руб. 96 коп. в установленные сроки ответчик не уплатил. Пунктом 6 договора купли-продажи за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы, размер пени с ... по ... составил 17 850 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи № от ... в сумме 3 801 руб. 96 коп., неустойку за просрочку оплаты товара 17 850 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 849 руб. 56 коп., судебные издержки связанными с рассмотрением дела - почтовые расходы в сумме 111 руб.

Мировой судья судебного участка №, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...> ... вынес указанное выше решение. Истец не согласился с данным решением в части отказа во взыскании неустойки и почтовых расходов в размере 111 руб., просит решение в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной договором купли-продажи, поскольку считает, что положения ст. 500 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.

Истец Ставицкий С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 48, 75) В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Пушкина Л.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводов судьи о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от ... в размере 3 801 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 49 руб. 71 коп., не согласен с выводами судьи в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, купленного в рассрочку.

Заслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей, и не оспаривается сторонами, ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (пальто) с условием рассрочки платежа по цене 8 100 руб. Пушкина Л.А., уплатив первоначальный взнос в размере 500 руб., оставшуюся сумму должна была вносить платежами по 1266 руб. до .... Ответчик перечислил ... 1266 руб. 02 коп., ... 1 266 руб. 02 коп; ... 1 266 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 3 801 руб. 96 коп. в установленные сроки ответчик не уплатил.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара приобретенного в рассрочку, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в исковом заявлении. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона, решение в этой части истцом не оспаривается.

Истец не согласен с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в рассрочку, полагая, что условие договора купли-продажи от ..., предусматривающее взыскание с покупателя пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки, не противоречит п. 3 ст. 500 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в данной части приходит к следующему.

Пунктом 6 договора купли-продажи от ..., заключенного между Ставицким С.А. и покупателем Пушкиной Л.А., предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (л.д. 7).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором.

Положение пункта 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа абзаца 1 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условие заключенного между сторонами обязательства о возможности начисления пени на сумму задолженности в случае просрочки платежей является незаконным и применяться не должно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при принятии решения в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, поэтому мировой судья верно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для изменения размера судебных расходов не имеется.

В апелляционной жалобе истца не содержится новых доводов, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Всем доводам истца в обоснование своей позиции по делу в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья правильно разобрался в возникших правоотношениях, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями закона, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района <...>, от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Ставицкого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              О.В. Логинова