Решение по делу № 33а-3951/2016 от 12.05.2016

Судья Логвинова Е.С.                     Дело № 33а-3951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

рассмотрела по докладу судьи Ломтевой Л.С.

31 мая 2016 года

дело по частной жалобе УФССП России по Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ООО «КРИАЛ» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ООО «КРИАЛ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.12.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ООО «КРИАЛ» к Кировскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

ООО «КРИАЛ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кировского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу – отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования ООО «КРИАЛ» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются разумными и подлежат возмещению заявителю как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу ООО «КРИАЛ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, несостоятелен.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению ООО «КРИАЛ» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в достаточной мере учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной правовой помощи, проделанную представителем (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции клиента по делу, участие в трех судебных заседаниях, ознакомление с решением суда первой инстанции, подготовка необходимых документов).

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, удовлетворения административного иска, количества времени, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с УФССП России по Ярославской области в пользу ООО «КРИАЛ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Представленные заявителем документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы ООО «КРИАЛ» на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в действительности платежных документов и их относимости у суда не имелось.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи