Решение по делу № 2-2728/2018 ~ М-2250/2018 от 08.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца Рычаговой М.И.,

представителя ответчика Филатова А.А. адвоката Галкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой М.И. к Филатову А.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, содержащихся в заявлении, направленном в Министерство здравоохранения Нижегородской области, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Рычагова М.И. обратилась в суд с иском к Филатову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что <дата>. в Министерство здравоохранения Нижегородской области поступил звонок от Е., в котором прозвучало: «Прошу обратить внимание на ***. Жена пришла на прогревание к Рычаговой М.И. Рычагова М.И. в грубой форме начала выражаться, что ей некогда делать прогревание, выгоняла мою жену из кабинета. Прошу дать строгую оценку. Таким людям делать в Государственных учреждениях нечего. ***».

Номер, с которого был сделан звонок, принадлежит Филатову А.А., ***. ***. В настоящее время в Арзамасском городском суде рассматривается иск о разделе имущества, рассмотрение которого длится с <дата>.

Считает, что ответчиком в отношении нее распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

В указанном выше заявлении, автор, сообщал о том, что ею была использована грубая форма в общении, к тому же она была пьяна.

Данные высказывания не соответствуют действительности, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер.

Данными высказываниями ответчик унизил ее честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации.

Она глубоко переживает по поводу распространенной против нее информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих нее людей.

Считает, что данные сведения умаляют ее достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, подрывают ее профессиональную деятельность. В связи с этим, она испытывает страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность.

В связи с этим она не может должным образом осуществлять активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал ее как медработника. В отношении нее проводятся внутренние проверки.

Рычагова М.И. просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в заявлении, направленном в Министерство здравоохранения Нижегородской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 300 рублей, расходы на услуги юриста - 1000 рублей.

В судебном заседании истец Рычагова М.И. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филатов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Галкина Е.В. исковые требования не признала, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Филатов А.А. никаких сведений об истице не распространял, какие-либо доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком недостоверных сведений, истцом не представлены.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1.Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке № от <дата>. Рычагова М.И. работает в *** в должности *** с <дата> (приказ от <дата>. №) по настоящее время.

Из искового заявления усматривается, что <дата>. в Министерство здравоохранения Нижегородской области поступил звонок от Е., согласно которому он просил обратить внимание на работу Рычаговой М.И., которая нагрубила его супруге, пришедшей на прогревание, выгнала ее из кабинета, также указал на то, что Рычагова М.И. на рабочем месте находилась ***.

<дата>. на имя главного врача ГБУЗ НО «***» Т. поступило письмо из ГКУ НО «***» с требованием в срок до <дата>. предоставить в ГКУ НО «***» информацию по факту нарушения принципов медицинской этики Рычаговой М.И., что подтверждается письмом №/пр. от <дата>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № усматривается, что в ходе проведенной главным врачом Т. проверки данный факт не подтвердился, на вышеуказанную жалобу был подготовлен ответ и направлен в адрес ГКУ НО «***».

Рычагова М.И. полагает, что телефонный №, указанный в поступившей на нее жалобе, принадлежит Филатову А.А., ***, поскольку в настоящее время у Рычаговой М.И. с отцом Филатова А.А. - Ф. идут гражданско-правовые разбирательства по разделу имущества, ***.

Как указывалось выше, Рычагова М.И. просит признать данные высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судья не находит оснований для удовлетворения заявленных Рычаговой М.И. требований в силу нижеследующего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении Рычагова М.И. утверждает, что жалоба на нее в Министерство здравоохранения поступила от ответчика Филатова А.А., и в жалобе был указан его телефонный №.

Указанный номер действительно принадлежит Филатову А.А., который приходился Рычаговой М.И. ***.

Из детализации предоставленных услуг не следует, что <дата>. с телефонного номера Филатова А.А. был совершен звонок на городской телефон Министерства Финансов Российской Федерации.

Доводы Рычаговой М.И., изложенные в судебном заседании о том, что звонок был произведен ответчиком через интернет, также не нашли своего подтверждения в суде.

Сам Филатов А.А. свою причастность к жалобе в отношении Рычаговой М.И. отрицает, что следует из его объяснений, имеющихся в отказном материале проверки.

Постановлением от <дата>. Рычаговой М.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова А.А., поскольку в ходе проверки объективных данных, доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении Рычаговой М.И. утверждения, выявить не представилось возможным. Каких-либо совершенных Филатовым А.А. действий, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, установлено не было.

В письме ГКУ НО «***» значится обращение Е.

Таким образом, какие-либо доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство, Рычаговой М.И. не предоставлены.

Более того, согласно Положению о министерстве здравоохранения Нижегородской области, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от <дата>. №:

1.1. Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) образовано в соответствии с Законом ФИО2 <адрес> от <дата> N 129-З "О ФИО2 <адрес>", является органом исполнительной власти ФИО2 <адрес>, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере здравоохранения.

1.2. Министерство входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области, является юридическим лицом, имеет бланк с изображением герба Нижегородской области, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также штампы и иные реквизиты, предусмотренные законодательством.

1.3. Министерство подчиняется Правительству Нижегородской области, в своей деятельности непосредственно курируется заместителем Губернатора, заместителем Председателя Правительства Нижегородской <адрес>.

1.6. Министерство реализует свои полномочия как непосредственно, так и через входящие в систему здравоохранения Нижегородской <адрес> медицинские организации, фармацевтические организации и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья, а также через организации, осуществляющие образовательную деятельность, подведомственные Министерству.

2.Основными задачами Министерства являются:

2.1. Осуществление в пределах своей компетенции защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере охраны здоровья.

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение гражданина Е. в Министерство здравоохранения Нижегородской области по поводу замечания к исполнению истцом своих должностных обязанностей и не подтверждение в результате проверки доводов указанных в обращении, не может расцениваться как умышленное распространение порочащих истца сведений, и злоупотребление правом, поскольку в данном случае было реализовано конституционное право на обращение в вышестоящий орган с целью предотвращения незаконных действий.

Учитывая изложенное, судья находит в удовлетворении требования Рычаговой М.И. отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом не установлен факт распространения Филатовым А.А. сведений, порочащих истца, в требованиях Рычаговой М.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в заявлении, направленном в Министерство здравоохранения Нижегородской области, данным решением отказано, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов за услуги юриста и уплаченную ей госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░

.