Решение от 04.04.2024 по делу № 2-520/2024 от 18.03.2024

Дело №2-520/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000674-51

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карпееву Анатолию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось (далее – ПАО Сбербанк) в суд с иском к Карпееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Апатитского городского суда от 13 января 2022 года по уголовному делу №1-6/2022 Карпеев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 500 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Карпеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Апатитского городского суда от 13 января 2022 года по уголовному делу №1-6/2022 Карпеев А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено ему наказание: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Федотова С.Г.)в виде лишения свободы сроком 02 (два) года; по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средствПАО «Сбербанк России»04.08.2020) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО «Сбербанк России» 23.09.2020) в виде исправительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Из текста приговора следует, что Карпеев А.В., реализуя преступный умысел, направил в ПАО «Сбербанк России» заявки на оформление кредитов, содержащие недостоверные сведения и, добившись, таким образом, путём обмана сотрудников указанного Банка зачисления принадлежащих потерпевшему ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей на банковский счет ФИО используя личный кабинет указанного лица в приложении «Сбербанк Онлайн», присвоил их, тем самым, причинил ущерб ПАО «Сбербанк» на указанную сумму. Приговор вступил в законную силу 24 января 2022 года. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Карпеева А.В. в причинении потерпевшему – истцу ПАО «Сбербанк» ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8200 рублей (5200+1% (500000-200000)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░