Решение по делу № 33-11104/2014 от 13.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.          Дело №33-11104/2014

Б-36

24 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Захаревич А.А. к Захаревич В.М., Захаревич Д.В., администрации г. Красноярска о признании сделки обмена жилыми помещениями состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Захаревич В.М. – Варфоломеева Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Захаревич А.А. к Захаревич В.М., Захаревич Д.В., администрации г. Красноярска о признании сделки обмена жилыми помещениями состоявшейся, прекращении права собственности и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за Захаревич А.А. право собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 28 кв.м., в остальной части исковых требований Захаревич А.А. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаревич А.А. обратилась с иском к Захаревич В.М., Захаревич Д.В., администрации г. Красноярска о признании сделки обмена жилыми помещениями: квартирой <адрес> и квартирой <адрес> в г. Красноярске, совершенной 04 августа 1994г. состоявшейся; признании права собственности Захаревич В.П. на <адрес> в г. Красноярске; аннулировать запись о регистрации права от 12 августа 1993г.; признать за Захаревич А.А. право собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске.

Требования мотивированы тем, что истица совместно с ответчиками проживала в кооперативной <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес>, проживала мать мужа истицы – Захаревич В.П. 22 февраля 1994г. брак между супругами Захаревич был расторгнут, после расторжения брака было решено произвести родственный обмен: мать мужа Захаревич В.П. и бывший муж Захаревич В.М. переехали в <адрес>, а Захаревич А.А. с сыном- в <адрес>. 07 февраля 2010г. Захаревич В.П. умерла, по завещанию которой все свое имущество Захаревич В.П. завещала Захаревич В.М. и Захаревич Д.В. в равных долях. Ответчики вступили и оформили наследство, которое заключалось в денежном вкладе и <адрес>. В оформлении права собственности на <адрес> истице было отказано, поскольку Захаревич В.П. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в бюро технической инвентаризации 12 августа 1993г.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Захаревич В.М. – Варфоломеев Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обмен квартирами должен был производится на основании нотариально удостоверенных договоров, а муниципальный орган лишь давал на это разрешение. Нотариально удостоверенного договора обмена истица не представила. Соответственно никакого обмена квартирами не было. Указывает, что истица не являлась членом кооператива и не имела права на указанную квартиру, и соответственно, не имела права участвовать в обмене квартир. Таким образом, ордер № 1667 от 04 августа 1994г. является ничтожным. Истица проживала в <адрес> исключительно с согласия Захаревич В.П., как бывшая невестка. Истица при жизни Захаревич В.П. вопрос о регистрации права собственности на указанную квартиру не ставила, таким образом, ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В настоящее время <адрес> является наследственным имуществом, на долю которой вступил в наследство ответчик Захаревич В.М. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отсутствии прав ответчика Захаревич В.М. как наследника на квартиру по адресу: <адрес>.

В представленных возражениях представитель Захаревич А.А. – Галушко Т.В. и Захаревич Д.В. указывают на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Захаревич В.М. и его представителя Прутовых А.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 24 июля 2013г. за № 8-2259 сроком действия по 24 июля 2016г., Лоншаковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Захаревич А.А. – Галушко Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 17 июня 2014г. за № 6Д-1009 сроком действия на 2 года и Захаревич Д.В., считавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу ГК РФ, применению подлежат нормы действующего на момент их возникновения законодательства РСФСР.

Согласно ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооператива, садовоогороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Договорные отношения по обмену жилых помещений регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР (ст.ст.67 - 74, 119).

В соответствии со ст. 119 Жилищного кодекса РСФСР, член жилищно-строительного кооператива вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, в том числе с проживающими в другом населенном пункте, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.

Инструкцией о порядке обмена жилых помещений, утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09 января 1967 года за N 12, предусмотрено, что член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений в домах местных Советов, государственных, кооперативных, общественных организаций и в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформляется обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену (Приложение N 2), замена которого на другой ордер не допускается.

Ордера на обмен жилыми помещениями выдаются обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находится одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица Захаревич А.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Захаревич В.М., от совместного брака имеют сына Захаревич Д.В. 22 февраля 1994г. брак между супругами Захаревич расторгнут.

     В период брака, Захаревич В.М. и Захаревич А.А. приобрели в собственность кооперативную <адрес>, в августе 1993 г. выплатив за нее паевой взнос (справка № 257 от 02 сентября 1993 г.).

    Захаревич В.П. в феврале 1993 г., выплатив паевой взнос, приобрела в собственность <адрес>. Красноярске (справка № 254 от 15 июля 1993 г.). Право собственности Захаревич В.П. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Красноярском городском БТИ 12 августа 1993г.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживала мать мужа истицы – Захаревич В.П. После расторжения брака между супругами Захаревич между родственниками было принято решение о совершении обмена жилыми помещениями.

На основании ордера № 1666 от 04 августа 1994г. Захаревич А.А., проживающей по адресу: <адрес>, в порядке обмена с Захаревич В.П. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> в которое Захаревич А.А. вселилась совместно с сыном Захаревич Д.В., проживая в нем до настоящего времени, будучи зарегистрированными.

Согласно ордера № 1667 от 04 августа 1994г. Захаревич В.П., проживающей по адресу: <адрес>, в порядке обмена с Захаревич А.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое Захаревич В.П. вселилась совместно с сыном Захаревич В.М.

07 февраля 2010г. Захаревич В.П. умерла. На основании завещания Захаревич В.П., составленного 06 апреля 2001г. следует, что все свое имущество она завещала Захаревич В.М. и Захаревич Д.В. в равных долях. По сообщению нотариуса следует, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Захаревич В.П. обратились: Захаревич В.М., Захаревич Д.В. и Лоншакова А.П.

Наследственное имущество Захаревич В.П. состоит из денежных вкладов и квартиры по адресу: <адрес>. Захаревич В.М. и Захаревич Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество умершей Захаревич В.П. В квартире по адресу: <адрес> продолжает проживать и состоять на регистрационном учете Захаревич В.М.

Из материалов дела следует, что истица Захаревич А.А. до настоящего времени проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществляет бремя содержания жилым помещением. Вместе с тем, при оформлении своего права собственности на указанную квартиру, в регистрации права ей было отказано по причине наличия записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за иным правообладателем – Захаревич В.П., право собственности которой, зарегистрировано Красноярским городским БТИ 12 августа 1993г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при переходе права собственности на спорную квартиру к истице на основании сделки обмена жилых помещений – квартир <адрес> и <адрес> в <адрес> в <адрес>, совершенной 04 августа 1994г., запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Захаревич В.П. аннулирована не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Захаревич А.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение – <адрес> в г. Красноярске.

При этом суд правильно исходил из того, что право собственности Захаревич А.А. на указанную квартиру возникло на основании сделки обмена жилыми помещениями, заключенной между истицей и умершей Захаревич В.П. 04 августа 1994г., в соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительным комитетом Совета народных депутатов.

Исходя из буквального толкования норм Жилищного кодекса РФ для перехода права собственности на спорное жилое помещение в доме жилищного кооператива, пай за которое был полностью выплачен, достаточно факта обмена с прежним собственником квартиры.

В результате обмена Захаревич В.П. переселилась в квартиру по <адрес> с возникновением права собственности данной квартиры, а Захаревич А.А. с сыном Захаревич Д.В. - в спорную квартиру на <адрес> с возникновением соответственно так же права собственности на переданное прежним собственником имущество, при этом отсутствие письменного договора мены, подписанного между сторонами в 1994 году при совершении обмена, правового значения не имеет.

Представленные в материалы дела обменные ордера № 1666 и № 1667 от 04 августа 1994г. подтверждают состоявшийся факт обмена жилыми помещениями, что является основанием для признания за Захаревич А.А. права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности за умершей Захаревич В.П. на квартиру и аннулировании записи о регистрации права собственности за Захаревич В.П., поскольку со смертью гражданина прекращаются его права и обязанности, в том числе имущественные.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что истица не являлась членом кооператива, не имела право на квартиру, а, следовательно, не имела право на обмен квартирами не состоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по делу, представленным в суд первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Захаревич В.М. – Варфоломеева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи