Решение от 06.04.2023 по делу № 33-13395/2023 от 01.03.2023

Судья: фио   

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4098/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-13395/2023

УИД: 77RS0023-02-2022-000325-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               06 апреля 2023 года                                                                                           

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архиреева А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Архиреева Александра Сергеевича в пользу ... задолженность по оплате услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма,

установила:

... обратился в суд с иском к Архирееву А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г., пени за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 10.06.2011 г. по 31.08.2021 г. истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Собственником жилого помещения в указанном доме в квартире № 52 является ответчик, за которым по состоянию на 31.08.2021 г. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ... по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Архиреев А.С. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Архиреев А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей истца ... по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... до 31.08.2021 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Из дела видно, что Архиреев А.С. является собственником жилого помещения № 52 в вышеуказанном доме.

За период с 01.02.2020 г. по 31.08.2021 г. у должника имеется задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг в размере сумма, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, за период с 11.05.2021 г. по 08.12.2021 г. начислены пени за несвоевременно внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец, будучи управляющей компанией многоквартирного дома, надлежаще оказывал ответчику услуги за содержание общего имущества и коммунальные услуги, ответчик данные услуги не оплачивал, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате услуг в размере сумма, пени в размере сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел  к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного иска, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 10 постановления от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств оказания ответчику услуг, либо их оказания надлежащим образом, не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ничем объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении ответчику платы за содержание имущества ответчика не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, которыми с достоверностью обоснованность расчетов истца подтверждена.

Как видно из письменных пояснений истца и материалов дела, начисления обоснованы, а расчеты производятся на основании действующего законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности таких начислений, равно как и данных, свидетельствующих о неоказании истцом ответчику услуг в спорный период, либо оказания услуг по содержанию его имущества ненадлежащего качества судом первой инстанции установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду представлено также не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: