Решение по делу № 2-26/2015 (2-3962/2014;) от 12.09.2014

Дело №2-26/15 19 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Халимулина И.И. по доверенности Калачевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в г.Иваново гражданское дело по иску по иску Халимулина И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Халимулин И.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Халимулин И.И. мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е300(легковой) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 августа 2014 года в г.Иваново на ул.Павленко данный автомобиль находясь под управлением истца, по вине водителя Кушакова С.В., при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). Так как гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис серия ССС № л.д.12, лимит ответственности по закону 120000 рублей), а причинителя вреда в ОСАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО серия ССС №№), а так же дополнительно в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(далее ДоСАГО, полис серия АА № л.д.78: лимит ответственности 1000000 рублей по риску «Гражданская ответственность»), в ДТП потерпевших не имелось, оно произошло с участием двух транспортных средств, то в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 25.08.2014(паспорт убытка л.д.11). Однако от выплаты страхового возмещения данная компания в срок 30 дней(ст.13 закона) уклонилась, на претензию от 25.09.2014(л.д.82) – не ответила, что и привело к обращению в суд.

С заявлением о событии в рамках договора ДоСАГО в ОСАО «Ингосстрах» истец в досудебном порядке не обращался, так как о наличии полиса ДоСАГО ему стало известно лишь 23.10.2014 при рассмотрении иска по существу(определение, л.д.87).

Истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании ст.929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) и ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон): страховое возмещение в сумме 120000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; а с ОСАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в сумме 500922 рубля(расчет: 561334 рубля(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по отчету специалиста О.П.В.) + 59588(величина утраты товарной стоимости автомобиля(далее УТС) истца 2010 года выпуска, согласно Отчета специалиста О.П.В., л.д.16) – 120000 рублей(размер страхового возмещения по договору ОСАГО) = 500922 рубля); и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 20.11.2014 представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захарова С.Е. просила суд назначить по делу судебную экспертизу, указав, что специалист О.П.В. - не является экспертом-техником, а поэтому с учетом Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003, его отчет не является бесспорным доказательством по делу по стоимости ремонта и величине УТС. Пояснила, что в страховую компанию истцом представлены реквизиты для выплат лишь 20.11.2014.

По определению суда от 20.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е. После исполнения определения суда и возвращении дела экспертом в адрес суда определением от суда от 30.12.2014(л.д.109) производство по делу было возобновлено.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» и третье лицо Кушаков С.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачева М.Д. заявленные требования поддержала в отношении ЗАО «ГУТА-Страхование», пояснив, что до настоящего времени данная страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. От требований к ОСАО «Ингосстрах» отказалась, пояснив, что во время производства по делу данный ответчик с учетом выводов судебного эксперта Г.А.Е. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 475680,43 рубля 15.01.2015(расчет: 533880,43(стоимость ремонта с учетом износа ТС) + 61800(величина УТС) – 120000 = 475680,43 рубля), просила суд решить вопрос о взыскании судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ с ОСАО.

На принятие отказа от иска в судебном заседании представитель ОСАО по доверенности Сунцова И.И. не возражала.

По определению суда от 19.01.2015 был принят отказХалимулина И.И. от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения; производство по делу в этой части было прекращено; наименованием дела принято считать - по иску Халимулина И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав Калачеву М.Д., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ №, считает иск в отношении ЗАОЛ «ГУТА-Страхование» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Халимулин И.И. является собственником автомобиляМерседес Бенц Е300(легковой) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

12 августа 2014 года в г.Иваново на ул.Павленко данный автомобиль находясь под управлением истца, по вине водителя Кушакова С.В., при управлении автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД) что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2014(л.д.10), получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). Так как гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее договор ОСАГО) в ЗАО «ГУТА-Страхование»(полис серия ССС № л.д.12, лимит ответственности по закону 120000 рублей), а причинителя вреда в ОСАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО серия ССС №№), а так же дополнительно в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности(далее ДоСАГО, полис серия АА № л.д.78: лимит ответственности 1000000 рублей по риску «Гражданская ответственность»), в ДТП потерпевших не имелось, оно произошло с участием двух транспортных средств, то в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 25.08.2014(паспорт убытка л.д.11). Однако от выплаты страхового возмещения данная компания в срок 30 дней(ст.13 закона) уклонилась, на претензию от 25.09.2014(л.д.82) – не ответила, что и привело к обращению в суд.

Из заключения судебного эксперта Г.А.Е. №1379 от 29.12.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом индивидуального износа на 12.08.2014, составляет 533880 рублей, а величина УТС - 61800 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля специалистом и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013.

Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения по событию от 12.08.2014, составляет 595680 рублей 43 копейки (расчет: 533880,43+61800=595680,43 рубля).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 931, 309 ГК РФ, ст.7,12 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60,61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере120000 рублей(в пределах лимита ответственности страховой компании по закону), тем самым удовлетворяя иск к данному ответчику в полном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиками прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиками на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда с ЗАО «ГУТА-Страхование» 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, при наличии реальной возможности у ответчика произвести соответствующую выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 60000 рублей, в отсутствие заявления о его не соразмерности.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1611 рублей 60 копеек; в возмещение почтовых расходов 604 рубля 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков так же в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 380 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халимулина И.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Халимулина И.И.: страховое возмещение в сумме 120000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 60000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1611 рублей 60 копеек; в возмещение почтовых расходов 604 рубля 16 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 23.01.2015.