Решение по делу № 11-27/2016 от 19.02.2016

Мировой судья судебного участка № 9

Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП «Управление трамвая» по доверенности Сергеевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МУП «Управление трамвая» к Холхоновой Д. З., Шобокшонову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без движения

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управление трамвая» обратилось в суд с иском к Холхоновой Д. З., Шобокшонову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о солидарном взыскании суммы материального ущерба. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Сергеева Е.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что в исковом заявлении указано, что солидарность основана на статье 1079 ГК РФ, кроме того, истец по своему усмотрению определил ответчиков, тех лиц, которые прямо или косвенно имеют отношение к нарушению прав МУП «Управление трамвая».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права.

В статье 131 ГПК РФ перечислены требования, которым должно соответствовать исковое заявление. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья на основании ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление трамвая» обратилось в суд с иском к Холхоновой Д. З., Шобокшонову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходила из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о солидарном взыскании суммы материального ущерба.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, часть 1 статьи 40 ГПК РФ, предоставляет истцу самому определять круг ответчиков, к которым он заявляет материально-правовое требование.

Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей необоснованно оставлено без движения исковое заявление МУП «Управление трамвая» со ссылкой на отсутствие обстоятельств для взыскания с Холхоновой Д.З., Шобокшонова С.В. в солидарном порядке материального ущерба, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению непосредственно в судебном заседании и истец вправе самостоятельно определять круг лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления МУП «Управление трамвая» к Холхоновой Д. З., Шобокшонову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без движения отменить.

Направить мировому судья для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Г.Г. Рабданова