Решение от 23.05.2022 по делу № 1-19/2022 (1-156/2021;) от 03.03.2021

УИД №                     Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск                   23 мая 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Мороз Ю.М.,

с участием: помощника прокурора г. Батайска <адрес> – Даниленко И.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Доценко А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Соколова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Доценко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего в ЦСК ГУ МВД России по <адрес> младшим инспектором-кинологом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху Центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее ЦКС ГУ МВД России по <адрес>) на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по <адрес> «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак Н 0301 61 регион, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Доценко А.В., являясь участником дорожного движения, находясь при исполнении должностных обязанностей, выполняя неотложное служебное задание, управляя автомобилем «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак Н 0301 61 регион с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществляя движение по проезжей части <адрес> г. Батайска <адрес> в направлении <адрес> от <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку <адрес> и <адрес>, при включенном запрещающем круглом красном сигнале светофора не убедился, что ему уступают дорогу и выехал на пересечение <адрес> и <адрес> г. Батайска <адрес> на красный круглый сигнал светофора, создав тем самым, опасность для движения автомобилю «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак Х 300 АС 161 регион, под управлением Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшему проезд вышеуказанного перекрестка по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> г. Батайска <адрес>, на разрешающий круглый зеленый сигнал светофора, вследствие чего Доценко А.В. допустил столкновение передней частью автомобиля «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак Н 0301 61 регион с правой боковой частью автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак Х 300 АС 161 регион, отчего последний потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак Х 300 АС 161 регион ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие их смерть.

ФИО1 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны: на верхнем веке правого глаза (1), в правой теменной области (1), в теменно-затылочной области слева (1), кровоподтек в правой глазничной области, ссадины: в лобной области справа (1), на спинке носа (1), в правой скуловой области (1), на правой щеке (1), в лобной области слева (2), в левой скуловой области (1), кровоизлияние в белочную и соединительные оболочки правого глазного яблока, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной области, множественные переломы костей лицевого скелета; закрытая тупая травма груди - кровоподтеки: на левой молочной железе (1), на правой молочной железе (1), ссадины: в правой надключичной области (1), на правой молочной железе (1), на левой молочной железе (1), переломы левых ребер - 2,3,4,5-го по лопаточной линии, переломы правых ребер - 2,3,4-го по среднеключичной линии, поперечный перелом тела грудины, ушибы правого и левого легких, ушиб сердца, левосторонний гемоторакс (по данным медицинской документации); закрытая тупая травма живота - разрыв печени, ушиб левой почки, гемоперитонеум; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

ФИО2 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в правой глазничной области, в правой лобно-теменно-височной области и на правой ушной раковине множественные (более 10), на правой щеке (2), на подбородке по центру (1), ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правой лобно-теменно-височно-затылочной области и в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие, субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности в теменно-височно-затылочной области справа и слева; закрытая тупая травма груди - переломы левых ребер: 1-го по среднеключичной линии, 1,2,3-го по лопаточной линии, ушибы правого и левого легких, правосторонний пневмотораск (по данным медицинской документации); закрытая тупая травма живота - разрывы ткани правой и левой долей печени, разрывы селезенки по верхнему полюсу размерами 4,0х0,5х1,5см и у ворот 3,0х1,5см (по данным представленной медицинской документации), ушиб левой почки, гемоперитонеум около 1000 мл жидкой крови со сгустками (по данным медицинской документации); ссадина в левой поясничной области, перелом верхней ветви левой лобковой кости; ссадины: на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети с переходом на среднюю треть правого предплечья множественные (более 10), на тыльной поверхности второго (4) и третьего (2) пальцев правой кисти, на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на наружной поверхности в верхней трети (1), средней трети (3) и нижней трети (1) левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Доценко А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 3.1 «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения».

Таким образом, действия младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по <адрес> Доценко А.В., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, выполняющего неотложное служебное задание, управляющего служебным транспортным средством ЦКС ГУ МВД России по <адрес> «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак Н 0301 61 регион, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 70822В» государственный регистрационный знак Н 0301 61 регион Доценко А.В. требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Доценко А.В. вину в совершении преступления не признал, дал показания, согласно которым он занимался своими делами, договорился с мамой, что заберет ее со смены на <адрес> в «Ашан», и ожидал, когда мама выйдет. Примерно в 16:15 мама вышла, села к нему в авто и они выдвинулись в Ростов, ему позвонил начальник, он остановился, чтобы поговорить по телефону, начальник объяснил, что нужен человек, который знает Батайск, так как дежурная смена на выезде. Сказал, что вокзал заминирован, а кинолог на больничном или в отпуске. Доценко пояснил, что он на личном авто и с ним мама. Начальник сказал ехать на работу, получать собаку, автомобиль и ехать с мамой в Батайск, высадить маму на въезде и ехать на мероприятие. Он приехал, взял авто, спецсредства, собаку и вместе с мамой поехал в Батайск с включенными спец сигналами. Он въехал в <адрес> со спец сигналами. Первый перекресток он проехал на зеленый сигнал светофора. В районе Лениградской/Куйбышева, он увидел, что горит красный, начал снижать скорость примерно 45-50 км/ч, так как впереди ехали 2 авто. Примерно за 20 метров по подъезда к перекрестку, он увидел, что загорелся зеленый, машины тронулись, и он поехал, набрав скорость до 55 км/ч. Затем увидел, что Солярис остановился и пропускает его. По <адрес> несколько машин собирались повернуть направо, но они остановились. Когда он пересек сплошную линию, в этот момент произошел удар в газель, и она начала переворачиваться, он ударился и потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что у газели разбито лобовое стекло. Он посмотрел, что мама стоит за газелью и не понял, что произошло. Когда обошел, увидел автомобиль семерку и мужчину с ребенком, который нес ребенка в скорую. Видел лежащую женщину на животе в крови. Хотел вызвать скорую, но телефон в кармане не нашел. Начал искать в газели свой телефон. Подъехала вторая скорая и забрала женщину. Подъехали сотрудники, начали мерить. Проверили его на алкоголь. Приехали МЧС отключили АКБ. Он сразу не обращался к медикам, так как был в шоке. Потом обращался в мед. Учреждение, у него были повреждения на лбу и ушиб плеча. Двигался он на зеленый сигнал светофора, все спец сигналы горели. Все машины остановились, он видел четко, что остановились. После ДТП он осматривал ВАЗ 2107, стекла в ней были разбиты только справа, водительская сторона была опущена, детское кресло было забито какими-то коробками, которые после произошедшего прибежали выгружать какие-то люди.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым Доценко А.В., его вина в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым автомобиль ВАЗ 2107 принадлежит ему. В пользовании Николенко он находился на протяжении 7-8 месяцев до ДТП, за машиной следили аккуратно, была технически исправной. По какой причине не была оформлена диагностическая карта и страховой полис, ему не известно. Он узнал о ДТП, когда уже авария случилась ДД.ММ.ГГГГ, он не был дома. Где-то часа через два, приехал домой. Ему сказали, что его дочь и внук живы, находятся в больнице. В 9 часов вечера ему сказали, что его дочь умерла, а внук умер 20 июля. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Свидетель №1 ему не рассказывал, куда он ехал, нарушал ли правила дорожного движения.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут она шла с ее дочерью Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> по направлению к «Детскому саду №», после того как они перешли дорогу через <адрес> на «зеленый свет» светофора для пешеходов, она и ее дочь услышали звук «сирены», после чего им стало интересно, кто это едет и они обернулись. По <адрес> в направлении <адрес> ехал служебный автомобиль «Газель», оборудованный цветографической схемой, а именно на автомобиле имелись наклейки «полиция», синие полосы, были включены проблесковые маячки, которые светили синим. Данный автомобиль двигался по левой стороне, если не ошибается, при этом служебный автомобиль «Газель» двигался с большой скоростью, какой именно сказать не может, но явно превышающей установленные ограничения на данном участке автодороги. Светофор для автодороги по <адрес> в тот момент горел «красный», служебный автомобиль не сбавляя скорость, пытался проехать на «красный» сигнал светофора. В этот же момент, по <адрес> в направлении <адрес> пытались проехать перекресток на «зеленый» сигнал светофора два автомобиля: иномарка в корпусе серого цвета, которая успела остановиться и автомобиль «ВАЗ 2107» в корпусе белого цвета, который двигался медленно, проезжая данный перекресток. В результате этого произошло столкновение служебного автомобиля «Газель» с автомобилем «ВАЗ 2107», при этом удар произошел передней частью служебного автомобиля «Газель» в правую часть автомобиля «ВАЗ 2107». Служебный автомобиль в результате столкновения перевернулся и врезался в ограждение по <адрес>, расположенное перед автобусной остановки, а автомобиль «ВАЗ 2107» отбросило и развернуло на <адрес>, после чего данный автомобиль врезался в столб, возле «Детского сада №». В момент удара с автомобиля «ВАЗ 2107», вылетели два человека, а именно женщина, и ребенок. Она не стала подходить, так как на тот момент с ней была ее малолетняя дочь Свидетель №2 С автомобиля «ВАЗ 2107» вышел мужчина – водитель, который был весь в крови, и подбежал к женщине и ребенку, при этом громка кричал. После чего они с дочерью ушли, в связи с шоковым состояние ее дочери Свидетель №2 Желает добавить, что она видела момент столкновения на пересечении улиц Куйбышева и Ленинградская, служебного автомобиля «Газель» и автомобиля «ГАЗ 2107». Служебный автомобиль «Газель» двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным сигналом, при этом пытался проехать данный перекресток на «красный» сигнал светофора, на большой скорости, какой именно сказать не может, но явно превышающую установленные ограничения на данном участке автодороги. Автомобиль «ВАЗ 2107» ехал по <адрес> в направлении <адрес> на «зеленый» сигнал светофора. (том 2 л.д. 9-11)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в летний месяц, июль 2020г. она с детьми возвращалась из зоопарка. Они ехали в маршрутке, был слышен громкий сигнал сирены и сигналки. Сын сказал, что это скорая или пожарная машина. Они проводили автомобиль глазами. Он объехал их, как-то подскочил и его начало кувыркать, после чего автомобиль завалился на бок. Она попросила водителя остановиться, но он продолжал движение. Она стала кричать, просила остановиться, так как там были люди. Водитель остановился, они выскочила с дочкой и сыном, подбежали к «Газели». Через верхний люк вытащили женщину. Потом попытались вытащить водителя, но не смогли, что-то препятствовало. Затем попытались вытащить переднее стекло, тоже не получилось. Затем ее сын с водителем выбили стекло и вытащили водителя из машины. Собралась толпа, кто-то крикнул, что сейчас рванет. Они свернули за садик, там увидели мужчину в крови и с ребенком на руках. Кто-то остановил машину скорой помощи. Мужчину с ребенком поместили в скорую помощь, а потом увидели лежащую на земле женщину. Она вызвала скорую помощь, которая по приезду, забрала женщину. Она не видела, на какой сигнал светофора двигались автомобили. Сигнал светофора она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым его жена с детьми ехали из Ростова, они были в зоопарке. Жена позвонила, сообщила, что произошло ДТП, он в тот день был дежурным по городу. Он приехал к месту ДТП <адрес> с участием служебной «Газели» и ВАЗ 2107, с ним был отец на своей машине, он забрал детей. На месте ДТП был водитель «Газели», водителя ВАЗ 2107 не было, так же находилась скорая помощь. Он остался на месте ДТП, так как там понадобился эвакуатор. Он эвакуировал Газель и по указанию сотрудников инспектора ДПС по <адрес> ФИО4 и инспектора ДПС по <адрес> Свидетель №13 поместил ее во двор вневедомственной охраны г. Батайска.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они впятером, а именно он, его мама – Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшие сестры – ФО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младшая сестра ФИО5, 2017 года, поехали в зоопарк, расположенный в <адрес>, где находились днем. Примерно в 17 часов 00 минут они сели в автобус «Хендай каунти», который следовал по маршруту № из Ростова-на-Дону в Батайск - «вокзал в <адрес> – западная часть г. Батайска <адрес>». Примерно в 17 часов 20 минут, они сидели на заднем сидении автобуса, все впятером. У левого окна на заднем сидении сидел он, когда они уже въехали в <адрес>, ехали по центральной улице, он услышал шум сирен, он подумал, что это автомобиль скорой помощи или пожарников, однако посмотрев налево, увидел автомобиль «Газель» сотрудников полиции с включенной сиреной и проблесковыми маячками на крыше, который обгонял их автобус, они двигались не очень быстро. Автомобиль «Газель» ехал не чересчур быстро. Они в этот момент «подкатывались» к перекрестку. Далее он услышал резкий звук и увидел, как Газель подлетела, после чего он увидел справа около остановки разбитую машину – «жигули», сам момент столкновения он не видел. Какой был сигнал светофора, сказать не может, так как он не видел, ему это не было видно из-за того, что перед ним была спинка сиденья. Когда они выбежали из автобуса, взрослые побежали к газели и помогли выбраться женщине и мужчине, женщина была в гражданской одежде, а мужчина в камуфлированной форме, потом он увидел мужчину в крови с ребенком, которых забрала бригада скорой медицинской помощи, также видел женщину, лежавшую на асфальте около автомобиля, которую также забрала бригада скорой медицинской помощи. Автомобиль «газель», лежавший на боку поперек проезжей части эвакуировали, автомобиль «жигули» стоял на пешеходном переходе у столба, сильной поврежденный. Впоследствии на место приехали сотрудники полиции и пожарной службы. (том 2 л.д. 107-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым летом 2020г. они всей семьей поехали в зоопарк. После посещения зоопарка поехали домой. На пересечении улиц Куйбышева и Ленинградской они находились в маршрутке, услышали вой сирены, со всеми знаками, со всеми сигналами, они это слышали. Ее младший брат подумал, что это пожарные или скорая помощь. Они посмотрели, увидели машину, которая проехала дальше. Что там произошло, она не видела, услышала, как стала кричать мама на водителя автомобиля, чтобы он остановился. Стала говорить, что там люди. Он остановился и они увидели, что автомобиль Газель лежит на боку. Людей стали доставать из автомобиля Газель, достали женщину и мужчину. Кто-то из людей закричал, что сейчас рванет, так как там что-то вытекло из машины. Из-за угла вышел мужчина, у которого на руках был ребенок. Стал просить помочь сыну. В этот момент проезжала скорая помощь, ее остановили, мальчика передали врачам, с ним поехал отец. А когда они с мамой зашли за угол, то увидели женщину, лежащую на земле. Мама вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала женщину. После чего стали проводить следственные действия. Сигналов светофора она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2020г. он с гражданской женой и ребенком ехали на автомобиле ВАЗ 2107, находящимся в хорошем исправном состоянии, из Пятигорска в Батайск. С трассы он съехал на <адрес>, поднялся на мост, выехал на <адрес> со скоростью 60 км/час. Когда подъехал к пересечению <адрес>, какие-либо сигналы он не слышал. Горел зеленый свет светофора. Впереди них ехал автомобиль, «Солярис» на расстоянии 10-15 метров, который пересек перекресток, а слева уходила машина налево в поворот. Приближение служебного транспорта он видел, почувствовал на перекрестке удар от «Газели», а потом машину выбросило на столб. После этого он выбрался из автомобиля. Он увидел, что сзади не было жены и ребенка, после чего вышел из машины и увидел, что супруга лежит на асфальте и с левой стороны лежал ребенок. Он перевернул супругу, дальше – к ребенку, взял его на руки. Пояснил, что его окно было открыто сантиметров на 10, чтобы не продуло ребенка.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым 19.07.2020г. он находился на службе с 06 часов утра до 18 часов вечера. От оперативного дежурного после 17 часов поступила информация о том, что произошло ДТП на пересечении улиц Куйбышева и Ленинградской, есть пострадавшие. Они приехали на место, автомобиль седьмой модели стоял у столба, направление лицевой частью в сторону <адрес>, автомобиль Газель, находился на <адрес>, в перевернутом виде возле остановки – световые сигналы не горели. Стояло две бригады скорой помощи, которые оказывали первую помощь пострадавшим, женщина была, и ребенок лежал на асфальте, на пешеходной дорожке. Водителя второго автомобиля на месте не было, он уехал в больницу, после этого они начали собирать материал, водитель второго автомобиля проходил освидетельствование. Автомобиль 2107 фотографировали, составляли схему. Ему известно, что обстоятельством ДТП являлся запрещающий сигнал светофора, только, с какой стороны, было непонятно.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым 19.07.2020г. он был на службе и выезжал на место ДТП с участием служебного и легкового автомобилей. На место ДТП их направил дежурный ДЧ по ОМВД, пояснив, что на пересечении улиц Куйбышева, Ленинградской произошло ДТП с пострадавшими, с участием служебного автотранспорта. Незамедлительно выдвинулись по указанному адресу и по прибытию увидели, что столкновение произошло между автомобилями между ВАЗ 2107 белого цвета и служебным автотранспортом «Газелью». На месте ДТП был Доценко, второго участника не было. Газель лежала на левом боку, маячки и сирены были выключены. Он опросил порядка 6 человек, мнения разделились по световым сигналам светофора. Женщина говорила, что она ехала в маршрутке № и сказала, что в момент столкновения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, и они вместе с Газелью выехали на зеленый сигнал светофора. Газель опрокинулась и упала, а они ее объехали, и водитель маршрутки остановился. За автомобилем Газель, была остановка, женщина пояснила, что они не останавливались ни на красный, ни на какой, просто ехали по правой полосе. Газель двигалась по левой полосе. Они визуально осматривали автомобиль 2107. Двери водительские были закрыты, удар пришелся в правую часть автомобиля, его развернуло в правую часть после удара, и он допустил наезд на столб правой стороной. Передние окна разбились. Также пояснил, что свидетель-мотоциклист говорил, что он ехал за Газелью, и Газель в момент соприкосновения с автомобилем ВАЗ 2107 двигалась на красный свет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут она шла с ее мамой – Свидетель №6 по <адрес>. Они дошли до пересечения улиц Ленинградской и Куйбышева и стали дожидаться сигнала светофора, чтобы перейти <адрес> по пешеходному переходу. Когда на <адрес> водителям загорелся красный свет, они перешли по пешеходному переходу <адрес> они перешли улицу, она услышала звук сирены вдалеке. В этот момент водителям на <адрес> уже горел зеленый сигнал светофора. Она попросила маму подождать, так как ей было интересно, что за машина едет с сиреной. Мама согласилась, и они с мамой стали ждать, звук сирены с приближением машины усиливался, и в этот момент она увидела, что на <адрес> водителям снова загорелся красный свет светофора. Далее она увидела, как на одной полосе дороги машины остановились на красный свет светофора, а по другой на большой скорости проехал полицейский фургон (он был с синими полосками и сиреной, так она поняла, что это автомобиль полиции), и в момент выезда на перекресток полицейский автомобиль, врезался в легковую машину, которая выехала на перекресток с <адрес>, при этом, так как на <адрес> водителям горел красный сигнал светофора, она думает, что легковой машине, которая выехала на перекресток, горел зеленый свет. Она увидела эту аварию и очень сильно испугалась и заплакала, после чего мама сразу взяла ее за руку и увела домой по <адрес> точно видела, что полицейская машина перед аварией ехала на красный свет светофора, так как она смотрела на эту машину и находилась с мамой недалеко от светофора. (том 2 л.д. 75-80)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым 19.07.2020г. около 17 часов он направлялся по <адрес> массива, и видел, как двигался служебный автомобиль со световыми и звуковыми сигналами навстречу. С правой стороны по <адрес>, на светофоре по соседней полосе, от которой ехал служебный автомобиль, стояли два автомобиля, служебный автомобиль по левому краю проскочил на красный свет. Когда он подходил к перекрестку, по <адрес> автомобили двигались. Перед тем как перекал перекресток автомобиль 2107, какой-то автомобиль повернул на <адрес>, не останавливаясь. Сигнал светофора он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он ехал в автобусе из <адрес> в <адрес> (маршрут №). В это время автобус проехал перекресток улиц Куйбышева и Ленинградской в <адрес> и остановился на остановочном комплексе, расположенном после вышеуказанного перекрестка. Он вышел из автобуса и направился дальше пешком по <адрес> в сторону центра <адрес>. В это время он слышал звук сирены, используемой обычно на автомобилях полиции и скорой помощи, после чего услышал громкий хлопок. Он обернулся и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между полицейским автомобилем «Газель» и автомобилем «ВАЗ-2107». Он не видел, какой свет горел на светофорных объектах, расположенных на пересечении улиц Куйбышева и Ленинградской, в момент ДТП. Однако он видел, что в момент сразу после ДТП в правой полосе по <адрес> за стоп-линией стояли транспортные средства. После ДТП он еще некоторое время (около 1 часа) находился на месте ДТП, так как подумал, что возможно понадобится его помощь. Он видел, как на месте работали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощь, также видел, как на эвакуаторе увезли полицейскую «Газель». После этого он ушел с места ДТП по делам. (том 2 л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым по месту его проживания, имеется магазин «Наши традиции», который принадлежит ему. На фасаде магазина им установлены две камеры наружного наблюдения, которые захватывают в объектив небольшой участок местности перед магазином и кусок проезжей части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он находился в вышеуказанном магазине, занимался работой. В это время он услышал громкий хлопок и металлический скрежет на улице. Через некоторое время, примерно через 5 минут, он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, что произошло. Он увидел, что на пересечении улиц Куйбышева и Ленинградской произошло ДТП, с участием полицейского автомобиля «Газель» и автомобиля ВАЗ 2107. К тому моменту, вокруг уже было большое скопление людей. Он видел, что на место ДТП приехали сотрудники полиции, а также приехал автомобиль скорой помощи. Подробностей указанной аварии он не видел, так как сам момент ДТП он не видел. На месте ДТП он видел мотоциклиста, он с тем разговорился, и тот сказал ему, что перед ДТП ехал по <адрес> непосредственно за полицейской «Газелью» и видел, что указанная «Газель» пересекла пересечение улиц Куйбышева на красный сигнал светофора. После разговора с мотоциклистом, он ушел в магазин, заниматься своими делами.

(том 2 л.д. 135-137)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ЦКС ГУ МВД России по <адрес> с 2015 года. В его должностные обязанности входит: организация службы в подразделении ЦКС, документооборот, организация и проведение воспитательной работы с подчиненными. Его рабочий день не нормирован. В его подчинении находится младший инспектор-кинолог отделения обозначения целевых объектов по их запаху, Доценко А.В. Имеет специальное звание старший сержант полиции. Доценко А.В. может охарактеризовать как ответственного сотрудника, в общении с сослуживцами немного замкнут, однако, может охарактеризовать того как «идейного работника», то есть тому нравится кинология и тот сознательно выбрал такую специальность. На момент июня 2020 года Доценко А.В. имел дисциплинарное взыскание – выговор, за утрату служебного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье ему на сотовый телефон позвонила сотрудница ЦКС, которая находилась на дежурстве. В ходе телефонного разговора она сообщила ему, что поступил сигнал от оперативного дежурного ГУ МВД России по <адрес> о необходимости выезда на сообщение о заминировании. Дежурная группа в это время находилась на осмотре места происшествия на территории <адрес>. В связи с указанным, он перезвонил лично оперативному дежурному ГУ МВД России по <адрес>, для уточнения задачи. Тот сообщил ему, что сообщение о заминировании имеется не только по Батайску, но и по <адрес>. Он пояснил дежурному, что дежурная группа находится на выезде, на территории <адрес>, и что такое количество сообщений они могут перекрыть только путем подъема личного состава по тревоге. На это дежурный сообщил ему о необходимости поднятия личного состава по тревоге. Далее он начал обзванивать личный состав и сообщать о необходимости выезда на объекты по сообщениям о заминировании. В том числе он позвонил Доценко А.В., который в ходе телефонного разговора сообщил, что находится недалеко от Батайска, в связи с чем, тот был направлен им на сообщение о заминировании в <адрес>. Он же сам направился на работу, так как ему необходимо было координировать подчиненных сотрудников. Через некоторое время после выезда Доценко А.В., примерно с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Доценко А.В. и сообщил, что в <адрес> тот попал в дорожно-транспортное происшествие. По голосу было слышно, что тот взволнован. Он поинтересовался у Доценко А.В. о последствиях ДТП, спросил, все ли живы, на что Доценко А.В. сказал, что от удара служебный автомобиль, перевернулся и что вроде все живы. Он уточнил у Доценко А.В. адрес места ДТП. Далее он позвонил в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и сообщил о случившемся. Лично на место ДТП он не выезжал. Дальше он занимался своими основными должностными обязанностями, то есть координировал остальные группы. Иные обстоятельства указанного дорожно - транспортного происшествия ему известны от его коллег, так как лично он на место ДТП не ездил. На сегодняшний день Доценко А.В. продолжает работать в ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время находится на больничном. Служебный транспорт ЦКС ГУ МВД России по <адрес> не оборудован камерами видеофиксации (видеорегистраторами). Доценко А.В. проходил специальный курс по управлению служебным транспортным средством со специальными световыми и звуковыми сигналами примерно в 2016 или 2017 году, такой курс сотрудники ЦКС, допущенные к управлению служебным транспортом проходят один раз в 5 лет. Сотрудникам ЦКС при выезде на место происшествия они запрещают допускать присутствие в служебном транспорте третьих лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов. О том, что Доценко А.В. в момент выезда на заминирование ехал на служебном автомобиле, в салоне которого находилась мама, он узнал намного позже, от коллег. Конечно же, если бы Доценко А.В. сообщил ему, что при выезде на указанное сообщение в салоне служебного автомобиля будет присутствовать мать, он бы запретил подобные действия. Когда он позвонил Доценко А.В. и сообщил о необходимости выезда на заминирование, то Доценко А.В. находился недалеко от Батайска на личном транспорте, марка и модель ему не известны. Узнав о необходимости выезда на сообщение, тот сначала приехал в ЦКС ГУ МВД России по <адрес>, взял служебный автомобиль ГАЗ (газель), а также взял двух служебных собак и направился на сообщение. (том 2 л.д. 122-126)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ему знаком ли Свидетель №1, он знает того примерно 10 лет, Свидетель №1 приходится ему другом. Ранее (примерно 3 года назад) у Свидетель №1 в пользовании был автомобиль ВАЗ 2107. Затем тот продал указанный автомобиль и стал пользоваться автомобилем ВАЗ 2107, насколько ему известно, принадлежащим тестю. В настоящее время в пользовании Свидетель №1 находится автомобиль «Хендай Акцент». Периодически он ездил с Свидетель №1 как по Батайску, так и в другие <адрес> (самая дальняя поездка с ним - около 200 километров). Свидетель №1 давно водит автомобиль, имеет спокойную манеру езды, скоростной режим не превышает. Более того, Свидетель №1 имеет привычку не садиться за руль транспортного средства уставшим. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 при нем никогда за руль не садился. При вождении Свидетель №1 внимателен, обращает внимание на дорожные знаки и разметку. Свидетель №1 при вождении автомобиля пользуется ремнями безопасности, также всегда просит пристегиваться ремнями всех пассажиров. Кроме того у Свидетель №1 есть дети, которых он всегда перевозит в детском кресле и пристегивает ремнем безопасности. Свидетель №1 является заядлым автомобилистом. Тот любит обсуждать транспортные средства, автомобили у Свидетель №1 всегда находятся в ухоженном состоянии. Тот имеет привычку проверять узлы и агрегаты автомобиля перед поездкой (проверяет визуально давление в шинах, нажатием на педаль тормоза проверяет работоспособность тормозной системы, несколькими короткими поворотами руля проверяет работоспособность рулевой системы автомобиля), также всегда держит в чистоте все стекла автомобилей. В автомобиле Свидетель №1 ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Х300АС161 была автомагнитола. Тот редко включал музыку и при этом не слушает музыку громко при езде за рулем. (том 2 л.д. 60-63)

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым Свидетель №1 ему знаком, он знает того примерно 10-12 лет, тот приходится ему близким другом. Свидетель №1 пользовался автомобилем ВАЗ 2107, насколько ему известно принадлежащим тестю. В настоящее время в пользовании Свидетель №1 находится автомобиль «Хендай Акцент». Периодически он ездил с Свидетель №1 по городу Батайску. Свидетель №1 давно водит автомобиль, имеет аккуратную манеру езды, скоростной режим не превышает. Также, Свидетель №1 имеет привычку не садиться за руль транспортного средства уставшим. В состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 при нем никогда за руль не садился. Во время вождения тот внимателен, обращает внимание на светофоры, разметку и дорожные знаки. Свидетель №1 при вождении автомобиля пользуется ремнями безопасности, также тот всегда просит пристегиваться ремнями всех пассажиров. У Свидетель №1 есть трое детей, тот всегда перевозит детей в специальном детском кресле и пристегивает ремнем безопасности. В целом, Свидетель №1 любит автомобили, тот всегда ухаживает за своими машинами должным образом, обеспечивая их безопасность и хорошее техническое состояние. В автомобиле Свидетель №1 ВАЗ 2107 гос. номер № имеется автомагнитола. Тот редко включал музыку и при этом не слушает музыку громко при езде за рулем. (том 2 л.д. 64-67)

- показаниями эксперта ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым по уголовному делу № ею проведены судебно-медицинские экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении как указанных судебно-медицинских экспертиз, так и иных она руководствуюсь в том числе Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Согласно указанному нормативно-правовому акту, основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановления судьи, дознавателя или следователя. Срок производства экспертизы исчисляется со дня поступления в ГСЭУ постановления или определения о назначении экспертизы и прилагаемых к нему объектов и материалов, необходимых для проведения экспертизы и выдачи экспертного заключения, по день окончания оформления экспертного заключения и его подписания исполнителем. Объектами экспертизы являются трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях; документы, в том числе, медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы. Вместе с тем, желает дополнить, что всегда в заключениях судебно-медицинских экспертиз, она указывает должность «судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности…», работа по указанной должности подразумевает наличие высшего медицинского образования, а также прохождение специализации по направлению «судебная медицина». То есть, она подтверждает, что у нее имеется высшее медицинское образование. В заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена техническая ошибка, а именно не указаны данные о времени их проведения. Однако, указанная техническая ошибка не отражается на выводах вышеуказанных судебных экспертиз. К участию в производстве заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ею был привлечен врач-рентгенолог ФИО7 в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при производстве экспертизы живого лица могут присутствовать лица, в том числе специалисты соответствующего профиля, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ. ФИО7 является экспертом – врачом-рентгенологом высшей категории МБУЗ КДЦ «Здоровье», кандидатом медицинских наук, со стажем работы по специальности 11 лет, та была привлечена ею как специалист соответствующего профиля для описания рентгенологических снимков Свидетель №14 По аналогии может привести пример, что при проведении экспертиз они прибегают к помощи экспертов – гистологов, химиков, биологов, однако, при этом экспертиза не является ни комиссионной, ни комплексной, так как указанные эксперты оказывают вспомогательную функцию при проведении экспертизы, однако, непосредственно в ее производстве не участвуют. (том 3 л.д. 26-28)

- показаниями эксперта ФИО8, согласно которым, он проводил экспертизу по данному делу, представленных документов было достаточно, для дачи заключений. Также эксперт пояснил, что правила дорожного движения не предусматривают каким образом должен был действовать водитель «Газели» при обстоятельствах ДТП, но учитывая обстоятельств дела, двигаясь со скоростью предельно допустимой 60км/ч., продолжая так двигаться, убедиться в безопасности движения с технической точки зрения практически не возможно, не снижая скорости до той обзорности, видимости, чтобы увидеть тех потенциальных участников дорожного движения, которые двигаются либо приближаются к этому перекрестку. Для производства экспертизы следствие предоставило сведения о развитии дорожно-транспортной ситуации, в рамках которой водитель автомобиля ГАЗ двигался на запрещающий сигнал светофора, с включенными сигналами звуковыми и световыми, эксперт в полном объеме подтвердил выводы своих заключений.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому, произведен осмотр места автомобиля ВАЗ 2107 в кузове белого цвета гос. номер №, расположенного на участке местности, прилегающем к дому № по <адрес>. (том 1 л.д. 36-44)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы и схемы места совершения ДТП, согласно которому, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия на перекрестке дорог улиц Куйбышева и Ленинградской в городе <адрес>. (том 1 л.д. 45-65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 70822» гос номер Н0301 61, припаркованный во дворе отдела вневедомственной охраны <адрес>, по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 66-111)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 159-162)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 173-177)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

(том 1 л.д. 178-180)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. (том 2 л.д. 29-30)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которой в рассматриваемом событии водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос. знак Х300АС161 при намерении осуществить проезд перекрестка улиц Куйбышева и Ленинградской, двигаясь на зеленый, разрешающий сигнал светофора должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 3.2 ПДД РФ; в рассматриваемом событии водитель автомобиля ГАЗ 70822 гос. знак Н0301 61 при намерении осуществить проезд перекрестка улиц Куйбышева и Ленинградской, двигаясь на красный, запрещающий сигнал светофора должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 и 3.1 ПДД РФ; при сообщаемых обстоятельствах происшествия о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 гос. знак Х300АС161 только уже выехав непосредственно на перекресток, мог услышать звуки и практически сразу в этот же момент почуствовал удар, следует констатировать об отсутствии у водителя данного автомобиля технической возможности к моменту столкновения привести в действие тормозную систему автомобиля, а тем более предотвратить данное ДТП и выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ, то есть уступить дорогу водителю автомобиля ГАЗ 70822 гос. Н0301 61, приближающемуся с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В действиях водителя ВАЗ 2107 рег. знак Х300АС161 при указанных обстоятельствах не будут усматриваться несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП. По предоставленным обстоятельствам происшествия действия водителя автомобиля ГАЗ 70822 гос. знак Н0301 61 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ. От действий водителя автомобиля ГАЗ 70822 рег. знак Н0301 61, двигавшегося с максимально допустимой скоростью на красный, запрещающий сигнал светофора требовалось не предотвращать данное ДТП, а его предупреждать и такая возможность у него имелась, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, а именно, не создавать опасности для движения и воспользоваться преимуществом движения перекрестка улиц Куйбышева и Ленинградской убедившись, что ему уступают дорогу. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ГАЗ 70822 гос. Н0301 61 требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. (том 3 л.д. 49-52)

- заключением эксперта №, 4033/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которой в рассматриваемом событии водитель автомобиля ВАЗ 2107 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 3.2 ПДД РФ; в рассматриваемом событии водитель автомобиля ГАЗ 70822 должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 и 3.1 ПДД РФ; в рассматриваемом событии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; в рассматриваемом событии от действий водителя автомобиля ГАЗ 70822 требовалось не предотвращать данное столкновение, а его предупреждать и такая возможность у него имелась, путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, а именно, не создавать опасности для движения и воспользоваться преимуществом движения перекрестка улиц Куйбышева и Ленинградской убедившись, что ему уступают дорогу. В рассматриваемом событии, с учетом представленных показаний водителя автомобиля ВАЗ 2107 и результатов следственного эксперимента, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2107 несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматриваются. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 70822 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ГАЗ 70822 требованиям пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. (том 3 л.д. 82-91)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза), согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, являющейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующее повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма - кровоподтек в правой глазничной области, в правой лобно-теменно-височной области и на правой ушной раковине множественные (более 10), на правой щеке (2), на подбородке по центру (1), ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правой лобно-теменно-височно-затылочной области и в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на заднюю черепную ямку и большое затылочное отверстие, субарахноидальное кровоизлияние на верхнелатеральной поверхности в теменно-височно-затылочной области справа и слева; закрытая тупая травма груди - переломы левых ребер: 1-го по среднеключичной линии, 1,2,3-го по лопаточной линии, ушибы правого и левого легких, правосторонний пневмотораск (по данным медицинской документации); закрытая тупая травма живота - разрывы ткани правой и левой долей печени, разрывы селезенки по верхнему полюсу размерами 4,0х0,5х1,5см и у ворот 3,0х1,5см (по данным представленной медицинской документации), ушиб левой почки, гемоперитонеум около 1000 мл жидкой крови со сгустками (по данным медицинской документации); ссадина в левой поясничной области, перелом верхней ветви левой лобковой кости; ссадины: на наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), на наружной поверхности верхней трети с переходом на среднюю треть правого предплечья множественные (более 10), на тыльной поверхности второго (4) и третьего (2) пальцев правой кисти, на задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), на передне-наружной поверхности в проекции правого коленного сустава (1), на наружной поверхности в верхней трети (1), средней трети (3) и нижней трети (1) левой голени. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (том 2 л.д. 179-189)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза), согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти. При исследовании трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны: на верхнем веке правого глаза (1), в правой теменной области (1), в теменно-затылочной области слева (1), кровоподтек в правой глазничной области, ссадины: в лобной области справа (1), на спинке носа (1), в правой скуловой области (1), на правой щеке (1), в лобной области слева (2), в левой скуловой области (1), кровоизлияние в белочную и соединительные оболочки правого глазного яблока, кровоизлияние на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в правой теменно-височно-затылочной и левой затылочной области, множественные переломы костей лицевого скелета; закрытая тупая травма груди - кровоподтеки: на левой молочной железе (1), на правой молочной железе (1), ссадины: в правой надключичной области (1), на правой молочной железе (1), на левой молочной железе (1), переломы левых ребер - 2,3,4,5-го по лопаточной линии, переломы правых ребер - 2,3,4-го по среднеключичной линии, поперечный перелом тела грудины, ушибы правого и левого легких, ушиб сердца, левосторонний гемоторакс (по данным медицинской документации); закрытая тупая травма живота - разрыв печени, ушиб левой почки, гемоперитонеум; множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (том 2 л.д. 207-218)

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому, при выяснении расстояния видимости и слышимости специальных звуковых сигналов специального транспортного средства полиции свидетель и статисты, в присутствии понятых подтвердили слышимость специальных звуковых сигналов на расстоянии 33,2 метров, соответствующем 2 секундам до дорожно-транспортного происшествия. Видимость специальных звуковых сигналов на минимальном расстоянии в 16,6 метров, соответствующем 1 секунде до дорожно-транспортного происшествия свидетелем и статистами не подтверждена. (том 2 л.д. 147-165)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 228-231)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому, произведен осмотр компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованного в белый бумажный конверт; компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованного в белый бумажный конверт; компакт-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, упакованный в белый бумажный конверт.

(том 3 л.д. 232-243)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому, произведен осмотр компакт-диска, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 244-247)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории специализированной стоянки ИП ФИО9 произведен осмотр автомобиля ВАЗ 210740 гос. знак Х300АС161. (том 3 л.д. 252-253)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории двора отдела вневедомственной охраны <адрес> произведен осмотр автомобиля ГАЗ 70822В гос. номер №.

(том 3 л.д. 254-255)

- должностным регламентом младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции Доценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.9 которого младший инспектор-кинолог несет ответственность за соблюдение правил дорожного движения, за техническое состояние и сохранность закрепленного автотранспорта, документации на него. (том 4 л.д. 16-20)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Доценко А. В. назначен на должность младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху ЦКС ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 21)

- вещественными доказательствами: компакт-диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диском, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилем ВАЗ «2107» гос знак Х300АС161; автомобилем «ГАЗ 70822В» гос. номер №. (т.3 л.д. 248-251)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он отработала смену. Сын в этот день был выходной, и они запланировали встретиться после работы. Примерно в 15 часов 45 минут она вышла, и они с сыном поехали в сторону г. Батайска. Сыну на сотовый телефон тут же позвонили со службы и сообщили, что срочный вызов в связи с заминированием здания вокзала в <адрес>. Они развернулись и поехали до ЦКС – это центр кинологической службы. Сын поставил наш автомобиль, пошел переоделся, выехал на «Газели», в которую она пересела. Ему разрешили, чтобы она поехала вместе с ним. Она не стала садиться в кабину, а села в кузов, где в задней части салона находилось специальное помещение для перевозки собак. Сын пристегнулся, включил сирену, и они поехали. Всю дорогу сын то притормаживал, то ускорялся, потому что время было такое – около 17 часов, когда на дороге много машин. Не все машины уступали ему дорогу. Когда они подъезжали к торговому центру «Оранжерея» в Батайске, сын снизил скорость и почти полностью остановился, поскольку перед ними была машина, которая перестроилась вправо. Он притормаживал, смотрел влево-вправо на перекрестке. Все специальные сигналы были включены, из-за чего они с сыном в дороге не разговаривали. На перекрестке улиц Куйбышева и Ленинградская в <адрес> сын также притормозил, машина слева остановилась, после чего сын уже был готов проехать перекресток, но тут произошел удар, после чего автомобиль трижды перевернулся. «Газель» развернуло. Скорость была примерно 45 км/ч, они пересекали светофор на зеленый сигнал. Только после переворота автомобиля сирены замолчали. Она была в шоковом состоянии. Вокруг стали говорить, что «Газель» может загореться. Тогда она увидела сына без сознания. К нам подскочил какой-то мужчина из МЧС, их стали вытаскивать. Когда, она вышла на улицу, то увидела «Семёрку», около которой стоял мужчина. Она видела, что детское кресло было, но ребенок в нем не находился, потому что в нем лежала посуда.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает в редакции газеты «Батайское время» примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В ее рабочие обязанности входит: написание новостных статей, публикация на сайте газеты и в социальных сетях. При написании статей она использует авторский псевдоним Олеся Будкевич. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем в офисе редакции газеты «Батайское время» брала интервью у Свидетель №1 В ходе интервью она попросила рассказать его о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Куйбышева и Ленинградской в <адрес>. Свидетель №1 рассказал о случившемся, также Свидетель №1 сообщил, что не является виновником ДТП, так как ехал на зеленый сигнал светофора и не нарушал правил дорожного движения. После интервью, статья о данном ДТП была размещена на сайте «Батайского времени» ив социальных сетях, а также была опубликована в печатной версии газеты.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Доценко А.В. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17,, Свидетель №18 данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Доценко А.В. по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Доценко А.В. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Факт не признания подсудимого Доценко А.В. своей вины, и его показания о том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное и введение суда в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данные показания в полном объеме опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом, данных о наличии каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что следственный эксперимент, который был проведен старшим следователем ФИО11 – 19.01.2021г. (т.2 л.д.147-165), проведен якобы в нарушение требований УПК РФ и поэтому является недопустимым доказательством, и наоборот эксперимент, который проведен адвокатом Ч., проведен в соответствиями с требованиями закона и именно его следует учитывать при вынесении окончательного решения по настоящему уголовному делу, являются не состоятельными, так как в судебном заседании был исследован протокол следственного эксперимента, составленный старшим следователем ФИО11, при этом каких либо нарушений требований закона, при проведении указанного следственного действия установлено не было, поэтому суд принимает следственный эксперимент, проведенный следователем ФИО11 как надлежащее доказательство.

Утверждения стороны защиты о том, что суду следует принять как надлежащие доказательства - акты осмотра места происшествия от 07.07.21г., проведенные адвокатом Соколовым Е.В. и наоборот признать недопустимым доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, суд считает не состоятельными, по тому основанию, что в ходе судебного следствия были исследованы все протоколы осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 36-44, т.1 л.д. 45-65, т.1 л.д. 66-111, т.1 л.д. 159 –162, т.1 л.д. 173-177, т.1 л.д. 178-180), при этом, судом доподлинно установлено, что указанные документы составленными управомоченными лицами, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта №, 4032,4033/07-1 и необходимости признания в качестве доказательства невиновности - заключения комплексного видео и автотехнического исследования (т.5 л.д. 36-90) суд считает не состоятельными, по тому основанию, что данное исследование судом не назначалось, а проведено по инициативе подсудимого Доценко А.В. при проведении указанного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы указанные в данном исследовании, в полном объеме опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения в своей совокупности, в том числе, заключениями эксперта №, 4032,4033/07-1, при этом данные экспертизы были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании и в полном объеме подтвердил выводы, указанные им в своих заключениях, в связи с чем, суд не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО8 и полагает необходимым положить их в основу данного приговора.

Также в ходе судебного следствия были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных непосредственно на месте совершения преступления, при этом данные записи также подтверждают выводы суда о виновности подсудимого, а интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности Доценко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения подсудимого и стороны защиты о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 гос. номер. Х300АС161 регион Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и по их мнению, дает неправдивые показания, суд не принимает, поскольку в судебном заседании суду не представлено, доказательств оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1, а факт привлечения его к административной ответственности не является основанием для признания подсудимого не виновным по данному основанию.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля защиты была допрошена мать подсудимого – ░░░░░░░░░ №14, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ №14 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-298, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018░. № – ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.05.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.4 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░