Решение от 02.05.2023 по делу № 2-47/2023 (2-3183/2022;) от 20.05.2022

Дело № 2-47/2023

Поступило в 20.05.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2023 года                                                                г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Романашенко Т.О.

При ведении протокола секретарем             Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лизунова Е.А. к ООО «Автомир «Премьер», ООО «Автотехсервис» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лизунов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, находящегося на гарантии и обслуживании в ООО «Автомир Премьер». 30.01.2022 обратился в ООО «Автомир Премьер» по вопросу неисправности механической коробки передач (далее - МКПП). В соответствии с актом осмотра ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: передачи МКПП включаются с трудом, при включении передач крутящий момент на колеса не передается. Течи масла через уплотнения и корпус МКПП отсутствуют. Выполнен слив масла в мерную емкость. Объем масла из МКПП составил менее 400 мл. Внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач. Имеются следы ранее проводимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека. Повреждение МКПП вызвано несоблюдением технологий ремонта производителя. В акте проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные сведения.

18.09.2021 в дилерском центре ООО «Автомир Премьер» было проведено плановое техническое обслуживание (ТО-2). В программу технического обслуживания обязательно включены проверки и долив эксплуатационных жидкостей. Следовательно, проверка уровня масла в МКПП является стандартным и общеобязательным этапом программы ТО. При проведении ТО-2, в нарушение правил проведения технического обслуживания, проверка уровня масла в МКПП не была осуществлена, что не позволило выявить недопустимый уровень масла в МКПП. Указанное нарушение правил ТО состоит в причинно-следственной связи с тем фактом, что МКПП вышла из строя. В ООО «Автомир Премьер» была направлена претензия с требованием произвести замену неисправной МКПП, возместить сумму причиненного ущерба. Претензии не были удовлетворены.

В ответе на претензию от 18.02.2022, акте осмотра автомобиля, акте проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомир Премьер» указывает, что имеются следы ранее проводимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека. Указанный демонтаж проводился 07.08.2021 в ООО «Автотехсервис» - в центре технического обслуживания <данные изъяты> в г. Барнауле, в рамках ремонта, произведенного по полису КАСКО. При проведении ремонтных работ согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие МКПП. После установки масло не было залито в МКПП. Таким образом, нарушение, выразившееся в сливе и не заливе трансмиссионной жидкости (масла) после демонтажа и монтажа МКПП при проведении ремонтных работ в ООО «Автотехсервис», также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поломки МКПП.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Лизунов Е.А. просил суд взыскать с ООО «Автомир Премьер», ООО «Автотехсервис» в свою пользу ущерб в размере 215 737 руб.; неустойку за период с 01.05.2022 по 18.05.2022 в размере 84165,48 руб., с 19.05.2022 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, на основании чего он дополнительно просил суд: взыскать с ООО «Автотехсервис» в свою пользу неустойку в размере 155862 руб. за период с 08.03.2022 по 24.01.2023; взыскать с ООО «Автомир Премьер» в свою пользу неустойку в размере 155862 руб. за период с 01.05.2022 по 24.01.2023; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за услуги эвакуатора в размере 8800 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16500 руб.

В судебное заседание истец – Лизунов Е.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «Автотехсервис» в судебное заседание после объявления судом перерыва не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лизуновым Е.А. и ООО «Автомир Премьер», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 14-16).

Автомобиль истца «<данные изъяты>», VIN: №, был направлен страховой компанией СПАО «<данные изъяты>» на ремонт в ООО «Автотехсервис» (л.д. 23).

Согласно заказу-наряду ООО «Автотехсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, были выполнены ООО «Автотехсервис» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонтных работ было произведено снятие механической коробки переключения передач (л.д. 21-22).

Согласно заказу-наряду ООО «Автомир Премьер» № №, Лизунову Е.А. ООО «Автомир Премьер» оказана услуга по сканированию ЭБУ (поиск кодов неисправностей), осмотру автомобиля для подтверждения дефекта, трансмиссионное масло – слив-заправка. Дата заезда – 30.01.2022, дата приемки/сдачи работ – 26.03.2022. В рекомендациях указано: передачи МКПП включаются с трудом, при включении передач крутящий момент на колеса не передается; течи масла через уплотнения и корпус МКПП отсутствуют; выполнили слив масла в мерную емкость; объем слитого масла из МКПП составил менее 400 мл; масло имеет запах гари и содержит металлическую стружку; присутствуют следы ранее производимого демонтажа МКПП и кузовного ремонта моторного отсека; внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач; имеются признаки демонтажа силового агрегата и кузовного ремонта моторного отсека; повреждение МКПП вызвано несоблюдением технологий ремонта производителя; выполнить ремонт (замену) МКПП в рамках действующей гарантии на автомобиль не представляется возможным. От выполнения работ заказчик отказался. Стоимость услуг составила 3000 руб. (л.д. 5-6).

Истец обратился в ООО «Автомир Премьер» с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость материалов и работ по замене МКПП в размере 155862 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии; в случае увеличения стоимости материалов и работ по замене МКПП, просил выслать новый расчет стоимости и выплатить полную стоимость в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 7, 8).

Из заявления истца от 14.03.2022 следует, что Лизунов Е.А. обратился в ООО «Автомир Премьер» с требованием предоставить технологические карты на проведение ТО-1, ТО-2, ТО-3 и инструкцию на проведение технического обслуживания своего автомобиля, которое проводилось 18.09.2021 (л.д. 9).

18.02.2022 Лизунов Е.А. обратился с заявлением в ООО «Автомир Премьер» с требованием произвести замену МКПП автомобиля за счет организации в связи с нахождением его на гарантии (л.д. 11).

Также 18.02.2022 Лизунов Е.А. обратился с заявлением в ООО «Автотехсервис» с требованием произвести выплату стоимости замены МКПП его автомобиля, которую он намерен произвести в дилерском центре <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомир Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя неисправность МКПП произошла по причине продолжительной эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с низким уровнем трансмиссионной жидкости в коробке передач. Имеются признаки демонтажа силового агрегата и кузовного ремонта моторного отсека. В заключении комиссии указано: необходимо выполнить демонтаж, разборку и дефектовку МКПП, повреждении МКПП действующей гарантии на автомобиль не представляется возможным (л.д. 12).

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лизуновым Е.А. оплачено ИП ФИО 1 С.М. 500 руб. за эвакуацию (ложный вызов) (л.д. 13).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Лизуновым Е.А. оплачено ИП ФИО 1 3000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д. 13).

Из ответа на претензию ООО «Автотехсервис» следует, что в отношении автомобиля истца были проведены все необходимые работы надлежащего качества; обращение с претензией произошло после 12000 км пробега, через 4 месяца после ремонта (л.д. 14).

Из ответа ООО «Автомир Премьер» от 28.02.2022 на требование о безвозмездном ремонте механической коробки передач автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следует, что 06.09.2020 в отношении автомобиля было проведено ТО-1. Автомобиль после этого выдан в исправном состоянии. 07.08.2021 ООО «Автотехсервис» производился восстановительный ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. В процессе ремонта производилось снятие и установка двигателя и механической коробки передач. После обратной установки технические жидкости должны быть восстановлены до нормативных значений. Насколько корректно это было проделано неизвестно. При проведении ТО-2 были выполнены регламентные работы, предусмотренные изготовителем. В их перечень замена масла в МКПП не входит. Инспекционный осмотр никаких признаков течей не выявил. По факту обращения была проведена проверка качества, которой установлено, что МКПП неисправна вследствие недостаточного количества масла, но при этом следов течей масла не обнаружено. То есть в МКПП было залито недостаточное количество масла. На каком этапе пользования автомобиля это произошло неизвестно. Считают, что нет оснований для предъявления требований о безвозмездном ремонте МКПП (л.д. 15).

Согласно заказу-наряду ООО «Автомир Премьер» № №, Лизунову Е.А. ООО «Автомир Премьер» оказана услуга по КС <данные изъяты> (H4M) с С/Ф 30 со свечами, диагностике автомобиля на стенде (при ТО), защите картера ДВС снятие-установка. Дата заезда – 18.09.2021, дата приемки/сдачи работ – 18.09.2021. В рекомендациях указано: провести следующее ТО 18.09.2022 или при пробеге 45000 км, что наступит ранее; низкий уровень масла ДВС – ниже минимума. Проводить периодическую поверку уровня масла ДВС; проводить промежуточную замену масла ДВС (7500 км); установить защитную сетку переднего бампера; отсутствует клипса заднего левого подкрылка – установить клипсу. Стоимость услуг составила 15822 руб. (л.д. 20).

Из предварительной калькуляции ООО «Автомир Премьер» к заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, предварительная стоимость работ и материалов в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, составила 155 862 руб. (л.д. 17).

Согласно информации с сайта <данные изъяты> (л.д. 8) стоимость коробки передач в сборе на автомобиль истца составляет 176 234 руб.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лизуновым Е.А. оплачено ООО «<данные изъяты>» 4000 руб. за услуги по транспортировке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от ул. <адрес> (<данные изъяты>) до <адрес> (л.д. 146, 147).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

В процессе проведения экспертизы механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, были выявлены повреждения деталей, узлов механической коробки переключения передач.

Причиной возникновения выявленных дефектов/неисправностей/технических недостатков механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер №, является следствием нарушения технологии ремонта. Производственных, эксплуатационных недостатков в процессе проведения экспертизы не выявлено.

На основании проведенного анализа представленных материалов дела, проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля с последующим демонтажем и разбором механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, установлено, что повреждение механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, образовалось в результате недолива масла (жидкости) в картер механической коробки переключения передач, при демонтаже и монтаже в период проведенного кузовного ремонта.

При эксплуатации автомобиля с ограниченным количеством масла в картере МКПП в городском цикле повреждение деталей, узлов МКПП происходит медленно в связи с незначительной нагрузкой и может длиться значительный период эксплуатации автомобиля. При эксплуатации автомобиля в условиях трассы происходит увеличение нагрузок (скоростной режим), требующих достаточное количество масла, как для смазки, так и для охлаждения, что, в свою очередь, отсутствовало в период эксплуатации автомобиля в условиях трассы (подтверждение владельца автомобиля, повреждение МКПП произошло на трассе). Зафиксированные повреждения деталей, узлов МКПП подтверждают данный вывод, поврежденные детали, узлы включаются переключением передачи в период скоростных режимов (трасса).

Величина стоимости восстановительного ремонта/замены неисправной механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, составляет 125 011 рублей (л.д. 94-126).

Оценивая заключение судебной экспертизы, в целом суд признает его обоснованным, мотивированным.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы.

Свои выводы эксперт ФИО 2 подтвердил своими показаниями, которые были им даны в судебном заседании в ходе его допроса, показания которого были последовательны, мотивированные, подтверждающие заключение.

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной экспертизы и показания эксперта суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции, основные понятия. Термины и определения. 2009 г.», ГОСТ 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения», что не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивированно, содержит описание произведенных исследований, ясные и непротиворечивые выводы, не оспоренные сторонами в ходе судебного разбирательства, сделанные выводы в результате проведенной экспертизы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, судом в основу решения суда положено настоящее заключение экспертов в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости, допустимости и достоверности. В указанном заключении подробно мотивированы выводы о том, что причиной неисправностей автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № явилось нарушение технологии ремонта, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «<данные изъяты>». Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», постановленного не в пользу ООО «Автотехсервис».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Лизунову Е.А., произошло по вине ответчика ООО «Автотехсервис» в связи с ненадлежащим проведением ремонтных работ автомобиля.

Копия рабочего листа к заказ-наряду № №, представленная ООО «Автотехсервис» в подтверждении надлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, не является доказательством того, что работы по доливу масла были произведены ООО «Автотехсервис» после ремонта ТС истца. По сути, этот документ является односторонним, содержащим перечень возможных/предполагаемых работ, без даты их проведения, без подтверждения факта их проведения сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба (убытков), причиненных истцу действиями ООО «Автотехсервис», а также определяя размер причиненных убытков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства истцом Лизуновым Е.А. были представлены документы, свидетельствующие о стоимости коробки передач в сборе 176 234 руб. (л.д. 8), а также представлены документы, свидетельствующие о стоимости работ на замене коробки передач в размере 19 240 руб., а также стоимости деталей без учета МКПП в сборе в размере 13 763 руб. (калькуляция ООО «Автомир Премьер» (л.д. 27).

Также Лизуновым Е.А. представлены документы, свидетельствующие о несении Лизуновым Е.А. расходов за проведение осмотра ООО «Автомир Премьер» в размере 3 000 руб. несение данных расходов связано с наличием неисправности коробки передач.

Таким образом, Лизуновым Е.А. в ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения убытков в результате действий ООО «Автотехсервис» на общую сумму 212 237 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Автотехсервис».

Суд не может принять в качестве доказательства причинения истцу реального ущерба величину стоимости восстановительного ремонта/замены неисправной механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 125 011 рублей, которая определена экспертом, поскольку данная сумма не свидетельствует о полном размере убытков, о которых заявлено Лизуновым Е.А. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства иной стоимости механической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, а также работ по ее замене.

В свою очередь, суд полагает, что требования Лизунова Е.А. о взыскании убытков - расходов, которые он понес за услуги эвакуатора, в связи с поломкой автомобиля в размере 3 500 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что истец имел право воспользоваться бесплатной услугой эвакуатора в случае поломки автомобиля, о чем свидетельствует копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также информация с официального сайта <данные изъяты>. В связи с чем, вышеуказанные расходы, понесенные Лизуновым Е.А., не могут являться убытками, поэтому требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Лизунова Е.А. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Лизунов Е.А. просил суд взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на стоимость ремонтно-восстановительных работ, в размере 155 862 руб. с ООО «Автотехсервис», в размере 155862 руб. с ООО «Автомир Премьер», за просрочку выполнения требований потребителя.

Вместе с тем, положения статей 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

В данном случае истцу, причинён реальный ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по проведению ремонтных работ, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем, положения ст.ст.28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

В данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; степень вины причинителя вреда; а также требования разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу действующего законодательства при установлении нарушений судом прав истца как потребителя презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика ООО «Автотехсервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 118 618,5 руб. (212 237 + 25000 х 50 %), поскольку ООО «Автотехсервис» на претензию истца не возместило стоимость причиненного истцу ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт нарушения прав и законных интересов Лизунова Е.А. со стороны ООО «Автомир «Премьер», суд полагает, что требования Лизунова Е.А., предъявленные к данному лицу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение судебной экспертизы истцом ООО «<данные изъяты>» оплачено 16 500 руб., также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля для осмотра эксперту в размере 8 800 руб.

Поскольку исковые требования Лизунова Е.А. к ответчику ООО «Автотехсервис» удовлетворены судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб., а также расходы, связанные с эвакуации автомобиля для проведения экспертного осмотра в размере 8 800 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотехсервис» в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику ООО «Автотехсервис», суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотехсервис» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 622,37 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования Лизунова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 237 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 618,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 622,37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░ 17.05.2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-47/2023 (░░░ 54RS0005-01-2022-003112-11) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -