Решение по делу № 12-31/2013 от 20.06.2013

Судья Подыниногина Н.П. Дело №33-9486/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года дело по иску Синельниковой С.П. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и применении последствий их недействительности - по апелляционной жалобе истицы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы - Сивчик Л.В., поддержавшей доводы ее жалобы и просившей о частичной отмене и изменении решения суда, объяснения представителя ответчика - Борисова С.В., напротив, согласного с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Синельникова С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» о защите своих прав как потребителя оказываемых им финансовых услуг. В обоснование своих требований она указала, что ( / / ) заключила с ответчиком кредитное соглашение вместе с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с данным соглашением ей были предоставлены на потребительские цели денежные средства в размере ... рублей с условием их возврата в течение ... лет и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... годовых. Условиями соглашения также предусматривалась дополнительная плата в виде ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере ... от суммы кредита ( ... рублей). Кроме того, при его оформлении с нее были удержаны единовременные комиссии за открытие и ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения ( ... рублей) и расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита ( ... рублей). Полагая предоставление ответчиком кредита исключительно с использованием банковской карты и взимание упомянутых выше комиссий незаконными, истица просила суд признать недействительными предусматривающие соответствующие условия пп.2.2, 2.3, 3.2, 4.2, 7.1, 7.2 кредитного соглашения, а также в целом договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В качестве последствий недействительности оспариваемых ею положений и сделки она просила взыскать с ответчика уплаченные в их исполнение денежные средства в общей сумме ... рублей. Кроме того, истица просила о присуждении в ее пользу неустойки в размере ... рублей за нарушение ответчиком сроков удовлетворения ее требований. Истица также настаивала на взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами - ..., компенсации морального вреда - ... рублей и возмещении понесенных расходов на оплату услуг своего представителя - ... рублей и оформление ему нотариальной доверенности - ... рублей.

Ответчик иск не признал, направив в суд письменные возражения, в которых сослался на свободу договора и согласование сторонами всех его условий, в том числе о взимании комиссии. Он также указал на безосновательность требований истицы об уплате ей банком процентов за пользование ее денежными средствами, недоказанность причинения ей действиями банка морального вреда и завышенность расходов истицы на оплату услуг ее представителя.

Вышеназванным решением суда требования Синельниковой С.П. удовлетворены частично. Оспариваемые ею условия пп.3.2 и 4.2 кредитного соглашения признаны недействительными и с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченная ею сумма комиссии – ... рублей, неустойка - ... рублей, а также компенсация морального вреда – ... рублей и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление ему доверенности. Кроме того, с ОАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истица при подаче своего иска была освобождена в силу закона.

Не согласившись с таким решением, Синельникова С.П. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа ей судом во взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также просит изменить размер присужденной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, настаивая на удовлетворении своих требований в полном объеме.

В остальной части правильность постановленного судом решения никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия находит просьбу ее автора подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции счел установленным, что оформление банковской карты, открытие для выдачи заемных средств и расчетов сторон банковского счета, а также (как следствие) упомянутые выше дополнительные платежи (комиссии) были навязаны истице ответчиком при предоставлении кредита. Поэтому соответствующие условия заключенного сторонами кредитного соглашения являются недействительными и не влекут каких-либо юридических последствий, порождая у ОАО «УБРиР» лишь обязанность вернуть Синельниковой С.П. неправомерно удержанные им суммы комиссии, а у истицы – право требовать их возврата. Поскольку же такое требование не было добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, то истица также вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока его удовлетворения. Кроме того, нарушение ответчиком прав истицы как потребителя его услуг позволяет ей требовать и присуждения в свою пользу компенсации морального вреда.

Указанные выводы подробно мотивированы судом, они подтверждаются исследованными им доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, а также требованиям закона (ст.ст.167,168,180 ГК РФ и ст.ст.13,15,16,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей») и, как уже отмечено выше, никем из участвующих в деле не оспариваются.

Вместе с тем, противореча этим своим собственным суждениям, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств (комиссии) за период фактического пользования ими. Однако данное требование также основано на законе – правилах п.2 ст.167 и ст.395 ГК РФ, которые были приведены судом в своем решении, но истолкованы им неверно, вопреки буквальному содержанию, а также без учета положений ст.ст.856,1107 ГК РФ, предусматривающих для банка аналогичные правовые последствия.

При этом представленный стороной истца расчет процентов ответчиком не оспорен и не опорочен, возражений относительно их несоразмерности последствиям допущенного ОАО «УБРиР» нарушения также не заявлено. Поэтому судебная коллегия находит необходимым отменить принятое судом решение в данной части и удовлетворить упомянутое выше требование Синельниковой С.П. в указанной истицей сумме ( ...).

В этой связи изменению и приведению в соответствие с законом (правилами ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ) подлежит и размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета госпошлины.

Между тем, таких же, а равно иных оснований для ревизии обжалуемого решения в части взыскания в пользу истицы неустойки и расходов на оплату услуг ее представителя не имеется.

Сумма неустойки обоснованно была уменьшена судом в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ с ... до ... рублей вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения ОАО «УБРиР» возложенной на него Законом РФ «О защите прав потребителей» как на исполнителя финансовой услуги обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя. А наличие возражений на этот счет представитель банка подтвердил в заседании судебной коллегии.

Следует также отметить, что взыскание неустойки (в данном случае - пени), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее (неустойки) счет потерпевшей стороной обогащения, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (участнику правоотношения).

Правильно, в строгом соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, разрешен судом и вопрос о возмещении Синельниковой С.П. расходов на оплату услуг ее представителя. Последние присуждены истице с учетом реального объема выполненной ее представителем работы, в том числе сложности и продолжительности судебного разбирательства (ограничившегося одним единственным судебным заседанием), его результата и в разумных пределах.

Других же заслуживающих внимание правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года в части отказа Синельниковой С.П. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое – об удовлетворении требований истицы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Синельниковой С.П. ... в качестве процентов за пользование ее денежными средствами за период неправомерного взимания и удержания комиссии.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, уменьшив ее до ... рубля ... копеек.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: