Решение от 31.03.2022 по делу № 2-192/2022 (2-8899/2021;) от 28.07.2021

Дело № 2-192/2022

УИД 45RS0026-01-2021-014372-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 31 марта 2022 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием ответчика Лекаревой Т.Г., являющейся также представителем ответчика Головко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лекаревой Татьяне Геннадьевне, Головко Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 14 декабря 2019 г. на 496км+395м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Полючукова В.Ю.; MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; ГАЗ 2778808, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Получюкова В.Ю. Собственник полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, - Головко А.Г., действуя через своего представителя, обратился в САО «ВСК» о возмещении ущерба. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. После выплаты страхового возмещения было установлено, что полуприцеп Schmitz являлся составной частью транспортного средства Merсedes-Benz, в связи с чем истец полагает, что отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб., а также судебные расходы.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2021 г. и 9 марта 2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лекарева Т.Г. и Головко А.Г.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лекарева Т.Г., также на основании доверенности представляющая интересы ответчика Головко А.Г., в судебном заседании с иском не согласилась. Представила письменные возражения по иску. Полагала, что оснований для признания выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением, не имеется.

Третьи лица Головко С.Г., Полючуков В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 14 декабря 2019 г. на 496км+395м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, под управлением Полючукова В.Ю.; MAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; ГАЗ 2778808, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; DAF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Полючуковым В.Ю., который постановлением от 15 декабря 2019 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Merсedes-Benz, государственный регистрационный знак №, являлся Головко С.Г.

Собственником полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, являлся Головко А.Г., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось участниками процесса.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе полуприцепу Schmitz, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Merсedes-Benz по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», представлен страховой полис серии МММ № №.

В страховом полисе имеется отметка об использовании транспортного средства с прицепом.

26 декабря 2019 г. ФИО8, действуя по доверенности от Головко А.Г., обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком полуприцеп Schmitz осмотрен, в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 16 января 2020 г. № 7078089 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 407200 руб.

САО «ВСК» случай признан страховым, и, поскольку доверенность предусматривала получение денежных средств, перевела на счет ФИО8 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 января 2020 г. № 4413 и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

ФИО8 умер 22 октября 2020 г., его наследником является Лекарева Т.Г., в связи с чем в ходе рассмотрения дела произведена знамена ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что выплаченная в счет страхового возмещения денежная сумма, является неосновательным обогащением, так как страхование автомобиля Merсedes-Benz, собственником которого являлся Головко С.Г., предусматривало использование прицепа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 60 подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает, если исполнение по договору явно выходит за рамки содержания обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства при условии осведомленности лица, предоставившего имущество, об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

В соответствии с абз. 8 статьи 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 11 и пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Головко А.Г. направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов, из которых следует, что полуприцеп Schmitz находился в составе автопоезда с автомобилем Merсedes-Benz, страхование которого осуществлялось с использованием прицепа.

При таких обстоятельствах страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обладая реальными возможностями произвести оценку события как страхового либо не страхового случая, произвел страховую выплату при условии явного отсутствия обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении ответчика Лекаревой Т.Г. судом также отмечается, что, согласно представленным платежным документам, а также письменному заявлению Головко А.Г., денежные средства, полученные ФИО8 в счет страхового возмещения, за вычетом оплаты юридических услуг, были направлены Головко А.Г., что исключает удовлетворение исковых требований к ответчику Лекаревой Т.Г., в том числе и по данному основанию.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░