Решение по делу № 2-19/2017 (2-1395/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-19/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Федорову Ю.П., Бареян А.Г., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта», третье лицо Петренко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя ООО «ЦДУ-Ростов» обратился в суд с иском к Федорову Ю.П., Бареян А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.10.2014 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением Федорова Ю.П., Бареян А.Г., Петренко С.А.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалам административного дела, виновным в происшествии были признаны Федоров Ю.П. и Бареян А.Г.. При этом риск наступления гражданской ответственности водителя Бареян А.Г. не был застрахован и полис ОСАГО у водителя отсутствовал. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус под управлением Петренко С.А., были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП указанное средство было застраховано по полису КАСКО №. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб (тотальная гибель ТС), величина которой составила 545700 рублей. На основании представленных документов, во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» платежным поручением № от 20.07.2015 года выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет ООО «РБ ЛИЗИНГ».Согласно ст.ст. 15,965, 1064, 1072 ГК РФ просила взыскать сумму задолженности, с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО Федорова Ю.П. 225 700 рублей, с Федорова Ю.П., Бареян А.Г. в порядке возмещения убытков 225700 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца Е.В. Яковенко, действующей на основании доверенности, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Сельта» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель по доверенности Яковенко Е.В., будучи надлежащим образом извещена, не явилась, представила письменное ходатайство по которому просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Федорова Ю.П., действующий на основании доверенности Муринович А.А., исковые требования не признал, ссылаясь на то, что водитель Федоров Ю.П. является не надлежащим ответчиком, т.к. в момент совершения ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> и действовал в интересах работодателя ООО «Сельта», просил в иске к Федорову Ю.П., отказать.

Представитель ООО «Сельта», Гольцев В.В., действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить, т.к. стороной истца в отношении ООО «Сельта» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Бареян А.Г., в судебное заседание не явилась, от её представителя Жертовской О.Н., действующей на основании доверенности, поступило письменное возражение, согласно которому Бареян А.Г. требования САО «ВСК» не признает, поскольку согласно постановления по административному делу от 30.06.2015 года, вынесенного судьей Октябрьского районного суда ФИО2, Федоров Ю.П. признан виновным в совершении ДТП. Указанное постановление вступило в законную силу 21.07.2015 года. 11.04.2016 года решением судьи г. Таганрога ФИО1 по делу № года по иску Бареян Р.Г., Бареян А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП опровергаются доводы САО «ВСК» о том, что виновником ДТП является Бареян А.Г.. Решение вступило в законную силу 03.08.2016 года. Просит в иске к Бареян А.Г. отказать, в виду её непричастности к причинению ущерба.

Ответчики Федоров Ю.П., ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Петренко С.А., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 07.10.2014 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей под управлением Федорова Ю.П., Бареян А.Г., Петренко С.А..

Постановлением судьи Октябрьского районного суда ФИО2, от 30.06.2015 года Федоров Ю.П. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого установлено, что в нарушение п.9.10.ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате которого водители Бареян Р.Г. и Петренко С.А. получили телесные повреждения. Указанное постановление вступило в законную силу 21.07.2015 года.

11.04.2016 года решением судьи г. Таганрога ФИО1 по делу № 2-101/2016 года по иску Бареян Р.Г., Бареян А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного ДТП исковые требования Бареян Р.Г., Бареян А.Г. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 03.08.2016 года.

Представитель истца Е.В. Яковенко в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам. В обоснование требований о взыскании солидарно с Федорова Ю.П., Бареян А.Г. и впоследствии привлеченных по её ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в качестве соответчиков возмещение убытков в сумме 225 700 рублей, истцом представлены копии справки о ДТП, заключения экспертов, претензии к Федорову Ю.П., страхового дела и платежных документов о выплате САО «ВСК» суммы страхового возмещения на расчетный счет ООО «РБ ЛИЗИНГ» 545 700 рублей, на основании договора КАСКО.

Между тем, истцом при предъявлении иска, в дальнейшем при привлечении в качестве соответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в адрес суда не были представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г..

Страховой случай, являющийся предметом спора произошел 07.10.2014 года.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права выгодоприобретателя( потерпевшего) к другому лицу ( например уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем ( потерпевшим).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При рассмотрении настоящего спора истцом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта», однако доказательств соблюдения установленного досудебного порядка в адрес суда направлено не было, что является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к ООО «Сельта», Бареян А.Г., Федорову Ю.П..

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к Федорову Ю.П., Бареян А.Г., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта», третье лицо Петренко С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:                         Н.О. Дыбаль