Решение по делу № 1-23/2012 от 25.06.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. <АДРЕС>                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>Грудинина, с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора  <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО1>, представителя потерпевшего  Елисеева А.И.,     подсудимого  Манжигеев П.О.1, защитника - адвоката коллегии адвокатов <АДРЕС>  Климентьева А.Ю.,  представившего удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>, при секретаре Балдаеве А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Манжигеев П.О.1, родившегося  <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС>,   проживающего там же по ул. <АДРЕС>, 12,  гражданина РФ,   со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка,  работающего в ФКУ <АДРЕС> машинистом котельного цеха,   военнообязанного,   не судимого, обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного   ст.158  ч.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манжигеев П.О.1 обвиняется в том, что совершил  преступление  небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: В один из неустановленных дознанием дней октября 2011 года Манжигеев П.О.1 находился в помещении старого детского сада «Колосок», расположенного не адресу: у. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 6, <АДРЕС> района Республики <ФИО4>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на  тайное  хищение имущества, принадлежащего муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «<АДРЕС> детский сад «Колосок», с целью его использования по назначению. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, Манжигеев П.О.1, <ДАТА3> в 23 часа, взяв из дома гвоздодёр и имея свободный доступ в помещение старого детского сада, расположенного по адресу: у. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 6, <АДРЕС> района <АДРЕС>, пролез через оконный проём в комнату, расположенную с юго-восточной стороны детского сада, где осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, с целью обращения в свою собственность, действуя в тайне от окружающих, при помощи гвоздодёра, отодрал от балок половые доски в количестве 27 штук объёмом 0,9 куб. метров, общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие МБДОУ «<АДРЕС> детский сад «Колосок» и вручную перенес их в ограду своего дома, тем самым, распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Манжигеев П.О.1 причинил материальный ущерб МБДОУ «<АДРЕС> детский сад «Колосок» на сумму 2700 рублей.

С указанным обвинением Манжигеев П.О.1 согласился,  вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Манжигеев П.О.1  заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением согласно ст.ст. 314-316 УПК РФ.

            В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения Манжигеев П.О.1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство принесено им добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель,  представитель потерпевшего, защитник  не возражали  против  постановления приговора  без проведения судебного разбирательства.

             В соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, учитывая  согласие государственного обвинителя, защитника и представителя  потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения соблюдены, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1  ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы,  суд удовлетворяет ходатайство Манжигеев П.О.1  и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производится.

             Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манжигеев П.О.1   обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

             Действия Манжигеев П.О.1  подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ  -  кража,  т.е.   тайное хищение чужого имущества.

Защитник адвокат  <ФИО5> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манжигеев П.О.1  в связи с деятельным раскаянием, суду пояснил, что Манжигеев П.О.1 ранее не судим,   совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления,  давая  признательные показания в ходе дознания,   положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

  Подсудимый Манжигеев П.О.1,  представитель потерпевшего <ФИО6>   не возражали против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

            Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение уголовного дела  за деятельным раскаянием, суд считает  возможным прекратить уголовное дело по обвинению Манжигеев П.О.1   по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

            В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Манжигеев П.О.1   ранее не судим,  совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства,  в ходе дознания давал  признательные показания,  чем способствовал  раскрытию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

            Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении  Манжигеев П.О.1  в связи с деятельным раскаянием.

Вещественных доказательств не имеется.    Гражданский иск не заявлен.

Оплату труда адвоката <ФИО5>  произвести за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу  в отношении Манжигеев П.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст. 158 УК РФ прекратить  в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения  - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении  Манжигеев П.О.1    отменить.

Вещественных   доказательств  не имеется.  Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью  в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                   Ю.А. Грудинина

Копия верна:                                                                                       Ю.А. Грудинина