Решение по делу № 2-50/2019 (2-3560/2018;) ~ М-2858/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-50/2019                                    изг. 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танкеева Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    06.05.2018 года в 05.25 на ФАД М8 209 км. + 930 м. произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ г.н. № под управлением Зубова А.А. и Тойота г.н. №, принадлежащего Танкееву А.С. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Зубова А.А., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 131100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 131 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 25 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные издержки. Пояснила, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства ответчиком исполнена не была, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указание реквизитов для оплаты в заявлении о выплате страхового возмещения было сделано истцом на случай, если страховщик придет к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, установив полную гибель транспортного средства, установив наличие оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

    Представители ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Копосова И.Е., Стародубцев А.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указали на то, что с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, ответчик не согласен, полагает, что страховой случай- дорожно-транспортное происшествие 06.05.2018 года на ФАД М8 209 км. + 930 м. не имел место, истцом и третьим лицом были совершены действия по имитации дорожно-транспортного происшествия в целях получения страхового возмещения. Как установлено заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 и заключением ООО «Норма права», выполненным по заданию страховщика, до заявленного ДТП на транспортном средстве истца имелись повреждения в задней левой части. Как следует из фотографий, представленных в материалы гражданского дела, осыпь осколков на дорожном полотне не соответствует характеру и объему повреждений транспортного средства Тойота г.н. №, что свидетельствует о том, что транспортное средство истца прибыло на место ДТП уже в поврежденном состоянии, фрагменты заднего бампера транспортного средства были оставлены на дорожном полотне в целях создания видимости ДТП. Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, является недостоверным, поскольку экспертом не исследован механизм ДТП, не произведено моделирование дорожной ситуации. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить заявленный истцом размер штрафа, компенсации морального вреда. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты для производства выплаты, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется с учетом износа. Просили взыскать с ответчика понесенные расходы на производство судебной экспертизы, указали, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения, искового заявления истцом было допущено злоупотребление правом. При подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал, что повреждения ветрового стекла транспортного средства не связаны с заявленным страховым случаем, все иные повреждения автомобиля вызваны заявленным ДТП. Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы, часть повреждений транспортного средства, заявленные истцом, как возникшие в результате рассматриваемого ДТП, возникли до заявленного события. Отказ от исковых требований в части был вызван предоставлением ответчиком доказательств, обосновывающих умышленное завышение истцом размера исковых требований.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Как следует из материалов проверки по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, фотографий с места происшествия, представленных истцом, 06.05.2018 года в 05.25 на ФАД М8 209 км. + 930 м. произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ г.н. № под управлением Зубова А.А. и Тойота г.н. №, принадлежащего Танкееву А.С., под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства КАМАЗ г.н. №, двигаясь по ФАД М8, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота г.н. № под управлением Танкеева А.С. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП были повреждены передний бампер автомобиля КАМАЗ г.н. № с правой стороны. Автомобиль Тойота г.н. № был поврежден с задней левой стороны.

    В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Норма права» повреждения транспортного средства Тойота г.н. № в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 06.05.2018 года в 05.25 на ФАД М8 209 км. + 930 м. с участием транспортного средства КАМАЗ г.н. №, поскольку повреждения на указанных транспортных средствах не совпадают по высоте расположения, характеру образования, вещная обстановка места ДТП не соответствует характеру повреждений транспортных средств. В данном случае имела место имитация ДТП в целях необоснованного получения страхового возмещения.

    Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, в результате ДТП, имевшего место 06.05.2018 года в 05.25 на ФАД М8 209 км. + 930 м., на транспортном средстве Тойота г.н. № могли возникнуть повреждения заднего бампера ( раскол в левой части, нарушение ЛКП), датчика системы парковки заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, панели крепления фонаря заднего левого наружного. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 17 100 руб., без учета износа 25 600 руб. Иные повреждения транспортного средства, возникли до заявленного ДТП и с данным страховым случаем не связаны.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля им была произведена судебная экспертиза для определения возможности возникновения повреждений транспортного средства Тойота г.н. № в результате ДТП, имевшего место 06.05.2018 года в 05.25 на ФАД М8 209 км. + 930 м. В целях производства экспертизы им исследован материал проверки по факту ДТП, фотографии с места ДТП, фотографии повреждений транспортного средства Тойота г.н. №, произведены замеры высоты расположения выступающих частей транспортного средства КАМАЗ, аналогичного транспортному средству КАМАЗ г.н. №, участвовавшему в ДТП от 06.05.2018 года. При сопоставлении повреждений транспортных средств КАМАЗ г.н. №, отраженных в материале проверки по факту ДТП и повреждений транспортного средства Тойота г.н. №, им было установлено, что повреждения заднего бампера (раскол в левой части, нарушение ЛКП), датчика системы парковки заднего левого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, панели крепления фонаря заднего левого наружного могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Иные выявленные повреждения транспортного средства Тойота г.н. №, зафиксированные в материале проверки по факту ДТП, фотографиях с места ДТП, актах осмотра транспортного средства, имелись на автомобиле до данного ДТП. Кроме того, до заявленного ДТП на заднем бампере имелись нарушения ЛКП и деформации, которые влекли необходимость замены данной запасной части, в связи с чем в силу положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П на данную запасную часть им был начислен дополнительный износ, начисленный износ на данную запасную часть был принят равным максимально возможному- 50 %. Поскольку заявленный спор связан с выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства им рассчитывалась с применением Единой методики без учета методики Минюста для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которая предполагает при указанных обстоятельствах исключение стоимости восстановительного ремонта детали, имевшей повреждения до исследуемого ДТП, из размера причиненного материального ущерба. В соответствии с актами осмотра транспортного средства задний левый фонарь на транспортном средстве истца отсутствовал, однако исходя из анализа фотографий с места ДТП, им был сделан вывод о том, что данный фонарь был разрушен в результате заявленного ДТП. На фотографиях с места ДТП при увеличении изображения на проезжей части им были обнаружены фрагменты запасных частей транспортного средства Тойота г.н. №, часть которых по форме и цвету, исходя из экспертного опыта, были им определены как фрагменты разрушенного заднего левого фонаря. Датчик парковки, по его мнению, был поврежден в результате вторичного воздействия при смещении и расколе заднего бампера, на датчике были оторваны крепления, являющиеся неотъемлемой составной частью данного датчика. Восстановление данных креплений возможно только кустарным способом, по технологии ремонтных работ завода-изготовителя при наличии данного дефекта требуется замена данной детали. Как следует из фотографий с места ДТП, на транспортном средстве истца отсутствовал абсорбер бампера, предотвращающий разрушение деталей, расположенных за задним бампером в случае воздействия на задний бампер, в связи с чем давление на задний бампер могло повлечь повреждение креплений расположенного за ним датчика парковки.

    Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО2 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, фотографиями с места ДТП.

    Доводы представителя ответчика о том, что заключение ИП ФИО2 является недостоверным, поскольку экспертом не выполнено моделирование ДТП, не исследована вещная обстановка места ДТП, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом при даче заключения полно и подробно исследованы представленные сторонами фотографии повреждений транспортного средства истца, фотографии с места ДТП, материал проверки по факту ДТП, произведено сопоставление повреждений транспортных средств по форме и высоте для установления контактных пар при взаимодействии автомобилей.

    Доказательств того, что транспортное средство Тойота г.н. № прибыло на место ДТП в том же состоянии, в каком зафиксировано на фотографиях с места ДТП, в материале проверки по факту ДТП, стороной ответчика не представлено. Возражения ответчика в данной части носят предположительный характер.

     Вместе с тем, выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, соответствуют материалу проверки по факту ДТП, фотографиям с места ДТП. Суд принимает во внимание, что у сотрудников ГИБДД, составивших материал проверки по факту ДТП, сомнений в том, что факт ДТП имел место, не возникло, вещная обстановка места ДТП соответствовало пояснениям водителей о характере движения транспортных средств, высоте расположения и форме повреждений автомобилей.

    Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО2 в сумме 17 100 руб.

    Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, истцом была поставлена отметка о намерении получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметок о намерении получить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления транспортного средства на ремонт в тексте заявления не содержится.

    Также суд принимает во внимание, что в тексте претензии в адрес ответчика истец просит произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Аналогичные требования содержались в тексте первоначального искового заявления Танкеева А.С., что подтверждает доводы ответчика о том, что истец с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения занимал последовательную позицию о выплате ему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

    При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена с учетом износа транспортного средства.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Танкеева А.С., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований было произведено истцом после предоставления в материалы дела заключения судебной экспертизы, установившей то обстоятельство, что часть заявленных истцом повреждений транспортного средства имела место до исследуемого ДТП, о чем истцу не могло не быть известно. При этом, зная о том, что повреждения задней левой двери и крышки багажника возникли на транспортном средстве до рассматриваемого ДТП, в извещении о ДТП повреждения данных запасных частей были отнесены истцом к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП. При указанных обстоятельствах уменьшение размера исковых требований суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и полагает, что в пользу истца подлежат ко взысканию судебные расходы, пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований- в размере 13 %.

Поскольку ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию 87% от размера понесенных ответчиком затрат на производство экспертизы, что составит 21 750 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования о взыскании денежных средств, в том числе понесенных судебных расходов, как истца, так и ответчика, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Танкеева Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Танкеева Артема Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 17 100 руб., штраф в размере 8550 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., стоимость составления заключения в размере 780 руб., стоимость составления доверенности 169 руб., почтовые расходы в размере 20,8 руб., а всего взыскать 28 619,8 руб.

    Взыскать с Танкеева Артема Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в размере 21 750 руб.

    Произвести зачет встречных однородных требований Танкеева Артема Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», окончательно взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Танкеева Артема Сергеевича 6869,8 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 984 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева