Решение по делу № 12-29/2016 от 26.01.2016

Дело №12-29/2016

РЕШЕНИЕ

город Норильск 22 марта 2016 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя органа административной юрисдикции – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (далее – ТО Роспотребнадзора) ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город» (далее – ООО «УК «Город») ФИО3 на постановление №46 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске – главного государственного санитарного врача по <адрес> и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО2 от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «УК «Город»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №46 начальника ТО Роспотребнадзора от 12.01.2016 юридическое лицо - ООО «УК «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению 09 декабря 2015 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут на контрольной точке ООО «УК «Город» – в тепловом пункте <адрес> был произведен отбор проб горячей воды водопроводной. В результате проведенной экспертизы обнаружено нарушение ООО «УК «Город» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, выразившееся в том, что показатель мутности горячей водопроводной воды из теплового пункта составляет 10.38+1,76 ЕМФ, при нормативе не более 2,6 ЕМФ, содержание железа составляет 0,71+0,12 мг/дм3, при нормативе не более 0,3 мг/дм3, что является нарушением п.3.4.1 тбаб.2 СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.5 ст.24 Федерального закона РФ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «УК «Город» ФИО3 подала жалобу в суд, в которой оспаривает указанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что вина юридического лица имеющимися доказательствами не подтверждена, показатели мутности и содержания железа в воде в точке её приема (тепловой пункт) уже не соответствовали установленным требованиям, согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды), граница для ООО «УК «Город» проходит по первым фланцам отсекающей запорной арматуры в тепловом пункте, в зону ответственности ООО «УК «Город» входит вводная запорная арматура и вся внутренняя система теплоснабжения многоквартирного дома. В соответствии с договором между ООО «УК «Город» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «НТЭК», поставляющей ООО «УК «Город» горячую воду, она должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность, обязанность по поставке горячей воды, отвечающей показателям качества, возложена на ОАО «НТЭК».

В судебном заседании защитник ООО «УК Город» ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель органа административной юрисдикции возражала против доводов жалобы, полагала вынесенное руководителем административного органа постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что юридическое лицо наделено полномочиями требовать от ресурсоснабжающей организации поставки воды надлежащего качества, чего сделано не было, из внутридомовой сети пробы воды не отбирались.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника юридического лица, оценив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Город», как юридическому лицу, вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и к питьевому, хозяйственно-бытовому водоснабжению, обнаруженное в результате отбора проб горячей водопроводной воды из теплового пункта <адрес>. Действительно, в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 (л.д.30-45) ООО «УК «Город» (до переименования – ООО «НЖЭК») эксплуатирует водопроводные сети, находящиеся в доме по указанному выше адресу. Вместе с тем, в соответствии с договором теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного ООО «УК «Город» с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК»), именно последнее поставляет ООО «УК «Город» тепловую энергию, которую ООО «УК «Город» обязано передать потребителям от точки приема с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п.4.1.1), однако, контрольными функциями за качеством получаемой от ОАО «НТЭК» воды ООО «УК «Город» не наделено (л.д.46-68). Из акта о разграничении эксплуатационной ответственности трубопроводов теплоснабжения (горячей воды) следует, что граница эксплуатационной ответственности для управляющей организации ООО «УК «Город» (ранее – ООО «НЖЭК») проходит по первым фланцам отсекающей запорной арматуры в тепловых пунктах, включая вводную запорную арматуру и всю внутреннюю систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома (л.д.29). В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что показатели мутности горячей водопроводной воды и содержания в ней железа в точке её приёма ООО «УК «Город» не соответствовали требованиям п.3.2, п.3.4.1 табл.2, п.3.5 таб.4 СанПин 2.1.4.1074-01, п.2.2, п.3.1.9 СанПин 2.1.4.2496-09, п.555 ГН 2.1.5.1315-03 (л.д.107-112).

Данных о том, что водопроводная вода с показателями, не соответствующими приведенным нормам, подавалась в квартиры указанного жилого дома, материалы дела об административном правонарушении не содержат, пробы воды из внутридомовой системы водоснабжения не отбирались.

Доказательств того, что несоответствие качества воды имело место в связи с ненадлежащим содержанием ООО «УК «Город» принадлежащей ему внутридомовой водопроводной сети материалы дела не содержат, соответственно виновность юридического лица ООО «УК «Город» в инкриминируемом правонарушении не подтверждена имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление подлежит отмене как не основанное на относимых и допустимых доказательствах по делу, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №46 начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске – главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В. Курунин