Решение по делу № 2-2591/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2591/13 21 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Руденко К.С.,

с участием представителя истца Зенькова А.М.,

представителя ответчика Иванова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джигерова Э. А. к Чернышову А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Джигеров Э.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Чернышеву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5 погиб, а истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были выплачены ОАО «СГ МСК», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО5, в сумму ущерба истцом также включены расходы по хранению автомобиля после ДТП – <данные изъяты> и его транспортировка – <данные изъяты> (л.д.4-6).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Чернышова А.В. надлежащим - ФИО6, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, гражданское дело передано на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО6 (л.д.93-94).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 надлежащим - Чернышовым А.В., гражданское дело передано на рассмотрение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Чернышова А.В. (л.д.123-124).

Истец Джигеров Э.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Зеньков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернышов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванов С.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что его доверитель не несет ответственности за причиненный истцу вред в связи с тем, что ни владельцем, ни собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП водитель ФИО5 погиб; в действиях водителя ФИО5 установлены нарушение требований п.9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу, которой управляла его дочь ФИО9 причинены технические повреждения, размер которых с учетом износа составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 57), в связи с чем, как страховщик по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последний выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.19, 20 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомашины <данные изъяты> являлся ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, а также справкой Филиала МРО-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 97).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что ответчик Чернышов А.В. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5, поскольку оформление ФИО6 нотариальной доверенности как на имя Чернышова А.В., так и на имя ФИО10, который впоследствии передал ответчику ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт технического средства, ссылаясь на продажу автомобиля ответчику по доверенности, не может свидетельствовать о переходе права собственности на движимое имущество к ответчику Чернышову А.В., так как противоречит нормам ст. 218 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО6 и Чернышовым А.В., либо иных доказательств, свидетельствующих о переходе право собственности на автомобиль к ответчику Чернышову А.В.

Полис ОСАГО, где собственником указан Чернышов А.В., не является документом, подтверждающим право собственности на движимое имущество.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и положения ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, на ответчика Чернышова А.В.

При таком положении суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Джигерова Э. А. к Чернышову А. В. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 12.03.2013 года.