Решение по делу № 33-41488/2019 от 10.10.2019

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-41488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Красулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Воловик Игоря Федоровича, Воловик Кирилла Игоревича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1704/2019 по иску Воловик Кирилла Игоревича, Воловик Игоря Федоровича к Белиловскому Евгению Ефимовичу, Винникову Борису Львовичу, Герасимову Виктору Григорьевичу, Бугайцову Владиславу Николаевичу, Синюшкину Виктору Алексеевичу, Олешко Светлане Борисовне, Казарину Сергею Васильевичу, Еремян Людмиле Николаевне, Шестакову Олегу Викторовичуо признании незаконным собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, прекращении полномочий правления, ревизионной комиссии, председателя ПО ГСК-4, признании незаконной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4, полномочий правления ПО ГСК-4,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Воловик К.И.,Воловик И.Ф.обратились в Анапский городской суд Краснодарского края с иском кБелиловскому Е.Е., Винникову Б.Л., Герасимову В.Г., Бугайцову В.Н., Синюшкину В.А., Олешко С.Б., Казарину С.В., Еремян Л.Н., Шестакову О.В. о признании незаконным собрание собственников (владельцев) гаражных боксов, созванное по распоряжению учредителей ПО ГСК-4 от07.10.2018 года, признании незаконными все решения, принятые на данном собрании; прекращении полномочий правления ПО ГСК-4; прекращении полномочий ревизионной комиссии ПО ГСК-4; прекращении полномочий председателя ПО ГСК-4Шестакова О.В.; признании незаконной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ19.10.2018 года о председателе ГСКШестакове О.В.; восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4Воловик И.Ф.на срок до27.05.2021 года; восстановлении полномочий правления ПО ГСК-4 в составе граждан Апман Ю.А., Артеменко С.А., Псярук В.В., Шестакова О.В. на срок до 03.09.2020 года.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2015 года общим собранием членов ГСК -4Воловик И.Ф.единогласно избран председателем ГСК-4, где должным образом осуществлял свои полномочия вплоть до апреля 2018 года. Вместе с этим, 22.04.2018 года проведено общее собрание членов ГСК, где выбрали нового председателяШестакова О.В., и которое судебным актом от 06.06.2018 года признано незаконным и все принятые на нем решения отменены. Однако, нарушая требования закона и игнорируя положения вышеуказанного решения суда, ответчиками проведено новое общее собрание от<...>, где выбран новый председатель, правление и ревизионная комиссия. Между тем, при проведении собрания нарушены требования действующего законодательства, а также положения пунктов 2.2, 2.3, 2.7, 2.9, 2.13 Устава ГСК-4, в том числе отсутствовал кворум. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истецВоловик И.Ф., являющийся также представителем истца Воловик К.И., поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

ОтветчикШестаков О.В., являющийся председателем ГСК-4, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ОтветчикиБелиловский Е.Е., Винников Б.Л.,Герасимов В.Г.,Бугайцов В.Н.,Олешко С.Б.,Казарин С.В.,Еримян Л.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Кааулин С.И., Рахоцкий И.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, указав на то, что собрание проведено правомерно, на нем все проголосовали единогласно за принятое решение.

ОтветчикСинюшкин В.А.и третье лицо Купава А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, и просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ИФНС России по <...> Краснодарского края, Межрайонная ИФНС<...>по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от МИФНСпоступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, содержащее отзыв на исковое заявление, из которое следует, что действия налогового органа при внесении изменений в ЕГРЮЛ являются законными.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований Воловик К.И., Воловик И.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцы подали апелляционную жалобу, где просят отменить вышеуказанный судебный акт, и требования удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не существенность допущенных при проведении собрания нарушений, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу доводов жалобы МИФНС <...> просит судебный акт оставить без изменения.

Иных письменных возражений не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и (или) изменения решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <...> по инициативе учредителей ПО ГСК-4 принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов ГСК-4 в очно-заочной форме на<...>, с обозначением повестки дня: - отчет председателя о хозяйственно финансовой деятельности, - выборы председателя ГСК-4 на конкурсной основе, - выборы правления ГСК-4, -выборы ревизионной комиссии, - внесение дополнений в Устав ГСК-4, - прочие хозяйственные вопросы ГСК-4.

Судом установлено, что при созыве собрания соблюдена письменная форма оповещения о проведении общего собрания путем опубликования соответствующей информации в газете «Ваша газета». Факт надлежащего оповещения о проведении общего собрания подтверждается также наличием на собрании кворума.

При проведении общего собрания кворум имелся, поскольку участие в проведении собрания приняло 92 члена кооператива из 107, что составляет 86% от общего числа членов ГСК, что подтверждается протоколом общего собрания и реестром участников общего собрания ГСК, в котором имеются подписи лиц, принявших участие в голосовании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 181.2, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено, истцами не доказан факт того, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы.

Доводы истцов о том, что общее собрание членов ПО ГСК-4 не могло быть проведено в заочной форме, и данный вид голосования запрещен Уставом ГСК-4 (в редакции от <...>), что данным Уставом ГСК-4 установлено обязательное получение письменного согласия председателя ГСК на проведение общего собрания, а также утверждение повестки дня, установлен кворум 70% и количество голосов не менее 2/3 от участвующих в голосовании по вопросу выбора председателя ГСК, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку Устав ПО ГСК-4, принятый на общем собрании<...> и зарегистрированный в ИФНС России пог. Анапа <...>, признан недействительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу.

Соответственно положения данного Устава не могли применяться ни на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни на дату проведения общего собрания<...>.

Позицию апеллянтов о том, что действующее законодательство не предусматривает проведение собрания в очно-заочной форме, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. возможность проведения очно-заочного голосования на общем собрании участников гражданско-правового сообщества следует из содержания части 1 статьи 181.2 ГК РФ, предусматривающей заочное голосование. Устав кооператива не обязывает проводить голосование на общем собрании только в очной форме.

Иных нарушений, на которые ссылаются истцы, в том числе в апелляционной жалобе, при проведении общего собрания, судом первой инстанции не установлено, с учетом того, что Воловик И.Ф. членом ГСК не является, а соответственно не вправе обращаться в суд с требованиями о признании собрания недействительным, что прямо предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылки апеллянтов на преюдициальность судебного акта Анапского городского суда Краснодарского края от <...> основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом судебного спора являлось общее собрание, состоявшееся <...>, тогда как настоящий спор вытекает из собрания имевшего место <...>.

Другие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания членов ГСК, которые могли бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1704/2019 по иску Воловик Кирилла Игоревича, Воловик Игоря Федоровича к Белиловскому Евгению Ефимовичу, Винникову Борису Львовичу, Герасимову Виктору Григорьевичу, Бугайцову Владиславу Николаевичу, Синюшкину Виктору Алексеевичу, Олешко Светлане Борисовне, Казарину Сергею Васильевичу, Еремян Людмиле Николаевне, Шестакову Олегу Викторовичуо признании незаконным собрания собственников (владельцев) гаражных боксов, прекращении полномочий правления, ревизионной комиссии, председателя ПО ГСК-4, признании незаконной государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, восстановлении полномочий председателя ПО ГСК-4, полномочий правления ПО ГСК-4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Воловик Игоря Федоровича, Воловик Кирилла Игоревича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: