Решение по делу № 2-2498/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2498/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                         г. Мелеуз

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ Халитова Ф.Т.,

с участием представителя истца <ФИО1>, ответчика Подвинцевой А.Х.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина <ФИО2> к Подвинцевой <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Сафин А.В. обратился в суд иском на том основании, что он 24.10.2011 около 07 час. 58 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мелеузовского района и автодороги <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, двигаясь со стороны с <АДРЕС> в направлении с. <АДРЕС> Мелеузовского района, совершил наезд на корову, которая, находясь без присмотра, неожиданно выбежала на проезжую часть с правой стороны по ходу движения транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сафина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного разделом 12 КоАП РФ, и как следует из указанного определения, данное ДТП стало возможным из-за нарушения собственником коровы п. 24.5 КоАП РФ, согласно которому прогон животных через проезжую часть должен осуществляться в светлое время суток.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДТП стало возможным ввиду того, что не был организован должный контроль над животным, принадлежащим Подвинцевой А.Х., данное обстоятельство подтверждается объяснениями Подвинцевой А.Х.

Факт принадлежности коровы Подвинцевой А.Х. признается ею и не оспаривается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость материального ущерба составила 17717 руб. 55 коп.

За составление отчета истцом было уплачено 2500 руб. За составление искового заявления и подготовку материалов дела истцом было уплачено представителю <ФИО1> 4000 руб., данное обстоятельство подтверждается договором и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

         В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 17717 руб. 55 коп., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 2500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 708 руб. 70 коп.

Сафин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя <ФИО1> и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., понесенные на оформление доверенности расходы в размере 560 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования Сафина А.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что Сафин А.В. двигался по автодороге <АДРЕС> со скоростью 40-50 км/ч, был туман и, соответственно, плохая видимость. На перекрестке внезапно на проезжую часть вышла корова, он стал притормаживать, пытался остановиться, однако избежать столкновения не удалось, удар пришелся по передней части автомобиля. Хозяйка коровы была не рядом, она подошла лишь после того, как корова упала, и сказала: «Ты мне будешь платить за корову».

         Ответчик Подвинцева А.Х. исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет, она  вела скотину через дорогу вместе с другими жителями села, корова при этом не бежала, шла медленным ходом. По мнению ответчика, истец ехал на автомашине слишком быстро Видимость в то утро из-за тумана была плохая, около 50 м. Правила дорожного движения нарушены водителем, а не ответчиком. Подвинцева осталась без коровы, она получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет. Она шла сзади, метров за 15 до коров.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по РБ <ФИО5> показал суду, что он приехал на место происшествия после получения сообщения о ДТП, к его приезду автомобиль находился на месте происшествия, коровы на месте не было. Он составил схему, опросил участников ДТП, и передал материалы проверки рапортом в Отдел МВД России. Столкновение произошло на пересечении улиц <АДРЕС> и автодороги <АДРЕС>. Автомобиль передвигался по главной дороге, предупредительных знаков о перегоне скота на данном участке дороги не имеется. По мнению <ФИО6> водитель Сафин А.В. нарушил скоростной режим.

         Свидетель <ФИО7> показала, что проживает в с. <АДРЕС>, 24 октября 2011 г. она вместе с односельчанами выгоняла коров на табун, шли с ул. <АДРЕС> на место, где пастух собирает всю скотину, при этом ул. <АДРЕС> пересекается с автодорогой <АДРЕС>. Был туман, когда они стали перегонять коров через автодорогу, появилась автомашина со стороны с. <АДРЕС>, которая ехала на большой скорости. Люди стали кричать водителю: «Куда едешь с такой скоростью?» В это момент произошло столкновение, корова поднялась на капот автомобиля и сползла. Удар пришелся по правой брюшной части коровы, полость брюха была прорвана.

         Аналогичные показания дала свидетель <ФИО8>, пояснив, что хозяева коров шли непосредственно рядом со своей скотиной, водитель ехал со скоростью 70-80 км/ч, он даже тормозить не стал, столкновение произошло сразу. Водитель ехал по своей полосе.

   Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.

Судом установлено, что 24.10.2011 около 07.58 час. в условиях ограниченной видимости, на пересечении автодороги <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мелеузовского района произошло столкновение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Сафина А.В. с домашним животным - коровой, сопровождаемой к месту сбора скотины Подвинцевой А.Х. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа составляет 17717 руб. 55 коп.

Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.

Принимая во внимание указанное, у суда оснований сомневаться в объективности проведенной оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП автомобилю Сафина А.В. не имеется.

Оценочные работы проведены на основании договора, заключенного  между Сафиным А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости автомобиля составила 2500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

Водитель автомашины Сафин А.В. двигался по правой полосе дороги, данное обстоятельство подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей и не отрицается  участниками процесса.

Определением инспектора ОГИБДД МВД России по Мелеузовскому району от 26.10.2011 в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителя Сафина А.В. отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом  происшествия является пересечение ул. <АДРЕС> и автодороги <АДРЕС>, столкновение произошло на правой по ходу движения автомобиля полосе, ул. <АДРЕС> является второстепенной по отношению к автодороге <АДРЕС>. На автомобиле имеются следующие повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, сломано зеркало левое заднего вида, разбиты левый и правый передний блок фар, сломана декоративная накладка капота, возможны скрытые дефекты. Схему подписали Сафин А.В. и Подвинцева А.Х., замечаний к схеме не имеется.

Подвинцева А.Х. в объяснении, данном 24.10.2011 инспектору ГИБДД, пояснила, что она выгнала корову в табун, шла по ул. <АДРЕС>, при переходе через дорогу на шоссе корову била машина. 

Сафин А.В. в объяснении, данном 24.10.2011 инспектору ГИБДД, пояснил, что выехал в 07.00 час. из г. <АДРЕС>, доехал до с. <АДРЕС>, видимость была очень плохая, не доезжая до ул. <АДРЕС>, увидел корову, после чего затормозил. На дороге знака «Прогон скота» не было. На ул. <АДРЕС> и на трассе врезался в корову.

В соответствии со справкой метеорологической станции «Мелеуз» 24.10.2011 в г. Мелеузе и Мелеузовском районе с 07.00 час. местного времени до 13.00 час. местного времени отмечался туман видимостью менее 50 м.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что владельцем скота Подвинцевой А.Х. нарушены Правила дорожного движения.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

В соответствии с п. 24.7 Правил погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела следует, что корову Подвинцева А.Х. перегоняла в условиях недостаточной видимости и в неположенном месте, в связи с чем не обеспечила безопасность других участников дорожного движения.

Водитель Сафин А.В. передвигался по правой полосе движения по дороге, являющейся главной по отношению к ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Мелеузовского района.

Ответчиком не приведено достаточных и допустимых доказательств того, что истец, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита  его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно  ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом Сафиным А.В. в подтверждение изложенных в исковом заявлении требований о возмещении материального ущерба в результате ДТП представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда в результате виновных действий ответчика Подвинцевой А.Х. Указанные доводы проверены, уточнены показаниями свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон.

Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к мнению, что требования истца Сафина А.В. подлежат удовлетворению. Перечисленные факты в совокупности свидетельствуют о виновных действиях ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2011.

Между противоправными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения, и наступившим последствием в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

Вина ответчика, по мнению суда, имеет неосторожную форму и состоит в том, что Подвинцева А.Х., перегоняя скот через дорогу, не проявила должной внимательности и предусмотрительности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 1064 ГК РФ Подвинцева А.Х. должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба, причиненного имуществу Сафина А.В., подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из показаний ответчика следует, что она является пенсионеркой по возрасту, получает небольшую пенсию, иных доходов не имеет. Согласно  справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеуз Подвинцева А.Х. получает пенсию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с  ответчика Подвинцевой А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 560 руб., а также расходы по оплате истцом госпошлины в суд в размере 708 руб. 70 коп., поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из сложности дела, из фактического объема оказанных услуг, который включает в себя подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подвинцевой <ФИО3> в пользу Сафина <ФИО2> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате оценки поврежденного имущества в сумме 2500 (одна тысяча) рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности в размере 560 (пятьсот шестьдесят) руб., в возмещение расходов на услуги представителя 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 708 (семьсот восемь) руб. 70 коп., всего подлежит взысканию 20268 (двадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Ф.Т. Халитов