Решение по делу № 33-3898/2015 от 26.03.2015

Судья: Прошин В.Б.      Дело № 33А–3898

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2015 г. по делу по заявлению ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г., об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г., об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.11.2014г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г., об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г., об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.11.2014г..

Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области находилось на исполнении исполнительное производство от 04.10.2013 №, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № от 04.09.2013г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу №, вступившему в законную силу 25.07.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. Должником по данному исполнительному производству является Тепикин И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

29.10.2014г. судебный пристав-исполнитель Иванова Я. С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель получил данное постановление только 13.11.2014г., следовательно, срок на обжалование не истек.

Считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» №-229-ФЗ от 02.10.2007г. и подлежит отмене.

В ходе исполнительных производств было установлено, что согласно данных, полученных из ЕГРЮЛ, Тепикин И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является учредителем 4-х организаций:

ООО ЧОП «ЛЕГИОН» (ИНН 4207046496ЮГРН 1024200701854) с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> рублей;

ООО «ЛА-МАНШ» (ИНН 4206032934ЮГРН 1024200707398) с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> руб.;

ООО «СИБСЕРВИС» (ИНН 4205137081ЮГРН 1074205017480) с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> руб.;

ООО «Стандарт» (ИНН 4205227352ЮГРН 1114205035471) со 100 % размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

В этой связи судебным приставом исполнителем ФИО8 были вынесены постановления о запрете внесения изменений о государственной регистрации в учредительные документы (постановление от 22.01.2014г. и постановление от 15.05.2014г.).

В связи с тем, что иное имущество Тепикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительных производств, не было установлено, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

ОСП по Центральному району г. Кемерово был привлечен в судебное заседание в качестве третьего лица и извещен надлежащим образом судом, однако в судебное заседание никто не являлся.

Заочным Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от 10.09.2014г. требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворены в полном объеме.

16.10.2014г. ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с заявлением о выдаче исполнительных листов. 02.12.2014г. был выдан исполнительный лист №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Иванова Яна Сергеевна, зная, что у должника имеются доли в уставных капиталах (имущество должника), незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием имущества должника.

В связи с незаконным окончанием исполнительного производства № ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 17.11.2014г. была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово на постановление судебного пристава.

28.11.2014г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», поданной на установление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Тепикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной 17.11.2014г. было фактически направлено ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» только 24.12.2014г., о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте. Таким образом, был нарушен срок рассмотрения жалобы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания». Кроме того, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» получило постановление об отказе в удовлетворении жалобы лишь 29.12.2014г.

Считают, что пропуск срока подачи жалобы произошел по уважительной причине, т.к. постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.11.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», поданной на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Тепикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было направлено в адрес ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» только 25.12.2014г. и получено лишь 29.12.2014г. (вх. № 190).

В связи с изложенным, просят суд восстановить ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» срок на подачу настоящей жалобы на постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.10.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Яны Сергеевны об окончании исполнительного производства № в отношении должника Тепикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отменить полностью постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.11.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», поданной на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г. об окончании исполнительного производства № в отношении должника Тепикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отменить полностью постановление от 29.10.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Яны Сергеевны об окончании исполнительного производства № в отношении должника Тепикина И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2015 года постановлено:

Заявление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г., об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по

Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.10.2014г., об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.11.2014г. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО9 просит решение суда отменить, указывая, что судом дана надлежащая оценка и установлена обоснованность доводов об отсутствии пропуска сроков на подачу жалобы в Центральный районный суд г. Кемерово однако вынося решение, суд ошибочно не указал в резолютивной части решения о восстановлении срока на подачу жалобы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания».

Не согласен с выводом суда, что судебный пристав-исполнитель Иванова Я.С. законно и обоснованно окончила исполнительное производство № в связи с отсутствием имущества у должника на которое можно было обратить взыскание, поскольку у должника на момент окончания исполнительного производства имелось имущество, на которое возможно обращение взыскания, но только в судебном порядке -доли в 4-х организаций:

ООО ЧОП «ЛЕГИОН» (ИНН 4207046496/ОГРН 1024200701854) с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> рублей;

ООО «ЛА-МАНШ» (ИНН 4206032934/ОГРН 1024200707398) с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> рублей;

ООО «СИБСЕРВИС» (ИНН 4205137081/ОГРН 1074205017480) с номинальной стоимостью доли в размере <данные изъяты> рублей;

ООО «Стандарт» (ИНН 4205227352/ОГРН 1114205035471) со 100-процентным размером доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Поскольку иное имущество Тепикина И.В., на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительных производств, не установлено, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах указанных обществ с целью их последующей реализации и закрытию задолженности по указанным исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от 10.09.2014г. требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представителем ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» было дано уточнение в части даты постановления о прекращении исполнительного производства, верной просили считать дату 28.10.2014г., однако при вынесении решения судом данное уточнение нe нашло отражение и в тексе решения указывается дата 29.10.2014г.

Считает, что окончание исполнительного производства № не позволит в полном объеме исполнить решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № от 10.09.2014г., т.к. общая сумма задолженности будет меньше. Следовательно, задолженность Тепикина И.В. перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» после реализации указанных долей будет погашена частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тепикина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» ФИО10, действующего на основании доверенности от 12.01.2015 года, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела 04.10.2013г., на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Кемерово 04.09.2013г. СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № №, о взыскании в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» с должника Тепикина И.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.10.2014г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», в связи с тем, что у должника Тепикина И.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» 17.11.2014г. подало жалобу старшему СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

28.11.2014г. жалоба ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» была рассмотрена старшим СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области и принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», а действия СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Ивановой Я.С. признаны правомерными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, постановление старшего СПИ ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 28.11.2014г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Иванова Я.С. зная, о том, что у должника имеются доли в уставных капиталах, незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства № являются необоснованными. То обстоятельство, что заявитель неоднократно указывал судебному приставу исполнителю, что предъявят исполнительный документ не имущественного характера в отношении должника Тепикина И.В. об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале ООО являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Таким образом, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта, о чем содержатся разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем, судебному приставу-исполнителю не представлено доказательства наличия судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на доли, принадлежащие Тепикину И.В. в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, участником которых он является, правом на предъявление таких требований в суд судебный пристав-исполнитель не наделен.

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было окончено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 28.11.2014 года является законным и обоснованным. Обжалуемое заявителем постановление вынесено уполномоченным на то лицом в установленные законодательством сроки, все доводы заявителя при вынесении постановления были рассмотрены и оценены должностным лицом, по содержанию постановление соответствует всем требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: