Решение от 23.05.2018 по делу № 2-1868/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1868/18                                                                 23 мая 2018 года

                               Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушева А.Ю. к ООО «КРЕДО», Фадееву А.Ф., Ефимову М.В. о признании расторгнутым договора подряда, взыскании суммы,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Бушев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании расторгнутым договора подряда № DV-16/10/21 от 21.10.2016 г., взыскании солидарно денежных средств, внесенных по договору, в размере 700.000 рублей, неустойки в размере 1.160.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25526 рублей 03 копеек, штрафа.

         В обоснование исковых требований истец указал, что 21.10.2016 г. заключил с ООО «КРЕДО» договор подряда № DV-16/10/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство соорудить на земельном участке истца два объекта: каркасную веранду (дом), совмещенную с террасой на сваях (объект № 1 по договору) и бревенчатый гриль-домик с террасой на сваях (объект № 2 по договору). Договором определен срок выполнения работ продолжительностью 51 календарный день с момента осуществления заказчиком первого платежа (п. 3.1 договора), первый платеж в размере 400 000 рублей был осуществлен истцом 02.11.2016 г., соответственно срок выполнения работ истек 23.12.2016 г.

Выполнение работ было фактически начато с существенной задержкой, при этом представители общества неоднократно устно сообщали о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с чем этот срок можно считать продленным обществом в одностороннем порядке на предельно допустимый в соответствии с п. 3.2 договора период времени – 10 календарных дней, то есть до 02.01.2017 г. До настоящего времени предусмотренные договором работы не выполнены ни по одному из объектов, кроме того в соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан предоставить заказчику детальный отчет (с приложением финансовой, договорной, технической и иной соответствующей документации) по расходам на приобретение материалов и конструктивных элементов, транспортных и иных расходов. До настоящего времени в нарушение условий договора такой отчет обществом (его представителем) не представлен.

         Истец указывает на нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, в связи с чем, по его мнению, подлежит взысканию неустойка 1 160 000 рублей.

          Также истец указал, что в результате нарушении обществом своих обязательств из договора ему и членам его семьи были доставлены многочисленные неудобства, причинены моральные и физические страдания, вызванные как невозможностью использования объектов, которые должны были быть возведены ответчиком, так и самого земельного участка в целом в связи с его захламленностью строительным мусором и неаккуратно обустроенными строительными площадками, кроме того представителями общества – ответчиками Фадеевым А.Ф. и Ефимовым М.В. нанесены нравственные страдания истцу и членам его семьи в частности посредством неуважительного, пренебрежительного и порой оскорбительного отношения к нему, его супруге и матери, находящейся в преклонном возрасте. Так, среди прочего указанные граждане, уклоняясь от общения с ним, заблокировали в своих телефонах телефонные номера, принадлежащие истцу и его супруге. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 160 000 рублей.

         В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невозможностью связаться с представителями общества по телефону, в адрес общества, а также Фадеева А.Ф. и Ефимова М.В., являющихся представителями последнего и принявшими на себя поручительство за исполнение обществом обязательств из договора, 16.07.2017 г. была направлена претензия, которая среди прочего содержит в себе уведомление о расторжении договора с 21.07.2017 г и требование вернуть уплаченные денежные средства: 400 000 рублей, уплаченные 02.11.2016 г., и 300 000 рублей, уплаченные 26.04.2017 г.

        Также истец полагал, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 526,03 руб.

         Исполнение обязательств общества из договора обеспечено поручительством, принятым на себя Фадеевым А.Ф. и Ефимовым М.В., которые несут соответствующую ответственность солидарно.

          Истец Бушев А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

     Ответчик Ефимов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушании дела не заявлял, возражений по иску не представил.

           Представитель ответчика ООО «КРЕДО», в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по юридическому адресу, не были им получены в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу.

Ответчик Фадеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации он не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

          С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебных извещений, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 21.10.2016 г. между Бушевым А.Ю. (заказчиком) и ООО «КРЕДО» (подрядчиком) был заключен договор подряда № DV-16/10/21, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство соорудить на земельном участке истца два объекта: каркасную веранду (дом), совмещенную с террасой на сваях (объект № 1 по договору) и бревенчатый гриль-домик с террасой на сваях (объект № 2 по договору) в соответствии с техническим описанием Приложении № 1 к договору и иными условиями договора, а заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора включает стоимость работ и материалов, а также все любые расходы, налоговые и иные платежи, которые подрядчик может понести, сумму вознаграждения и составляет 1 160 000 рублей.

Оплата по договору предусматривалась в несколько этапов.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 51 календарный день с даты первого платежа по настоящему договору.

Подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке продлить срок окончания работ не более чем на 10 календарных дней, предварительно уведомив об этом заказчика.

Истец в счет выполнения своих обязательств по договору № DV-16/10/21 от 21.10.2016 г. уплатил ответчику 02.11.2016 г. - 400 000 рублей, 26.04.2017 г. - 300 000 рублей, что подтверждается расписками Фадеева А.Ф. и Ефимова М.В. соответственно (л.д. 22об.).

Общая сумма уплаченных истцом денежных средств составляет 700 000 рублей.

           Истец указывает, что выполнение работ было фактически начато с существенной задержкой, при этом представители общества неоднократно устно сообщали о невозможности выполнения работ в установленный срок, в связи с чем истец полагал, что срок выполнения работ можно считать продленным обществом в одностороннем порядке на предельно допустимый в соответствии с п. 3.2 договора период времени – 10 календарных дней, то есть до 02.01.2017 г.

            Поскольку работы не были выполнены, истец 16.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о прекращении действия договора с 21.07.2017 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и морального вреда.

Направленную ответчиком претензию суд квалифицирует как отказ от исполнения договора подряда, при таком положении оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, прекратившего свое действие, у суда не имеется, а соответственно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

          Исполнение договора подряда № DV-16/10/21 от 21.10.2016 г. было обеспечено договором поручительства со стороны Фадеева А.Ф. и Ефимова М.В., о чем имеется отметка в договоре подряда, что засвидетельствовано личными подписями поручителей.

22 октября 2016 года между Бушевым А.Ю., Фадеевым А.Ф. и Ефимовым М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязываются перед кредитором совместно отвечать за исполнение ООО «Кредо» обязательств по договору подряда № DV-16/10/21 от 21.10.2016 г. Согласно условиям данного договору поручительство охватывает все и любые обязательства должника как денежные, так и неденежные, включая обязательства, которые возникнут в будущем.

          Таким образом, Фадеев А.Ф. и Ефимов М.В. приняли на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО «КРЕДО» всех обязательств по договору подряда, заключенному с истцом.

           В адрес поручителей Фадеева А.Ф. и Ефимова М.В. истцом 16.07.2017 одновременно с претензией в адрес ООО «КРЕДО» были направлены претензии.

Как указывает истец, денежные средства не возвращены ему ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный срок выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.01.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 1 160 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку он должен ограничиваться моментом прекращения обязательств по договору, то есть 21.07.2017 г. - датой прекращения действия договора, определенной истцом в претензии – отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.01.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 1 160 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 160 000 руб. х 200 дней х 3% = 6 960 000 руб., данная сумма ограничивается ценой договора, то есть 1 160 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.07.2017 г. по 22.12.2017 г. в размере 25 526,03 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает, что период просрочки определен истцом неверно, поскольку незаконное удержание денежных средств ответчиком начинается на следующий день после прекращения договора, то есть с 22.07.2017 г.

При таких обстоятельствах расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

22.07.2017-17.09.2017: 700.000*9%:365*58 дней=10010,96 руб.

18.09.2017-29.10.2017: 700.000*8,5%:365*42 дня=6846,58 руб.

30.10.2017-17.12.2017: 700.000*8,25%:365*49 дней=7752,74 руб.

18.12.2017-22.12.2017: 700.000*7,75%:365*5 дней=743,15 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25353 рублей 43 копеек (10010,96+6846,58+7752,74+743,15).

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, обозначенные в досудебной претензии, с ответчиков подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 947.676,72 руб., исходя из следующего расчета: (700 000 + 1 160 000 + 10 000 + 25353,43) : 2.

        Поскольку ответчиками Фадеевым А.Ф. и Ефимовым М.В. доказательств исполнения обязанности по договору поручительства не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 1 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25353,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., подлежат солидарному взысканию с ООО «Кредо» и поручителей в соответствии с условиями договора поручительства и правилами ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4730 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 1885353,43 руб., составляет 17.626 рублей 77 копеек.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.

Также с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из размера имущественных требований 12.896,77 руб. (17626,77-4730).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № DV-16/10/21 ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 700.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.160.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25353 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947.676 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4730 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2.847.760 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.896 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░