Решение по делу № 11-43/2016 (11-439/2015;) от 28.12.2015

Дело № 11-43/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Максима Горького 77» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2015 по заявлению товарищества собственников жилья «Максима Горького 77» к Вербицкой О. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2015 с Вербицкой О.А. в пользу ТСЖ «Максима Горького 77» взыскано -СУММА1- расходов по оплате услуг представителя.

ТСЖ «Максима Горького 77» на указанное определение подана частная жалоба, где указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы процессуального права, просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2015 в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме -СУММА2- и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей …

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице директора ФИО1 и ТСЖ «Максима Горького 77», в лице председателя правления ФИО2, стоимость юридических услуг составила -СУММА3- (л.д.12).

Как следует из материалов гражданского дела №, заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья при определении размера расходов на оплату услуг представителя принял во внимание объем выполненной работы представителем истца по делу, сложность дела, а также тот факт, что требования истца удовлетворены, обоснованно исходил из принципа разумности.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал не всю сумму судебных расходов, размер взысканных расходов не соответствует проделанной работе, не влекут отмену определения в связи с тем, что при разрешении ходатайства мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам в определении дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального закона, регулирующие отношения сторон, выводы мирового судьи в определении надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного суд считает, что доводы частной жалобы изменение определения мирового судьи № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2015 не влекут, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 225, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 30.11.2015 по заявлению товарищества собственников жилья «Максима Горького 77» к Вербицкой О. А. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Максима Горького 77» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: