Решение от 27.04.2021 по делу № 2-52/2021 (2-745/2020;) от 21.10.2020

Дело № 2-52/2021                                             УИД № 23RS0017-01-2020-001107-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                                       27 апреля 2021 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием истца Тарасовой Валентины Григорьевны,

представителя истца – адвоката Черновой Наталии Николаевны, действующей на основании ордера № от 16.12.2020г.,

представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» Полякова Игоря Михайловича, действующего на основании доверенности № от 16.08.2016г.,

представителя ответчика ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» Ендовицкой Елены Петровны, действующей на основании доверенности № от 14.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина», третьи лица: Белоусов Александр Владимирович, Голубых Клавдия Николаевна, Дмитриенко Антонина Николаевна, Домников Виктор Анатольевич, Дронов Михаил Анатольевич, Ловлин Николай Алексеевич, Ловлина Валентина Михайловна, Маковкина Алла Николаевна, Милованова Ольга Федоровна, Одышева Анастасия Николаевна, Пенова Валентина Николаевна, Петросян Вреж Гарегинович, Пилоян Вардазар Размикович, Саакян Саркис Хачатурович, Селина Галина Владимировна, Хацанян Светлана Климентовна, Хмеленко Вера Федоровна, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, об аннулировании записи о его государственной регистрации, взыскании задолженности по оплате арендных платежей за использование земельного участка и расходов на оплату земельного налога, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» к Тарасовой Валентине Григорьевне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

    Тарасова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина», просит расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.02.2007 года, с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося примерно <адрес> заключенный между ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» и Тарасовой В.Г., Хмеленко В.Ф., Домниковым В.А., Одышевой А.Н., Селиной Г.В., Миловановой О.Ф., Дроновым М.А., Ловлиным Н.А., Ловлиной В.М., Саакян С.Х., Белоусовым А.В., Петросян В.Г., Пилоян В.Р., Хацанян С.К., Пенова В.Н., Голубых К.Н., Дмитриенко А.Н., Маковкиной А.Н.; указать, что решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 23.12.2017 года о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.02.2007 года, с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося примерно в 2800 м от ориентира по направлению на запад от ориентира ст. Казанская, секция 18, контур 57,60,65,68,72,75,7,22,23,24,25,26,27,28, расположенного за пределами участка заключенный между ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» и Тарасовой В.Г., Хмеленко В.Ф., Домниковым В.А., Одышевой А.Н., Селиной Г.В., Миловановой О.Ф., Дроновым М.А., Ловлиным Н.А., Ловлиной В.М., Саакян С.Х., Белоусовым А.В., Петросян В.Г., Пилоян В.Р., Хацанян С.К., Пенова В.Н., Голубых К.Н., Дмитриенко А.Н., Маковкиной А.Н.; взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» в ее пользу задолженность по оплате арендных платежей в размере 77 865 рублей; взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» в ее пользу расходы по оплате земельного налога в размере 3 299 рублей; взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» в ее пользу расходы по оплате справки о рыночной стоимости с Союза «Кропоткинская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 18/697 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося примерно <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1997 года, зарегистрированного в реестре за №, удостоверенного нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 года сделана запись регистрации №. 06 февраля 2007 года она заключила договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» сроком на десять лет с 14.03.2007 года с последующей пролонгацией договора сроком на пять лет, если за три месяца до его окончания ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды, согласно которого я и другие собственники предоставили ответчику, а он принял земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося примерно <адрес>. По условиям указанного выше договора ответчик обязан ежегодно до 30 ноября оплачивать ей арендную плату в виде натуральной сельскохозяйственной продукции. Также ответчик согласно договору взял на себя обязательство оплаты земельного налога. ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» неоднократно, на протяжении срока действия договора, существенно нарушает его условия, а именно: не оплачивает земельный налог, не выплачивает арендную плату. 10 июля 2019 года на основании судебного приказа к делу № с нее был взыскан земельный налог за вышеуказанный земельный участок за три года в размере 3299 рублей и пеня в размере 80 рублей. 15.08.2019 года данная задолженность ею была оплачена. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу п.2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. На основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существо ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 25 января 2020 года ею была послана претензия ответчику, в которой она требовала оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, в связи с не выполнением им существенных условий договора. Данная претензия была получена ответчиком 05.02.2020 года, но оставлена без ответа. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно справки о рыночной стоимости, предоставленной Союзом «Кропоткинская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» по состоянию на 13.10.2020 год, рыночная стоимость пшеницы фуражной составляет от 14 до 14,9 рублей за кг с учетом НДС, масла подсолнечного нерафинированного 5 л 76 рублей за кг, сахара песок 50 кг от 38 до 44,9 рублей за кг. Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора арендная плата была установлена в виде натуральной сельскохозяйственной продукции, а именно: на долю в размере 4,57 га выдать 1,5 кг фуражного зерна, 30 кг подсолнечного масла, 50 кг сахара. Таким образом задолженность по арендной плате составила: мерно фуражное: 14,45 руб. х 1500 кг = 21 675 руб., масло подсолнечное: 76 руб. х 30 кг = 2 280 руб., сахар: 40 руб. х 50 кг - 2 000 руб., Всего: 25 955 руб. за один год; Всего за три года: 22 955 руб. х 3 года = 77 865 руб. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ, п.п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Просит заявленные исковые требования к ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей и взыскания задолженности и расходов удовлетворить.

Ответчик ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» обратился со встречным иском к Тарасовой Валентине Григорьевна о признании за ним права собственности на долю в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Свои требования истец по встречному иску обосновал тем, что 18 ноября 2009 года Тарасовой Валентиной Григорьевной, дата рождения <данные изъяты>, была выдана доверенность бланк серии №, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа С.О. Поповым 18 ноября 2009 года по реестру № (приложение №1) на уполномочие Полякова Игоря Михайловича, дата рождения <данные изъяты> управлять и распоряжаться долей в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1997 г. Дата в реестре нотариуса: 01.08.1997 г. Нотариус: Кавказского нотариального округа Краснодарского края Капрелян С.К.. Номер в реестре нотариуса: №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № выд. 15.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделана запись регистрации №. Также Тарасова В.Г. передала в ООО «СК «Родина» подлинник Свидетельства о государственной регистрации права серия № выд. 15.03.2007 г. 18 ноября 2009 года между представителем истца - Поляковым Игорем Михайловичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности и ООО «СК «Родина» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве в размере 18/697 на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий условия расчета за выкуп указанного имущества в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 19 ноября 2019 года Тарасовой Валентиной Григорьевной получены денежные средства за выкуп принадлежащей ей доли в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Леонида Анастасовича, о чём Тарасовой В.Г. собственноручно составлена расписка с указанием на отсутствие претензий по существу данной сделки купли-продажи. В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации «Покупатель», т.е. ответчик – ООО «СК «Родина» приобретает право долевой собственности на указанный земельный участок в размере 18/697 доли после оплаты, произведённой им согласно предварительному договору купли-продажи в полном объёме и государственной регистрации перехода права в регистрирующем органе. При этом доля в праве считается переданной покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от «Продавца» к «Покупателю». В ходе подачи документов в Кропоткинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю (регистрирующий орган на момент сделки – 2009 год) для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, от представителя истицы Тарасовой В.Г. – Полякова Игоря Михайловича потребовали предъявить светокопию паспорта собственника объекта недвижимого имущества (Тарасовой В.Г.), указав на обязательность идентификации личности продавца в ходе подачи документов по отчуждению имущества. В целях сбора необходимых документов для оформления законной сделки купли – продажи, Поляков Игорь Михайлович прибыл по месту регистрации продавца – Тарасовой Валентины Григорьевны по адресу: <адрес>, однако выяснилось, что по этому адресу зарегистрированы и проживают иные лица, которым неизвестна личность Тарасовой В.Г., как неизвестно и её местонахождение, в связи с чем, сделка, исполненная стороной по договору – ООО «СК «Родина» не прошла государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, Тарасова В.Г. поставила ООО «СК «Родина» в положение, когда оно не могло реализовать принадлежащие ему права. Таким образом, ответчик – Тарасова В.Г. не предприняла никаких мер для заключения Основного договора, в связи с чем, по мнению Истца, Ответчик уклоняется от заключения Основного договора, что подтверждается вышеуказанными объективными причинами. Предварительным договором от 18 ноября 2009 года предусмотрены условия оплаты, передачи имущества и возникновения права собственности на это имущество у покупателя по договору. Пунктом 18 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. В расписке от 19.11.2009 г. Тарасова В.Г. подтверждает, что приняла от покупателя (в лице Терсенова Л.А. – генерального директора) денежные средства за недвижимое имущество в размере 50 000 рублей и претензий по переданной сумме не имеет. Согласно ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли продажи недвижимости являются условия о предмете и цене. Несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально-определенном недвижимом имуществе, о его стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости имущества, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора. Заключая предварительный договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: имущество перешло в собственность истца за согласованную сторонами сумму, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют, своей подписью ответчик, являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, подтвердил сведения, изложенные в предварительном договоре. Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи согласованы в предварительном договоре, денежные средства ответчиком получены в полном объёме от продавца, сделка фактически состоялась между сторонами, исполнена в полном объеме. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для вывода о том, что сделка не состоялась и волеизъявление сторон не было выражено, равно, как и не является основанием для признания недействительным договора о приобретении недвижимости (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора о предмете и о цене, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик выразил волю на отчуждение, а истец на приобретение имущества, поименованного в предварительном договоре от 18.11.2009г. Распиской от 19.11.2009г. подтверждается факт передачи имущества и денежных средств во исполнение договора от 18.11.2009г. Таким образом, предварительный договор исходя из буквального толкования его условий имеет силу основного договора. Просит исковые требования к Тарасовой В.Г. удовлетворить в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тарасова В.Г. и ее представитель – адвокат Чернова Н.Н. в судебном заседании 06.04.2021 года поддержали заявленные ею первоначальные исковые требования в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в нем, и дополнительных доказательств не имеет, полагают, что требования основаны на законе, представлено достаточно доказательств, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит суд учесть при вынесении решения доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражают против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «Родина», так как со встречным иском не согласны по следующим основаниям. Истец ссылается в своем встречном исковом заявлении на то, что 18.11.2019 года между её представителем по доверенности Поляковым И.М. и ООО «СК «Родина» был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м. 19.11.2009 года она получила 50 000 рублей за выкуп принадлежащей ей доли в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем ею была собственноручно написана расписка с указанием на отсутствие претензий по существу данной сделки купли-продажи. С этим она не согласна и может пояснить, что действительно 18.11.2009 года выдала нотариальную доверенность Полякову Игорю Михайловичу на управление принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером №. Данная доверенность была необходима, как ей пояснил генеральный директор ООО «СК «Родина» Терсенов Л.A. для того, чтобы зарегистрировать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» (она только в 2020 году узнала, что договор аренды был уже зарегистрирован 14.03.2007 года). На тот момент она уже как пять лет проживала по адресу: <адрес>, и ей было неудобно получать арендную плату в натуральном выражении, а также у нее было желание продать данный земельный участок. Терсенов Л.A. предложил ей выплатить за несколько лет арендную плату в денежном выражении в сумме 50 000 рублей по ценам сложившимся на продукцию на ноябрь 2009 года. Она согласилась и написала ему расписку, в которой указала, что получила 50 000 рублей за земельный пай. В данной расписке не указано, что она получила денежные средства за проданный ООО «СК «Родина» земельный пай. Также ей Терсенов Л.A. сказал, что сообщит ей, когда и за какую стоимость они будут выкупать земельные паи. Но звонка от него так и не последовало с предложением купить у неё земельный пай. Потом у неё были проблемы со здоровьем, у неё не было возможности заниматься этим вопросом. После того, как самочувствие её немного улучшилось, она решила связаться с руководством ООО «СК «Родина» с целью узнать, почему они не выплачивают ей арендную плату и не оплачивают земельный налог, а так же узнать, собираются ли они выкупать у неё земельный пай. На что ей ответили, что задолженность по арендной плате погасят, компенсацию за оплаченный земельный налог вернут, стоимость земельного пая согласуют, но нужно еще немного подождать. После этого она еще неоднократно звонила в ООО «СК «Родина» и постоянно получала один и тот же ответ, что нужно немного подождать. Она устала ждать пустые обещания, поэтому 25.01.2020 года ею была послана претензия ООО «СК «Родина», в которой она просила расторгнуть договор аренды и вернуть образовавшуюся задолженность. Но ответа не последовало. Только лишь при обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, она узнала о том, что она, якобы, продала в 2009 году принадлежащий ей земельный пай. Если бы действительно она получила 50 000 рублей за проданный ею земельный пай 19.11.2009 года, то почему предварительный договор купли-продажи не был заключен с нею, а был заключен 18.11.2009 года с представителем по доверенности. Следует полагать, это было сделано для того, чтобы она думала, что получила эти денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды за земельный пай. Но зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра у них не получилось. Со слов истца, в Кропоткинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, от представителя по доверенности, Полякова И.М. потребовали предъявить копию её паспорта. Поляков И.М. поехал по месту ее регистрации, однако выяснилось, что по данному адресу зарегистрированы и проживают другие люди, которым её личность не знакома и ее местонахождение не известно. Но это не соответствует действительности, так как она с 2004 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по данному адресу, никто кроме неё и её мужа по данному адресу не проживал. Собственником жилого дома по данному адресу является её муж, Тарасов Виктор Николаевич. Таким образом, истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что она поставила ООО «СК «Родина» в положение, когда оно не могло реализовать принадлежащие ему права, а также она не предприняла никаких действий для заключения основного договора и уклоняется от его заключения. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В представленном истцом предварительном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 18.11.2009 года дата заключения основного договора не указана, следовательно, основной договор должен был быть заключен до 19.11.2010 года. С этой даты в течение шести месяцев истец должен был обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Но данные об обращении ООО «СК «Родина» в суд с требованием к ней о понуждении заключить основной договор купли-продажи 18/697 долей на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, в судебное заседание не представлены и в материалах дела отсутствуют. Данный факт подтверждает, что в 2009 году она не выражала волю на отчуждение истцу принадлежащего ей земельного пая. Иначе бы он обратился в суд за защитой нарушенных прав не после того, как она подала в суд исковое заявление о расторжении договора аренды и взыскания задолженности, а после того, как она, якобы, уклонилась от заключения договора купли-продажи в пределах исковой давности. Также истец в своем встречном исковом заявлении указывает, что данный предварительный договор, исходя из буквального толкования, имеет силу основного договора, в связи с тем, что существенные условия договора согласованы в предварительном договоре, денежные средства получены ею в полном объеме, сделка фактически состоялась и исполнена. Но в соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Но данных об обращении ООО «СК «Родина» в суд с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на 18/697 долей земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, истец также не представил. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленумы Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Поэтому считает, что ООО «СК «Родина» был пропущен срок исковой давности за обращением в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество. Ходатайство о восстановлении этого срока им не заявлялось. Таким образом, если же суд решит, что действительно 18 ноября 2009 года ООО «СК «Родина» по договору купли-продажи приобрело у неё 18/697 долей на земельный участок, земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, то просит применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям истца и, следовательно, это будет являться основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Просит в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Родина» отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Родина», действующая на основании доверенности №02 от 14.01.2021 года Ендовицкая Е.П. с правами, предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Тарасовой В.Г. т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда также учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, между ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина», с одной стороны, и Тарасовой В.Г., Хмеленко В.Ф., Домниковым В.А., Одышевой А.Н., Селиной Г.В., Миловановой О.Ф., Дроновым М.А., Ловлиным Н.А., Ловлиной В.М., Саакян С.Х., Белоусовым А.В., Петросян В.Г., Пилоян В.Р., Хацанян С.К., Пенова В.Н., Голубых К.Н., Дмитриенко А.Н., Маковкиной А.Н., с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.02.2007 года, продленный в настоящее время на неопределенный срок, то есть является действующим договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие, что собственники земельных долей в установленном законом порядке выразили свою волю на прекращение арендного правоотношения с ответчиком путем проведения правомочного общего собрания собственников земельных долей, на котором было бы принято соответствующее решение, и ООО СК «Родина» было предъявлено требование о возвращении земельного участка. Исковые требования затрагивают права остальных сособственников, в деле отсутствуют доказательства фактической реализации в установленном законом порядке принятого общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения о выделении из него земельных участков, в том числе в счет земельной доли предпринимателя. Условия спорного договора аренды были утверждены общим собранием участников долевой собственности, численность которых в настоящее время превышает 5 лиц, общее собрание участников долевой собственности по вопросу досрочного расторжении договора не проводилось, решение о досрочном расторжении такого договора лицами, в чьих интересах заключен договор с компанией, не принималось. Кроме того, в данном случае, по договору от 06.02.2007 в аренду передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей. Поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами без выделения земельной доли истца невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с отдельным собственником земельной доли. В связи с указанным основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0101000:481 и аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды отсутствуют.

В связи с заявленными истцом по первоначальному иску Тарасовой В.Г. требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, судебным расходам полагает, что оснований для этого не имеется, так как Тарасова В.Г. в 2009 году продала земельную долю обществу, что подтверждается следующим. 18 ноября 2009 года Тарасовой Валентиной Григорьевной, дата рождения <данные изъяты> была выдана доверенность бланк серии №, удостоверенная нотариусом Кавказского нотариального округа С.О. Поповым 18 ноября 2009 года по реестру № (приложение №1) на уполномочивание Полякова Игоря Михайловича, дата рождения <данные изъяты>, управлять и распоряжаться долей в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1997 г. Дата в реестре нотариуса: 01.08.1997 г. Нотариус: Кавказского нотариального округа Краснодарского края Капрелян С.К.. Номер в реестре нотариуса: 1445, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № выд. 15.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделана запись регистрации №. Также при этом передала обществу подлинник свидетельства о государственной регистрации права серия № от 15.03.2007 г. 18 ноября 2009 года между представителем истца - Поляковым Игорем Михайловичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности и ООО «СК «Родина» был заключён предварительный договор купли-продажи доли в праве в размере 18/697 на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий условия расчёта за выкуп указанного имущества в размере 50 000 рублей. 19 ноября 2019 года Тарасовой Валентиной Григорьевной получены денежные средства за выкуп принадлежащей ей доли в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Леонида Анастасовича, о чём Тарасовой В.Г. собственноручно составлена расписка с указанием на отсутствие претензий по существу данной сделки купли-продажи. В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации «Покупатель», т.е., ответчик – ООО «СК «Родина» приобретает право общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 18/697 доли после оплаты, произведённой им согласно предварительному договору купли-продажи в полном объёме и государственной регистрации перехода права в регистрирующем органе. При этом доля в праве считается переданной покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от «Продавца» к «Покупателю». В ходе подачи документов в Кропоткинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю (регистрирующий орган на момент сделки – 2009 год) для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, от представителя истицы Тарасовой В.Г. – Полякова Игоря Михайловича потребовали предъявить с/копию паспорта собственника объекта недвижимого имущества (Тарасовой В.Г.), указав на обязательность идентификации личности продавца в ходе подачи документов по отчуждению имущества. В целях сбора необходимых документов для оформления законной сделки купли – продажи, Поляков Игорь Михайлович прибыл по месту регистрации продавца – Тарасовой Валентины Григорьевны по адресу: <адрес>, однако выяснилось, что по этому адресу зарегистрированы и проживают иные лица, которым неизвестна личность Тарасовой В.Г., как неизвестно и её местонахождение, в связи с чем, сделка, исполненная стороной по договору – ООО «СК «Родина» не прошла государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, истица поставила ООО «СК «Родина» в положение, когда общество не могло реализовать принадлежащие ему права. Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованном уклонении истицы – Тарасовой Валентины Григорьевны от заключения договора купли-продажи доли в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а требования относительно выплаты сложившейся по её мнению задолженности по договору аренды земельного участка от 06 февраля 2007 г. зарегистрированного 14 марта 2007 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации № в связи с фактическим его прекращением в связи с выкупом земельной доли необходимо расценивать как намерение причинить вред другому лицу – ООО «СК «Родина», т.е. со стороны истца усматриваются действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что для Тарасовой В.Г. является, в том числе безусловным отказом в судебной защите, поскольку в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит отказать в удовлетворении требований Тарасовой В.Г. по первоначальному иску в части расторжения договора аренды и аннулировании записи о его государственной регистрации, взыскании задолженности по арендной плате и расходов на оплату справки торгово-промышленной палаты. В части требования о взыскании расходов по земельному налогу в сумме 3 299 рублей исковые требования признает, общество готово выплатить указанную компенсацию в полном объеме. Просит суд при вынесении решения суда также учесть доводы письменных возражений, которые она поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Поддержала требования по встречному исковому заявлению, из которого следует, что: между Тарасовой В.Г. и ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» в 2009 году состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности доли в праве в размере 18/697 на земельный участок с кадастровым номером №, за цену 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Намерение продать земельную долю выразила предельно ясно, выдала на имя Полякова И.М. – юрисконсульта ООО «СК «Родина» нотариально удостоверенную доверенность с полными правами, в том числе на распоряжение по своему усмотрению, совершение сделки купли-продажи, передала ему подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности. От руководителя общества Терсенова Л.А. получила 50 000 рублей в качестве оплаты за проданную земельную долю. Размер оплаты соответствовал рыночной цене, так как за стандартную долю в размере 36/697 (что соответствует площади 4,57 га) в 2009 году платили 100 000 рублей. Поддержала доводы встречного искового заявления в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в нем, и дополнительных доказательств не имеет, полагает, что требования основаны на законе, ею представлено достаточно доказательств, и заявленные по встречному иску ООО «СК «Родина» к Тарасовой В.Г. исковые требования о признании права собственности на 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Родина», действующий на основании доверенности Поляков И.М. в судебном заседании поддержал письменные возражения по первоначальному иску и доводы встречного иска, поддержанные представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Родина», действующей на основании доверенности №02 от 14.01.2021 года Ендовицкой Е.П., также просит в удовлетворении первоначального иска Тарасовой Валентины Григорьевны отказать, а встречный иск ООО «СК «Родина» удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Кавказском районе не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление Тарасовой В.Г., из которого следует, что Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся записи о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883690 кв.м.: ООО «СК «Родина» - 250/697; Маковкина А.Н. – 18/697; Голубых К.Н. – 24/697; Пенова В.Н. – 24/697; Хацанян С.К. – 36/697; Пилоян В.Р. – 9/697; Петросян В.Г. – 36/697; Белоусов А.В. – 36/697; Саакян С.Х. – 36/697; Ловлина В.М. – 36/697; Тарасова В.Г. – 18/697 (на основании свидетельства о праве на наследство от 01.08.1997г.); Ловлин Н.А. – 36/697; Дронов М.А. – 36/697; Милованова О.Ф. – 18/697; Селина Г.В. – 18/697; Одышева А.Н. – 36/697; Домников В.А. – 12/697; Хмеленко В.Ф. – 18/697. Также имеется запись в ЕГРН об аренде на основании договора аренды от 06.02.2007 года. Срок аренды не определен и данная запись не погашена. Договор аренды заключен со множественностью лиц с ООО «СК «Родина» и вышеуказанными субъектами. Если срок договора истек, но арендатор продолжает пользоваться имуществом (п.2 ст. 621 ГК РФ), то договор аренды заключен на неопределенный срок, в связи с чем арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества) – за три месяца. Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ №1010-ФЗ от 24.07.2002 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников общей долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Таким образом, если в настоящее время истцом не осуществлен выдел в натуре земельного участка в счет земельной доли (что является основанием прекращения долевой собственности) в соответствии с требованиями ст.ст. 13.1-14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, то отсутствие согласия всех арендодателей на прекращение арендных отношений может служить основанием для отказа в иске о признании договора прекращенным (Постановление 15 ААС от 25.03.2014 по делу №А32-24593/2013). О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Третьи лица Белоусов Александр Владимирович, Голубых Клавдия Николаевна, Дмитриенко Антонина Николаевна, Домников Виктор Анатольевич, Дронов Михаил Анатольевич, Ловлин Николай Алексеевич, Ловлина Валентина Михайловна, Маковкина Алла Николаевна, Милованова Ольга Федоровна, Одышева Анастасия Николаевна, Пенова Валентина Николаевна, Петросян Вреж Гарегинович, Пилоян Вардазар Размикович, Саакян Саркис Хачатурович, Селина Галина Владимировна, Хацанян Светлана Климентовна, Хмеленко Вера Федоровна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется письменное подтверждение. Согласно поданным заявлениям Дронов М.А., Хмеленко В.Ф. с исковыми требования не согласны, возражают против требований Тарасовой В.Г. о расторжении договора аренды и аннулировании записи о его государственной регистрации, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца Тарасовой Валентины Григорьевны не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «СК «Родина» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тарасова В.Г. является участником общей долевой собственности и ей принадлежит на праве собственности 18/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 23 АВ 211166, выданным 15.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д. 61), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 08.08.2019 года № (л.д. 37-55).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ООО «СК «Родина» является участником общей долевой собственности на 232/697 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из Выписки из ЕГРН на момент рассмотрения дела местоположение спорного земельного участка согласно сведениям ГКУ обозначено по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Одновременно ООО «СК «Родина» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.02.2007 года, зарегистрированным Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю, номер первичной государственной регистрации: № от 14.03.2007г., запись государственной регистрации на момент рассмотрения дела судом: № от 23.12.2017 года, срок действия договора аренды с 14.03.2007г. не определен.

Арендная плата за пользование земельным участком производится в виде натуральной оплаты сельхозпродукцией и продукцией ее переработки за сельскохозяйственный год из расчета 4,57 га пашни, переданной в аренду в следующем размере: 1,5 (одну тысяча пятьсот) килограммов фуражного зерна; 30 (тридцать) килограммов подсолнечного масла; 50 (пятьдесят) килограммов (1 мешок) сахара.

В письме от 23.01.2020г. Тарасова В.Г. потребовала от ООО «СК «Родина» выплатить ей образовавшуюся с февраля 2007 года по январь 2020г. в срок до 28 февраля 2020г. задолженность за аренду земельного участка и расторгнуть договор аренды согласно пункту 5.5. договора аренды от 06.02.2007 в связи с существенным нарушением условий договора (невыплата арендной платы) (л.д. 56).

Данное письмо получено ответчиком 05.02.2020 г., письмо оставлено им без ответа, и Тарасова В.Г. обратилась в суд. Как пояснила Тарасова В.Г. в судебном заседании, вопрос о расторжении договора аренды с другими участниками общей долевой собственности на земельный участок она не согласовывала, с заявлением о созыве общего собрания собственников земельного участка в администрацию Казанского сельского поселения не обращалась, так как считает, что в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не указано, что для расторжения договора аренды требуется собрание сособственников, это собрание не является обязательным.

Суд считает, что истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Тарасовой В.Г. не соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в собственности, или передать свою земельную долю в доверительном управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что условия спорного договора аренды, в том числе по размеру арендной платы были утверждены общим собранием участников долевой собственности, численность которых в настоящее время превышает 5 лиц, общее собрание участников долевой собственности по вопросу досрочного расторжении договора не проводилось, решение о досрочном расторжении такого договора лицами, в чьих интересах заключен договор с обществом, не принималось.

Кроме того, в данном случае, по договору от 06.02.2007 г. в аренду передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей собственности не только истца, но и других арендодателей (18 собственников). Поскольку при аренде используется весь земельный участок с определенными в соответствии с действующим законодательством границами без выделения земельной доли истца невозможно изменить объект договора аренды и его субъектный состав путем расторжения договора только с отдельным собственником земельной доли.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ в качестве оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, судом также не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований Тарасовой В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.02.2007 года и аннулировании записи о его государственной регистрации отсутствуют.

Судом установлено, что 18 ноября 2009 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Тарасова В.Г. выдала доверенность бланк серии №, удостоверенную нотариусом Кавказского нотариального округа С.О. Поповым 18 ноября 2009 года по реестру № (приложение №1) на уполномочивание Полякова Игоря Михайловича, управлять и распоряжаться долей в размере 18/697 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.08.1997 г. Дата в реестре нотариуса: 01.08.1997 г. Нотариус: Кавказского нотариального округа Краснодарского края Капрелян С.К.. Номер в реестре нотариуса: 1445, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № выд. 15.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделана запись регистрации №. Также Тарасова В.Г. передала обществу подлинник свидетельства о государственной регистрации права серия № от 15.03.2007 г. 18 ноября 2009 года между представителем истца - Поляковым Игорем Михайловичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности и ООО «СК «Родина» был подписан предварительный договор купли-продажи доли в праве в размере 18/697 на земельный участок с кадастровым номером №, содержащий условия о расчёте за проданную ею долю в праве общей собственности на земельный участок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 19 ноября 2019 года Тарасовой В.Г. получены денежные средства за 18/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от генерального директора ООО «СК «Родина» Терсенова Л.А., о чём Тарасовой В.Г. собственноручно была составлена расписка с указанием на отсутствие претензий по существу данной сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 6 предварительного договора от 18 ноября 2009 года предусмотрены условия оплаты, передачи имущества и возникновения права собственности на это имущество у покупателя по договору.

Пунктом 18 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Согласно п. 6 предварительного договора от 18.11.2009г. передача недвижимости от продавца к покупателю подтверждается настоящим договором без каких-либо документов и актов.

Распиской от 19.11.2009 года ответчик по встречному иску Тарасова В.Г. подтверждает, что получила от покупателя денежные средства за недвижимое имущество (земельный пай) в размере стоимости доли и претензий по переданной сумме не имеет.

Согласно ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли продажи недвижимости являются условия о предмете и цене.

Суд, исследовав и оценив договор от 18.11.2009г., истолковав его условия в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установил, что, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - недвижимом имуществе (18/697 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства), о его стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости имущества до подписания основного договора, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора.

Заключая предварительный договор купли-продажи, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: имущество перешло в собственность истца за согласованную сторонами сумму, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют, своей подписью ответчик по встречному иску, являясь лицом совершеннолетним и дееспособным, подтвердила сведения, изложенные в предварительном договоре.

Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи согласованы между истцом и ответчиком в предварительном договоре, денежные средства ответчиком по встречному иску получены в полном объёме от продавца, сделка фактически состоялась между сторонами, исполнена в полном объеме.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика по встречному иску Тарасовой В.Г. на 18/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.08.1997 г. Дата в реестре нотариуса: 01.08.1997 г. Нотариус: Кавказского нотариального округа Краснодарского края Капрелян С.К.. Номер в реестре нотариуса: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 г. сделана запись регистрации №.

Из объяснений представителя истца по встречному иску Полякова И.М. следует, что Тарасова В.Г. уклонилась от подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем, ООО «СК «Родина» не смогло зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для вывода о том, что сделка не состоялась и волеизъявление сторон не было выражено, равно, как и не является основанием для признания недействительным договора о приобретении недвижимости (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРН запись об ограничениях на спорное недвижимое имущество отсутствует.

Судом проверен факт согласования истцом и ответчиком существенных условий договора о предмете и о цене, предусмотренных статьями 554, 555 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик выразил волю на отчуждение, а истец на приобретение имущества, поименованного в предварительном договоре от 18.11.2009г.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества и денежных средств во исполнение договора от 18.11.2009г.

Таким образом, предварительный договор, исходя из буквального толкования его условий, имеет силу основного договора, полный расчет за недвижимое имущество покупателем произведен, что при установленных судом обстоятельствах дает ему право обратиться в суд с требованием о признании на него права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество по объективным причинам, не зависящим от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца по встречному иску ООО «СК «Родина» на приобретенное по предварительному договору недвижимое имущество - 18/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца. Главными особенностями иска о признании права собственности являются: 1) этот иск не направлен на изъятие имущества у кого бы то ни было; 2) исковая давность на требования о признании права собственности не распространяется. Исходя из этих особенностей, фактически иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в том случае, если его предъявляет истец - собственник, который владеет своим имуществом, к ответчику, который не признает права собственности истца.

Судом установлено, что истец по встречному иску ООО «СК «Родина» владеет и пользуется спорной земельной долей, заявленный иск не направлен на изъятие указанного недвижимого имущества из владения ответчика Тарасовой В.Г.

А поэтому доводы ответчика по встречному иску Тарасовой В.Г. о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленному ООО «СК «Родина» требованию о признании за ним права собственности на 18/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являются необоснованными.

При установленных судом обстоятельствах доводы истца Тарасовой В.Г., изложенные в первоначальном иске, и ее возражения, изложенные против встречного иска, следует признать несостоятельными.

Оснований для удовлетворения первоначального иска Тарасовой В.Г. в части требований о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» в её пользу задолженности по оплате арендных платежей в размере 77 865 рублей и расходов по оплате справки о рыночной стоимости с Союза «Кропоткинская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» в размере 3 000 рублей, суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание условие, содержащееся в п. 11 предварительного договора от 18.11.2009г. о том, что в связи с продажей доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, обязательства по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 10 предварительного договора, между ООО «СК «Родина» и продавцом – Тарасовой Валентиной Григорьевной прекращаются после выплаты суммы, указанной в пункте 2 предварительного договора, в силу чего оснований требовать от ООО «СК «Родина» исполнения обязательств по уплате арендной платы у Тарасовой В.Г. не имеется.

В части искового требования истца по первоначальному иску Тарасовой В.Г. о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная компания «Родина» в пользу Тарасовой В.Г. расходов по оплате земельного налога в размере 3 299 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает также, что представителем истца по встречному иску Поляковым И.М. заявлено о готовности ответчика по первоначальному иску возместить Тарасовой В.Г. уплаченную ею сумму земельного налога в размере 3 299 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ходатайств как от истца по первоначальному иску, так и от представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Родина» по доверенностям Ендовицкой Е.П., Полякова И.М. о признании письменных доказательств недопустимыми, не заявлено. Заявлений никаких не сделано.

Суд оценивает на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ приведенные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, исходя из требований допустимости и относимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что следует согласиться с доводами встречного иска ООО «СК «Родина», с доводами пояснений по встречному иску, данными представителями ООО «СК «Родина» Ендовицкой Е.П. и Поляковым И.М., поддержанными ими в судебном заседании, а также письменными возражениями на первоначальный иск, представленными и поддержанными ими в судебном заседании, так как они подтверждены приведенными в описательно-мотивировочной части решения суда письменными доказательствами, анализ которым дан судом в мотивировочной части решения суда, и по этим основаниям встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Родина» к Тарасовой Валентине Григорьевне о признании права собственности на 18/697 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 883690 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СК «Родина» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в её пользу с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) Тарасовой В.Г.: расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 1 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6 от 04.02.2021 года (л.д. 192).

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины в соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 10, 218,223,431,432,551,554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 299 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1072332000366,░░░░░: 352147, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 237) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18/697 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 883690 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18/697 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 883690 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021 ░░░░.

    ░░░░░                    ░/░

    «░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░