Решение по делу № 2-4882/2015 ~ М-2832/2015 от 05.03.2015

дело № 2-4882/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                 город Набережные Челны

16 июня 2015 года          Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.А. Додина,

при секретаре Н.А. Чумаковой,

с участием представителя истца А.В. Казанбаева,

представителя ответчика Д.Д. Фардиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Плахонина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Плахонин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 27 сентября 2014 года на местном проезде с торца дома 29/18 города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 86 065 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №....

ООО «Росгосстрах» страховую компенсацию не выплатило.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 86 065 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате услуг почты – 138 рублей 10 копеек, неустойку – 94 рубля 67 копеек за каждый день просрочки вплоть до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

16 апреля 2015 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость по состоянию на 27 сентября 2014 года округленно составила 72 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 25 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель на судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, по оплате услуг почты – 138 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в поданном возражении исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае же удовлетворения иска просил снизить размеры взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2014 года на местном проезде с торца дома 29/18 города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ... совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу на праве собственности (л.д. 7-8, 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № .... (л.д. 7).

Согласно заключению экспертизы, с которым суд соглашается, восстановление автомобиля ... экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость по состоянию на 27 сентября 2014 года составила 72 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 25 000 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт-техник ФИО6, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах уточненных исковых требований в размере 47 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Требования заявителя в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска по оплате услуг эксперта в размере 1 638 рублей 30 копеек, по оплате услуг почты в размере 75 рублей 42 копейки.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рулей подлежат взысканию со сторон в пользу ИП ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 7 645 рублей 38 копеек, а с А.А. Плахонина – 6 354 рубля 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 1 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 638 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 75 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 910 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 645 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 354 ░░░░░ 62 ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░